詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第11號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李慶華 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17007號），本院判決如下： 主 文 李慶華犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案相當於新臺幣壹萬參仟玖佰壹拾元之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠李慶華明知自己並無付款意願，竟仍意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，先於民國112年7月23日15時28分許 前之某時，向至少7位友人宣稱由其請客負擔消費款項，再 於民國112年7月23日15時28分許，在址設新竹市○區○○路0段 000號之好樂迪KTV新竹店（下稱本案KTV）登記包廂使用， 並接續進行點餐，李慶華即以此詐術之行使，致本案KTV襄 理劉金秋陷入錯誤，誤認李慶華係具有付款意願之顧客，因 而將本案KTV之310號包廂（下稱本案包廂）交付予李慶華使 用，並提供餐飲至本案包廂，供李慶華及其邀約到場之友人 食用，總計消費新臺幣 (下同）13,910元。嗣李慶華先行離 開本案KTV，劉金秋於同日23時28分許進行結帳時，發現本 案310號包廂剩餘之7位友人均表示身上沒錢，本次唱歌係李 慶華表示要請客等語，始知受騙而報警。 　㈡案經劉金秋訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。 二、得心證之理由： 　㈠經檢察事務官詢問被告李慶華，其矢口否認有何詐欺之犯意 ，辯稱：我有打算要付錢，我有帶提款卡，我沒有注意看我 帳戶有多少錢；那時候我想說去領錢，誰知道，我就沒在想 這個問題等語。經查： 　⒈被告於上揭時地登記本案包廂，並邀請其友人到場一同唱歌 、用餐，同時事先向友人宣稱本次消費由其請客，惟其卻於 本案包廂使用時間截止前不告而別、先行離去，並未付款， 其留在現場的友人也因為誤認本次消費係請客性質，而當場 均無資力給付總計13,910元之消費款項等情，業據被告於檢 察事務官詢問中大致供陳在卷（見偵卷第133頁），核與證 人即告訴人劉金秋於警詢、檢察事務官詢問中之證述（見偵 卷第50頁至第51頁、第127頁至第128頁），以及證人即被告 邀請至現場之友人傅婉英、曾雅竑、陳茹娟、夏曉暟、范鈞 堰、陳菁瀧、傅安妮等7人於警詢之證詞大抵相符（見偵卷 第5頁至第45頁），且有本案KTV之貴賓試算結帳單1份附卷 可佐（見偵卷第53頁）。是此部分事實，首堪認定。 　⒉本案被告倘若於登記包廂時真有付款意願，而只是於結帳當 下突然發現自己身上款項不足或者本身資力不足，勢必就會 即時向告訴人或本案KTV其他服務生說明，以爭取暫緩付款 之機會或商量其他轉圜方案；抑或者也可以選擇向到場的友 人解釋，以利眾友人於結帳前事先有充分的時間商討應對、 打電話請家人親友湊足款項，暫時墊付消費費用。然而，被 告不僅並無此等作為，更係直接不動聲色提早離開現場，致 使結帳之際，告訴人或本案KTV其他服務生根本無從攔下被 告使其解釋，留在現場的眾友人亦有遭受突發狀況的錯愕感 。如此觀之，在在顯示被告於本案具備縝密的規劃，自始存 在「唱霸王歌」、「吃霸王餐」之心態，其存有詐欺之主觀 犯意甚明，告訴人亦因其行為陷入錯誤並交付財物。 　⒊被告雖辯稱我有帶提款卡，我沒有注意看帳戶有多少錢等語 。然而，如上所述，從被告種種客觀行徑以觀，其根本打從 一開始就沒有付款意願，則其有無帶提款卡、帳戶有無足額 支應消費款項，均不影響其詐欺主觀犯意之成立。否則，任 何人均可以於消費後不付帳，而以單純提出財力證明之方式 阻卻詐欺犯罪之構成要件該當，顯然荒謬。是被告上述辯詞 全無可取。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑：　　　　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪與 詐欺得利罪。 　㈡被告施用詐術而自本案KTV獲得本案包廂使用權利之部分，因 不屬「實體物之交付」，而係構成詐欺得利罪。檢察官聲請 簡易判決處刑書雖未記載此一法條，惟於檢察事務官詢問中 實已概括告知被告涉犯者係「詐欺罪」，此部分事實並為詢 問之重點，而給予被告充分辯論之機會（見偵卷第132頁至 第133頁）；再者，被告本案詐欺得利與詐欺取財之犯行， 其犯罪行為實為單一（詳下述），犯案之手法細節也幾乎完 全重疊，甚且詐欺得利罪與詐欺取財罪之罪質相同、法定刑 亦屬一致，被告之訴訟上各項權利因此均未蒙受不利。是堪 認檢察官聲請簡易判決處刑書未載明詐欺得利罪，僅係單純 疏漏，在對被告之防禦權完全不生影響的情況下，自得由本 院逕行補充此部分法條，而無變更起訴法條之問題，併此指 明。 　㈢被告先訂位登記本案包廂，再使本案KTV服務生提供餐飲之行 為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵 害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會 觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數 個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於 接續犯，而僅以一罪論處。又被告係以上述一行為同時觸犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪 ，屬想像競合犯，應從一情節較重之詐欺取財罪論處。 　㈣被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，且經本院核 對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指 出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實， 容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性 、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被 告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬 於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考 量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無付款意願 ，卻仍宣稱請客，邀集友人前往本案KTV消費，且先行離場 ，致本案KTV追討消費款項無門，受有損害，其友人亦因此 必須配合警方調查，而受連累，所為應予非難；復考量被告 於檢察事務官詢問中之態度不佳（見偵卷第133頁），同時 參酌其施用之詐術、詐得之財物價值，以及其邀請至現場友 人有多位身心障礙人士（見偵卷第25頁、第32頁、第46頁） ，被告本案未付款且不告而別之行徑，不無利用身心障礙友 人之嫌，且陷該等身心障礙友人於難以應對之境地，犯案手 段特別可議；另兼衡其各項前案素行、高職肄業之智識程度 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 被告遂行本案詐欺取財與詐欺得利犯行共計獲得相當於13,9 10元之所得，此有本案KTV之貴賓試算結帳單1份在卷可參（ 見偵卷第53頁）。爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 新竹簡易庭 法　官　 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。