詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第140號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 沈冠霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第9230號），本院判決如下： 主 文 沈冠霖犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：沈冠霖明知自己並無支付款項之真意，仍意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之單一犯意，於民國112年4 月14日4時50分許，至新竹市○區○○路000號之君悅時尚會館 消費，並向該店幹部林永麒誆稱：本次消費將連同上次消費 欠款一起結算云云，致林永麒陷於錯誤，誤信其當日確有付 款意願，而提供酒水及服務共計新臺幣（下同）4萬2,400元 。嗣沈冠霖結帳時無法付款，林永麒始悉受騙。 二、案經林永麒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　 三、證據： ㈠被告沈冠霖於警詢中不利於己之供述及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人林永麒於警詢及偵查中之指訴。 　㈢警員李杰於000年0月0日出具之偵查報告1紙。 　㈣結帳單4紙。　 　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、詐欺取財等 財產犯罪之前科紀錄，且其正值中壯，應有能力賺取所需， 卻於前揭時間，佯有付款之真意至該地消費，致告訴人陷於 錯誤提供服務，迄今亦未能取得酒水、服務費用，侵害告訴 人所屬店家財產法益，足見被告守法觀念淡薄，完全未思慮 此舉對他人與社會造成之危害，所為殊值非難，再被告於偵 查中固終能坦承犯行，惟尚未與告訴人所屬店家達成和解， 或給付前述款項，並無彌補損害之具體表現，自難以其自白 為過度有利被告之刑，另兼衡被告詐欺得利之手段、目的暨 被告自述勉持之家庭經濟狀況及五專畢業之智識程度（見偵 卷第7頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金者之折算標準。 五、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本 案犯行確詐得現金4萬2,400元，此部分當核屬被告之犯罪所 得，又該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人， 復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依 前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所 得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍亦得依 刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或 追徵而影響其等之權利，末此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 新竹簡易庭 法　官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。