妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第148號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊智傑 選任辯護人 陸怡君律師 劉世興律師 被 告 彭國愷 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5335號、112年度少連偵字第30號），因被告等自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 甲○○、乙○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　林星維(其所涉殺人未遂等案件，另案經本院判決)前因自認 與丙○○間有債務糾紛而逼丙○○簽立本票及借據，於民國112 年3月4日上午7時許，因丙○○不甘遭林星維逼簽本票及借據 一事，即當場撥打電話予林星維。林星維與丙○○在通話中發 生口角而心生不滿，林星維即首謀而基於在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手施強暴之犯意，隨即聯繫少年周○軒、 陳○叡、蘇○鈞、陳○彥（以上四名少年均另由本院少年法庭 處理）一同前往，林星維並與乙○○與甲○○2人相約至位於新 竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其等參與至上開 三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，乙○○與甲○○2人允諾後， 林星維即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-00號自小客 車搭載少年周○軒、陳○叡、蘇○鈞、陳○彥，前往上開三合院 檳榔攤，乙○○則駕駛車號000-0000號自小客車、甲○○駕駛車 號0000-00號自小客車尾隨在後，少年周○軒、陳○叡、蘇○鈞 、陳○彥其等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，乙○○與甲 ○○2人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴 在場助勢之犯意聯絡，由林星維指示上開車內之少年周○軒 、陳○叡、蘇○鈞、陳○彥下車後，分由少年周○軒持客觀上足 供兇器使用之武士刀，少年陳○彥持藍波刀，少年陳○叡持伸 縮棍及辣椒噴劑，少年蘇○鈞則以徒手之方式欲施強暴行為 ，少年陳○叡隨即對在場之丙○○(其所提告傷害部分，為臺灣 新竹地方檢察署檢察官不起訴)、戊○○、楊凱倫、戴佳憶等 人亂噴辣椒水而施強暴，在場之戊○○、楊凱倫、戴佳憶等人 雖遭噴到眼睛惟均未成傷，林星維期間因聽聞現場疑有人欲 開槍，旋即駕駛上開車輛搭載周○軒、陳○叡、蘇○鈞、陳○彥 逃離現場，至附近繞路暫時躲避後，隨即原車返回現場，林 星維明知上開檳榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人 發生死亡之結果之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯 意聯絡範疇，竟將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛 上開搭載周○軒、陳○叡、蘇○鈞、陳○彥之車輛加速衝進檳榔 攤，致上開檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用(毀損部分未據 告訴、亦未經檢察官提起公訴)、在場之戊○○遭受撞擊因而 受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏面撕裂傷 多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害、及在場之侯冠 男亦因遭撞擊而受有右小腿挫傷之傷害（未據告訴、亦未經 檢察官提起公訴）。林星維開車撞擊戊○○及侯冠男後，周○ 軒、陳○叡、蘇○鈞、陳○彥則下車分由少年周○軒持上開武士 刀，少年陳○彥持藍波刀，少年陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑， 少年陳○叡先亂噴辣椒水，再持伸縮棍與少年周○軒、陳○彥 共同毆打已因受撞擊倒地受傷之戊○○而施強暴。乙○○、甲○○ 隨即駕駛前開車輛至現場接應而助勢，林星維與少年蘇○鈞 、周○軒、陳○彥四人即搭乘甲○○所駕駛之上開車輛，少年陳 ○叡則搭乘乙○○所駕駛上開車輛逃離現場，前往新竹市南寮 地區後各自解散，嗣戊○○經送醫急救始倖免於死亡而未遂。 案經丙○○、戊○○、戊○○之父丁○○訴由新竹市警察局第一分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、程序部分：刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依 通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處 刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第44 9條第2項定有明文。本件被告甲○○及乙○○雖經檢察官依通常 程序起訴，惟其等均已自白犯行，且依其他卷存證據，已足 認定其犯罪，並參酌檢察官、被告之意見，本院認合於刑事 訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑。 三、上開犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於本院準備程序中坦承 不諱，復有附件證據清單內所示之供述及非供述證據在卷可 稽，足認被告二人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信 。綜上，本件事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定，應 均予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○及乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在 公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴書 就被告甲○○及乙○○上開犯行認應論以刑法第150條第1項後段 之規定容有誤會，業經公訴人當庭更正(本院卷第171-172頁 )，被告二人已經本院當庭告知上開罪名，而無礙其等防禦 權之行使；又公訴意旨此部分所認論罪法條雖與本院論罪法 條屬同條項前後段之規定，然兩者構成要件及法定刑度均不 相同，自仍應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 ㈡被告二人分別駕車接應共犯林星維等而在場助勢，係於同一 地點於密切接近之時間實施，依一般社會健全觀念，應為一 行為。至於起訴書認被告二人就事實欄所為係犯數罪，容有 誤會，然業經公訴人當庭更正(本院卷第171-172頁)，附此 敘明。 ㈢就事實部分則並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段適用情事，查本件被告甲○○及乙○○所犯係在場助勢， 則無從與參與犯罪程度顯然有別之只下手實施之同案少年周 ○軒、陳○叡、蘇○鈞、陳○彥等人成立共同正犯，自亦均無兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少 年共同實施犯罪」，而須依法加重規定之適用。是公訴意旨 認被告甲○○及乙○○二人與同案少年周○軒、陳○叡、蘇○鈞、 陳○彥等共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條前段規定加重其刑，尚有誤會。(臺灣高等法院111 年度上更一字第164號判決參照) ㈣爰審酌同案被告林星維藉故與他人之債務關係即糾集共犯至 公眾得出入之場所下手施暴，被告甲○○及乙○○係應同案被告 林星維之邀集，在場助勢，行為惡性較同案被告林星維為輕 ，並念及被告甲○○及乙○○二人最終坦承犯行，犯後態度尚可 ，兼衡被告甲○○及乙○○二人之素行、犯罪之動機、目的、手 段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官洪期榮提起公訴，經檢察官陳昭德到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第九庭 法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 賴瑩芳 法條 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　 附件 證據清單 壹、人證： 一、證人即告訴人丙○○下列證述： ①0000000警詢：偵卷第53-54頁反面=少連偵卷第55-56頁反 　　①0000000警詢：偵卷第55-56頁反面=少連偵卷第57-58頁反 二、證人即告訴人丁○○(戊○○之父)下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第52-52頁反面=少連偵卷第68-68頁反 三、證人即告訴人戊○○下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第207-209頁 四、共犯即少年周于軒下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第29-30頁反面=少連偵卷第32-33頁反 　　①0000000警詢：偵卷第32-32頁反面=少連偵卷第35-35頁反 五、共犯即少年陳國彥下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第37-39頁反面=少連偵卷第40-42頁反 六、共犯即少年陳宥叡下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第43-45頁=少連偵卷第46-48頁 七、共犯即少年蘇士鈞下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第49-51頁=少連偵卷第52-54頁 八、證人即被害人劉銘淇下列證述： ①0000000警詢：偵卷第57-57頁反面=少連偵卷第71-71頁反 九、證人戴佳億下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第59-61頁=少連偵卷第59-61頁 十、證人侯冠男下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第62-64頁=少連偵卷第65-67頁 十一、證人楊凱倫下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第65-67頁=少連偵卷第62-64頁 十二、證人吳昱融下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第68-69頁反面=少連偵卷第69-70頁反 十三、證人羅政光下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第70-71頁=少連偵卷第73-74頁 十四、共犯林星維下列證述： 　　①0000000警詢：偵卷第11-13頁=少連偵卷第17-19頁 　　①0000000警詢：偵卷第14-16頁=少連偵卷第14-16頁 ②0000000偵訊：偵卷第136-138頁 　　③0000000訊問：聲羈卷第23-30頁(辯護人)=偵卷第146-153 頁 　　②0000000偵訊：偵卷第185-185頁反面【具結】 　　③0000000準備：訴字卷第159-165頁(辯護人)　　　 貳、書證： 一、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書翻 拍照片(戊○○)：他卷第8頁 二、檳榔攤現場監視錄影畫面翻拍照片：偵卷第17-19頁=97-99 頁 三、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(林星維 之手機1支)：偵卷第72-76頁=少連偵卷第75-79頁 四、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(摺疊刀 、高爾夫球桿、鐵鎚、武士刀、藍波刀、警棍、本票、借據 、球棒、辣椒噴霧器)：偵卷第78-82頁=少連偵卷第81-85頁 五、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證 明書(戊○○)：偵卷第88頁=少連偵卷第91頁 六、凱悅KTV監視錄影畫面截取照片：偵卷第89-89頁反面=少連 偵卷第97-97頁反面 七、路口及檳榔攤現場監視錄影畫面翻拍照片：偵卷第90-96頁= 少連偵卷第98-104頁 八、新竹市警察局第一分局偵辦林星維等人涉嫌殺人、妨害秩序 等案偵查報告：偵卷第6-8頁=少連偵卷第5-7頁 九、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單：他卷第6-7 頁 十、車號0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表：他卷第9頁= 偵卷第102頁=少連偵卷第108頁 十一、車號0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表：他卷第10 頁=偵卷第104頁=少連偵卷第110頁 十二、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表：他卷第11 頁=偵卷第103頁=少連偵卷第109頁 十三、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨現場及扣物案照 片71張、證物清單及採驗紀錄表：偵卷第157-181頁反面= 少連偵卷第151-179頁 十四、贓物認領保管單(羅政光之5575-FR自小客車)：偵卷第211 頁 十五、新竹市警察局112年3月20日竹市警保字第1120011472號函 暨所檢附之鑑驗小組工作紀錄：少連偵卷第92-95頁(武士 刀非刀械) 十六、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑生字第11200957 29號鑑定書：少連偵卷第149-150頁 十七、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112 年10月12日新竹臺大分院病例字第1120013469號函暨所檢 附之戊○○病歷資料：訴字卷第45-127頁 十八、林星維之扣案物照片：訴字卷第193-205頁 十九、內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑生字第112007469 98號鑑定書：訴字卷第215-218頁