違反勞動檢查法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第238號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 衡品科技有限公司 代 表 人 孫慧美 被 告 張 文 上列被告因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度撤緩偵字第6號、第7號），本院判決如下： 主 文 張文犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪， 處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 衡品科技有限公司因其受僱人執行業務犯勞動檢查法第三十四條 第一項第二款之違反停工通知罪，處罰金新臺幣拾參萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實： 　㈠張文受僱於衡品科技有限公司（下稱衡品公司）擔任工程領 班，衡品公司受鴻聖水電工程有限公司（下稱鴻聖公司）轉 包，承攬富泰營造股份有限公司（下稱富泰公司）在新竹縣 ○○鄉○○段000地號（下稱本案工作場所）之「臺灣石門農田 水利會店舖旅館新建工程」排水、消防管線作業（下稱本案 工程），並派駐張文擔任衡品公司於本案工作場所之現場負 責人。張文明知勞動檢查機構指派勞動檢查員對其所屬之事 業單位工作場所實施安全衛生檢查時，如發現勞工有立即發 生危險之虞而以書面通知事業單位先行停工者，即應停工， 否則應負刑事責任，竟仍基於違反上述停工通知之犯意，經 勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）於民國110年10月22 日，派勞動檢查員到本案工作場所實施勞動檢查，勞動檢查 員發現本案工作場所之外牆、屋突施工架，高差2公尺以上 未設置護欄，該當「勞動檢查法第28條所定勞工有立即發生 危險之虞認定標準」第3條第1款規定，而認勞工有立即發生 危險之虞，因此職安署旋以110年10月22日勞職北4字第1107 400298號停工通知書（下稱本案停工通知），通知衡品公司 就本案工作場所之外牆施工架部分（下稱本案停工範圍）， 逕予停工，本案停工通知並由富泰公司派駐本案工作場所之 現場負責人張健偉當場簽收，且張貼於於本案工作場所門口 ，張健偉亦透過鴻聖公司副理陳泰鈞轉告張文停工一事，張 文卻仍於職安署尚未同意本案停工範圍復工之110年11月2日 上午某時許，指示衡品公司員工張誠在本案停工範圍從事給 排水管配管作業，而違反本案停工通知。嗣職安署因收取富 泰公司提出之復工申請，而於110年11月2日再次派員前往本 案工作場所實施復工檢查，始查悉上情。 ㈡案經職安署函請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑。　　 二、證據： 　㈠被告張文於偵查中之自白、被告衡品公司代表人孫慧美於偵 查中之供述。 　㈡證人即鴻聖公司副理陳泰鈞於偵查中之證述。 　㈢職安署北區職業安全衛生中心談話紀錄共5份（衡品公司員工 張誠、被告張文、鴻聖公司副理陳泰鈞、富泰公司工程師柯 威銘、富泰公司派駐本案工作場所之現場負責人張健偉）。 　㈣本案停工通知、違反停工比對照片各1份。 　㈤職安署110年10月28日勞職北4字第000000000號復工通知書。 　 　㈥富泰公司協議組織會議紀錄、本案停工通知張貼於本案工作 場所門口之照片各1份。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告張文所為，係違反勞動檢查法第28條規定，而犯同法 第34條第1項第2款之違反停工通知罪；被告衡品公司因其受 雇人張文執行業務涉犯上開之罪，依同法第34條第2項規定 ，應科以同法第34條第1項所定之罰金刑。 　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告張文前案紀 錄之內容，因此本院難認檢察官就被告張文構成累犯的事實 有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重其最低本刑 ；惟有關被告張文之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第 57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予 以評價，乃屬當然，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告衡品公司承攬本案工程 ，而被告張文為本案工程所在之本案工作場所負責人，其等 均未依照規定設置相關防墜設施，致勞工有立即發生危險之 虞，經職安署核發停工通知後，不但未優先改善勞動環境安 全，反而違反停工通知擅自繼續施作工程，使得勞工身處風 險之中，所為實屬不該；復考量被告張文雖於偵查中坦承犯 行，而經檢察官給予緩起訴處分，然卻未遵期繳納緩起訴處 分金，因此緩起訴處分又為檢察官所撤銷一事，以及其違反 停工通知之原因、情節輕重、帶給勞工之風險程度等情；再 參酌衡品公司本案違反勞動檢查法犯行先前同經檢察官給予 緩起訴處分，但亦未遵期繳納緩起訴處分金，經書記官電催 ，被告衡品公司負責人孫慧美雖稱業已併同被告張文之部分 繳納，惟檢察官卻查無相關繳款紀錄，且孫慧美嗣後亦未主 動聯繫地檢署而為任何補充或說明，檢察官始因此撤銷緩起 訴處分等情（見緩字第402號卷附之臺灣新竹地方檢察署辦 案進行單、公務電話紀錄），足見被告衡品公司並不珍惜檢 察官給予之一切機會，其消極面對司法追訴之態度實屬可議 ；另兼衡被告張文之前案素行、高職畢業之智識程度、擔任 衡品公司領班一職，以及被告衡品公司之規模、財務與營運 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告張文並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 新竹簡易庭 法　官 翁禎翊　 以上正本證明與原本無異。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 勞動檢查法第34條 有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十五萬元以下罰金： 一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作 場所作業者。 二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自 然人亦科以前項之罰金。