竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第244號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 盧建華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第824號），本院判決如下： 主 文 盧建華犯竊盜未遂罪，共貳罪，各處拘役參拾伍日，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠盧建華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下行為： 　⒈搭乘不知情之友人彭全富（原名彭双富）所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），於民國111年12月 24日9時許，在址設新竹市○區○○街000號之南寮慈聖宮（下 稱慈聖宮）內，以棉片、釣線等物黏取香油錢箱內之現金， 以此方式著手行竊，然未能取得任何財物而未遂。 　⒉搭乘不知情之友人彭全富所駕駛之本案車輛，於111年12月25 日9時許，在慈聖宮內，以棉片、釣線等物黏取香油錢箱內 之現金，以此方式著手行竊，然未能取得任何財物而未遂。 　㈡案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分偵查聲請簡易判決 處刑。 二、證據： 　㈠被告盧建華於檢察事務官詢問中之自白。 　㈡證人即慈聖宮代表委員彭國清於警詢之證述、證人彭全富於 檢察事務官詢問中與偵查中之證述。 　㈢案發當時慈聖宮內及其周邊之監視器畫面與截圖、本案車輛 詳細資料報表各1份。 三、論罪科刑：　　　　　　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。被告2次著手竊取香油錢之行為，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之 內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分 舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被 告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載 之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當 然，附此敘明。 　㈢被告本案2次犯行，雖均已著手竊盜行為之實施，惟均未竊得 財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既 遂犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻不思 正當途徑獲取財物，而心生貪念而著手竊取他人財物，顯不 尊重他人財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害 ，應予責難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時考慮其犯 罪手段、犯罪時間與地點、著手竊取之財物客體，復兼衡其 各項前案素行、高中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑 ，以及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　 被告於檢察事務官詢問中供稱係以棉片、釣線等物著手竊取 香油錢，是該棉片、釣線等，固屬供被告本案犯罪所用之物 ，且屬於被告得支配者。然而，該等物品未據扣案，且係日 常生活中常見物品，隨處可以取得，實欠缺刑法上重要性， 宣告沒收並無實益。爰依刑法第38條第2項，裁量不予沒收 ，併此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 新竹簡易庭 法　官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。