聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第125號 聲 請 人 即 被 告 徐羽鴻 上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度金訴字第80號），復經本院合議庭評議後裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序後，聲請具保停止羈押，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院 究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當 初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴 訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定 對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被 告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情 形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰 金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第10 1條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月 未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑 有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押 之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後 ，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一 而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之 精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行 羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請 停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不 得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被 告所得強求。 二、聲請意旨略以：聲請人即被告徐羽鴻因違反洗錢防制法等案 件，經本院以113年度金訴字第80號案件受理中，並於民國1 12年11月30日起即羈押在新竹看守所，且於113年1月30日準 備程序時經諭知新臺幣3萬元交保，然因其時家人未有能力 負擔，故而無法保釋，惟日前家人已籌足保證金，希望能交 保處理家事，日後也一定配合執行，懇請本院准予交保停止 羈押等語。 三、經查： ㈠、被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴，於113年1 月12日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯參與 犯罪組織、加重詐欺未遂等罪，均犯嫌重大，且依卷附被告 與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖或被告於本院調查程序之供 述，可知該詐欺集團本身即為集團式之犯罪，本案之上游及 共犯多未經警察查獲，所以一旦被告囿於經濟狀況，極有可 能反覆實施詐欺犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法第101之1 第1項第7款之羈押原因，為避免再犯，而於同日執行羈押在 案。 ㈡、茲被告於本院準備及簡式審判程序中均坦承犯行，核與證人 之證述及共犯之供述大致相符，並有本案相關對話紀錄擷圖 、書證等在卷可稽，且有相關扣案物可佐，足認被告涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 及刑法第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，均犯嫌重大； 再者，被告現在雖已坦認犯罪，惟被告於本案係以參與犯罪 組織之方式犯加重詐欺取財等犯嫌，本質上即為集團式之犯 罪，各該成員分工縝密，難以一舉瓦解或破獲，該組織本身 即具有一定之持續性，再參照本案之扣案物，共犯實持有不 同名義偽造之印章數量甚多，且被告於本院調查時亦已坦認 於000年00月間亦有其他向被害人收取詐欺贓款之情，是其 確有反覆實施詐欺犯嫌之情，並考以被告供稱係因缺錢始加 入該組織從事車手工作，而本案之上游及其他共犯多未經警 察查獲，是一旦被告再度囿於經濟狀況，當極有可能反覆詐 欺犯罪。從而，本院認上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款羈押原因均依然存在。 ㈢、至本院前雖曾認以3萬元交保並限制住居等對被告自由權利侵 害較輕微之強制處分措施替代羈押，並給予被告7日之覓保 時間，然被告終未能取得足夠之保證金，嗣被告雖稱其家人 現在有足額之保證金，然被告之家人及友人均表示並無能力 籌措保證金為被告辦理交保，有本院113年2月15日公務電話 紀錄1份在卷可參，是因被告並未符合刑事訴訟法第114條不 得駁回其聲請之情形，且本院衡酌本案雖已審結、亦於113 年2月20日宣判，然尚未確定、執行之訴訟進行狀態，並參 酌上開事證顯現被告有反覆實施詐欺犯嫌之可能性及風險， 衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法 權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，認本案被告既無法以具保、限制住居等替代之強制 處分措施替代，故認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相 當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從而，本院予 以羈押，應屬有據，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應 予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭法　官 楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳采薇