聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第126號 聲 請 人 張玉涵 被 告 張谷伐 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (111年度偵字第5506號、第9286號），並經聲請人聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 理 由 一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准 許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被 告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑 事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑 為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以 上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者 ，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告 為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被 告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各 款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限 制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟 酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈 押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事， 而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁 量之權，衡非被告所得強求。 二、聲請意旨略以：被告於民國112年5月回社會後就決心遠離以 往複雜的交友圈，經營工程行努力接工作賺錢，終於有能力 租屋帶女兒即聲請人過正常的生活。因被告之友人不具工程 專業，難以處理被告經營工程行之事務，聲請人及被告員工 之生活都將陷於困頓，請求法院讓被告交保，有一段時間能 安排工作事宜等語。 三、經查： ㈠、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經檢察官提起公訴， 前經本院法官訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之 虞，又被告於97年間亦因非法持有改造手槍經判處罪刑，本 次又經搜索而扣得改造手槍及非制式子彈，亦足認有反覆實 施上開犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原 因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第9項之規定，自112年12月18日起予以羈押。聲請人為被告 之女兒，依刑事訴訟法第35第1項係得為輔佐人之人，其依 刑事訴訟法第110條第1項提出本案聲請，程序上並無不合。 ㈡、檢察官於本院準備程序中更正持有槍枝部分之起訴法條為槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，且被告對於公訴意旨之犯 罪事實及更正後之罪名均坦承不諱，又有證人吳虹蓉於警詢 中之證述可資佐證，並有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份、扣案物暨現場蒐證照片共16張、 新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1份、扣案物暨現場蒐證照片11張、內政部刑事警察局111年 10月31日刑鑑字第1110084170號鑑定書、111年4月20日刑鑑 字第1110035006函各1份在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，犯罪嫌疑重 大。其中槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項為最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，被告面臨此等重罪，本有高度逃亡之可 能性，且依臺灣高等法院通緝紀錄表，其有多次遭通緝之紀 錄，於112年9月12日甫遭緝獲歸案，被告之友人亦具狀陳稱 ：於000年0月間曾轉達辯護人之訊息予被告，並告知被告本 院近期將傳喚被告開庭一事（見本院訴字卷第283頁），足 見被告當時已知悉其有刑事案件在本院審理中，惟仍未向本 院陳報實際住所，導致本院依法拘提、通緝之結果，故有事 實足認有逃亡之虞。 ㈢、本院考量被告無刑事訴訟法第114條所定之情形，並權衡本案 犯罪情節尚非輕微，其持有槍枝、子彈之犯行已足以引社會 大眾之不安，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，尤考量 被告因前揭理由有高度逃亡之可能性，本案雖已於113年2月 1日辯論終結，然後續仍可能有第二審之審判程序或刑之執 行尚待進行，倘非予羈押，實難確保國家刑事司法權之有效 行使，是認對被告維持羈押處分尚屬必要，縱對被告人身自 由加以限制，仍合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據 。聲請人雖主張被告已有回歸社會之志向，並經營工程行為 經濟來源，照料聲請人生活云云，惟本院考量上情，仍認有 羈押被告之必要，以確保第二審之審判程序或刑之執行，尚 非以具保手段或其他處分所能替代。 四、綜上所述，被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第 12條第4項之罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞， 原羈押原因並未消滅，又衡諸上開各情，認仍有對被告繼續 羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而， 聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 翁禎翊 法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 鍾佩芳