妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃聖博 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第5925號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國00 0年0月00日下午4時在本院刑事庭第十五法庭宣示判決，出席職 員如下： 法 官 黃嘉慧 書記官 張懿中 通 譯 楊德光 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主 文： 　　黃聖博犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯， 　　處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、犯罪事實要旨： 　　黃聖博與曾華健（業經本院以112年度訴字第86號判決判處 有期徒刑6月確定）、蔡岳翰（業經本院以112年度訴字第86 號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年確定）係友人關係。曾華 健於民國111年3月26日22時許，在新竹縣竹北市縣○○○街000 號棋藝博士麻將會館與廖彥翔打麻將時發生爭執，認為遭廖 彥翔諷刺而心生不滿，遂與黃聖博、蔡岳翰共同基於傷害之 犯意聯絡，欲教訓廖彥翔。黃聖博、曾華健、蔡岳翰等3人 均知悉棋藝博士麻將會館門口前之竹北市縣政十一街為公眾 使用之道路，路旁均為住宅，倘於該處聚集3人以上而發生 暴力事件，顯足以造成公眾之恐懼不安，黃聖博、曾華健仍 共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡 ，蔡岳翰則基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場 助勢之犯意，於同年月27日凌晨0時2分許，聚集在棋藝博士 麻將會館門口前，於廖彥翔走出門口時共同攔住廖彥翔，由 黃聖博、曾華健下手毆打廖彥翔，蔡岳翰則在旁助勢叫囂， 黃聖博等3人一路追打廖彥翔至附近停車場，致廖彥翔受有 頭臉及頸部多處擦挫傷（頭皮/右額/右下頷/右耳廓）、胸 腹部鈍傷併右側前/後側胸部瘀傷、右上臂/右前臂/右拇指 挫瘀傷、左小腿擦挫傷等傷害。嗣經警方據報到場查獲上情 。 三、處罰條文： 　　刑法第150條第1項、刑法第277條第1項。 四、附記事項： 　　㈠被告係以一行為觸犯傷害罪及在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，應依刑法第55條規定，從一重之 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　　 　　㈡被告曾因犯共同剝奪他人行動自由罪，經本院於109年3月6 日以109年度訴字第97號判決判處有期徒刑3月確定，於同 年6月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告構成累犯有刑 法第47條第1項加重事由之情形，已經檢察官於協商程序 時一併審酌。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。 六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 七、本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 26 日 刑事第三庭 書記官 張懿中 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。