聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 115年度聲字第296號 聲 請 人 陳麗珠 被 告 羅義登 選任辯護人 路春鴻律師 被 告 吳丞凱 選任辯護人 李庚燐律師 被 告 楊志仁 周賢堂 上二人共同 選任辯護人 顏世翠律師 焦郁穎律師 陳芊妤律師 被 告 李賢助 鄭秉豐 上二人共同 選任辯護人 鄭哲維律師 被 告 簡鉦祐 選任辯護人 陳志峯律師 張淑涵律師 李庚道律師 被 告 余天祿 指定辯護人 蔡健新律師 被 告 劉育傑 郭達夫 楊朝祺 張揚旻 上四人共同 選任辯護人 陳德恩律師 上列聲請人因被告羅義登等違反廢棄物清理法等案件（114年度 原訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物發還予陳麗珠。 　　理　由 一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物非本案可為證據或得沒 收之物，檢察官亦未主張該物為證據或得沒收之物，爰依刑 事訴訟法第133條第1項、第317條等規定，聲請准予發還等 語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又 所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或 該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯 罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依 案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收 之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟 繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。 三、經查，被告羅義登等因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣新 竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以114年度偵字521 4、5539、7916、7919號提起公訴，並以114年度偵字第1808 7號案件移送併辦，現由本院以114年度原訴字第37號審理中 。而扣案如附表所示之物係聲請人陳麗珠所有或持有之物， 且為新竹縣政府警察局竹東分局員警於民國114年3月19日在 新竹縣寶山鄉雞油凸段雞油凸小段執行搜索時所查扣，此有 新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (偵5214卷第73-77頁)各1份附卷可稽。然依本案起訴書證據 清單所載，檢察官起訴時並未援引上開扣案物為證據；且經 本院依職權函詢檢察官意見，偵查檢察官對於發還上開扣案 物並無意見，此有新竹地檢署115年6月1日竹檢汾明114偵52 14字第1159024544號函1份在卷可憑。綜上所述，扣案如附 表所示之物既非本案被告羅義登等所有之物，且未經檢察官 主張為本案之證據，亦非本案犯罪所得、違禁物或義務沒收 之物，核無繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法並 無不合，應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王嘉蓉 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 陳麗珠之IPHONE手機 1支 (114年度院保字第1056號扣押物品清單，原訴卷一第649頁)