業務過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度交易字第五三號 　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六九九號）， 本院判決如左： 主 文 乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰 元折算壹日。 事 實 一、乙○○係首都小客車租賃有限公司（以下簡稱首都公司）之大客車載客司機，平 日以駕駛營業大客車載客為業，為從事業務之人。於民國八十八年九月二十二日 下午四時許，駕駛車號ＣＣ－二六九號營業大客車，沿新竹縣湖口鄉省道台一線 由北往南行駛，行經省道台一線及新竹縣湖口鄉○○路口，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時之情況視距良好且無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意冒然行駛，自 後超越行駛於同向在前方慢車道車號ＦＵＥ─一九三號重機車之甲○○，致其所 駕駛之大客車右前輪弧擦撞甲○○所騎乘機車之後座置物鐵架及車尾，造成甲○ ○人車倒地而受有右手掌裂傷三公分、左臂多處擦傷、左下肢多處擦傷等傷害。 二、案經甲○○訴由台灣新竹地方法院檢查署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○雖坦認有於右揭時、地與甲○○發生車禍，惟矢口否認有何過失 情事，辯稱：案發時伊行駛於外側快車道，甲○○行駛於慢車道，在交岔路口時 甲○○突然往左邊靠始與其所駕駛之大客車擦撞，因無法閃避始肇事云云。惟查 ：①告訴人甲○○於警局交通事故現場談話紀錄表指稱：伊當時行駛路肩，由北 往南行駛，對方大客車由後方追撞我左側車身等語，被告許達台於警局交通事故 現場談話紀錄表則供稱：當時伊在被害人後方約二十公尺等語（見偵查卷第三十 頁及反面），顯見被告當時係自後超越在前之被害人所騎乘機車無訛。②佐以， 肇事後被告之大客車係右前輪輪弧有擦撞凹痕；被害人之機車則係後座鐵架往上 撬起，方向燈、鐵架均有碰撞痕等情，除據被告及告訴人二人陳明外，並據證人 即承辦警員丙○○於本院八十九年五月二十五日訊問時證述在卷，復有道路交通 事故調查報告表載明：告訴人所駕駛之機車左側及車尾有撞痕足憑，顯見被告所 駕駛之大客車確係自後擦撞被告所騎乘之機車至明。蓋果若如被告上開所辯，係 告訴人駕駛機車左偏向其所駕乘之大客車云云，則依物理定律及經驗法則，告訴 人之機車把手應先碰撞該大客車而倒地，後座置物鐵架即無撬起之可能、車尾亦 不可能有碰撞痕；是本件顯係因被告自後超越未保持安全距離始擦撞告訴人所騎 乘之機車車尾所致，堪以認定。③按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文，本件被告於後方二 十公尺處看見直行之告訴人機車時即應注意車前狀況及行車間距，而依當時之情 形，視距良好無障礙，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查表可按，被告 竟疏未注意仍冒然行駛，以致肇事，顯有過失。又告訴人因此次車禍受有右手掌 裂傷、左臂多處擦傷及左下肢多處擦傷之傷害，亦有行政院衛生署新竹醫院所出 具之診斷證明書一份在卷可參，被告之過失行為與被害人所受傷害間具有相當因 果關係，罪證明確，被告之上開犯行洵堪認定。 二、查被告係首都公司之職業駕駛，業據其於檢察官偵查及本院訊問時供明，且據該 公司負責人楊增鏹於檢察官偵查時陳明在卷（偵查卷第十九頁反面），核被告所 為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪。爰審酌被告之過失程 度尚輕、犯罪所生之危害、肇事後迄未與被害人達成民事和解，且犯後仍飾詞狡 辯態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項 前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日 台灣新竹地方法院交通法庭 法 官 滕治平 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 江靜玲 中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日 中華民國刑法第二百八十四條 (過失傷害罪) 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。