違反就業服務法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一三五六號 　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第五 二七六號），本院竹東簡易庭簽改依通常程序審理，本院判決如左： 主 文 甲○○、乙○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略謂：被告甲○○、乙○○為母女關係，被告乙○○於民國八十九年六 月十二日，向主管機關以監護工名義，申護聘僱印尼籍女子ＥＮＰＡＨ ＳＥＴ ＩＹＡＷＡＴＩ (下稱ＥＮＰＡＨ)一人，在新竹縣新埔鎮○○街一四六號擔任 照顧被告甲○○之工作，惟被告甲○○竟自八十九年六月十三日起，以每月新台 幣 (下同)二千一百二十二元之代價，聘僱該印尼籍女子ＥＮＰＡＨ，在新竹縣 新埔鎮○○街一四六號之「中美公共茶室」擔任清掃、煮飯、清洗餐具、環境等 營業項目工作，且為被告乙○○所預見而不違背其本意，因認為被告甲○○違反 就業服務法第五十三條第三款之規定，應依同法第五十八條第一項規定處斷；被 告乙○○則違反就業服務法第五十三條第四款規定，應依同法第六十二條處斷等 語。 二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據， 最高法院三十年上字第八一六號判例闡釋甚明。 三、經查：被告甲○○、乙○○對始終否認有何犯罪行為，並均辯稱被告乙○○因其 母即被告甲○○身體年邁不適，因而申請外勞ＥＮＰＡＨ來臺在新竹縣新埔鎮○ ○街一四六號擔任照顧被告甲○○之工作，該外勞之薪資，每月均由被告乙○○ 交予被告甲○○轉交該名外勞等語，核與証人即位於新竹縣新埔鎮○○街一四六 號之「中美公共茶室」之經理丙○○於八十九年八月十一日警訊時証述「外勞安 達 (指ＥＮＰＡＨ)是乙○○雇用照顧甲○○，從事看護工作」等語相符，此外 並有該外勞ＥＮＰＡＨ之居留証影本及行政院勞工委員會八十九年十二月七日台 八十九勞職外字第○二二二九三六號函在卷足憑，據此，被告乙○○申請外勞Ｅ ＮＰＡＨ來臺照顧被告甲○○後，每月薪資均交由被告甲○○轉交予外勞ＥＮＰ ＡＨ，而該外勞ＥＮＰＡＨ執行照護之工作細節則依被照顧者即被告甲○○之指 示，亦符合照護工作之常情，殊無因此遽認為被告甲○○與該名外勞ＥＮＰＡＨ 間已另涉有其他雇傭行為，仍應認為外勞ＥＮＰＡＨ之實質僱傭者為被告乙○○ ；至於証人ＥＮＰＡＨ於八十九年八月十一日証述「 (雇主)是中美茶室之老闆 娘」及「負責人 (指中美茶室之老闆娘)是誰我不清楚」等語，証人ＥＮＰＡＨ 初到臺灣、語言不通，其既不知中美茶室之負責人為誰，又如何能夠確認雇主為 該茶室之負責人，所為証述內容相互矛盾，尚不可採，又該名外勞ＥＮＰＡＨ已 因違反就業服務法第五十四條第二款從事許可以外工作等情，遭撤銷工作許可離 境，亦有行政院勞工委員會上開函文在卷足憑，本院無從再傳訊該名外勞ＥＮＰ ＡＨ以調查其實際受僱情形，此外復查無其他積極証據足憑証明被告甲○○確另 有僱用外勞ＥＮＰＡＨ之行為，應認為被告甲○○僱傭外勞ＥＮＰＡＨ部分，犯 罪尚屬不能証明。至於被告乙○○聘僱上開外勞ＥＮＰＡＨ後，是否與被告甲○ ○涉有共同違反就業服務法第五十三條第四款之指示所聘僱之外國人ＥＮＰＡＨ 從事申請許可擔任監護工以外之清掃、煮飯等營業項目工作之規定、而應依同法 第六十二條規定處罰？因上開條規定僅得處以「罰鍰」係屬行政罰，並非刑事犯 罪行為，被告二人縱有違反該規定，自應由主管機關依法處以適當之行政罰鍰， 檢察官就被告乙○○所涉非刑事犯罪行為提起本件公訴，於法亦有未洽。 四、承上所述，公訴人指訴被告所涉上開犯行，或屬不能証明，或非刑事犯罪行為， 依法均應諭知無罪之判決，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日 臺灣新竹地方法院刑事第二庭 法 官 王 永 春 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 馮 玉 玲 中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日