竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七О八號 　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　己○○ 右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第二二五一號)及移 併案審理（台灣苗栗地方法院檢察署八十九年度偵字第二八○三號），本院判決如左 ： 主 文 己○○無罪。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、本件公訴人認被告涉有右揭犯罪，係以被害人丙○○、車主丁○○之指述，卷附 贓物認領保管單，且被告辯稱於案發當天搭乘庚○○所駕駛之計程車，其所辯搭 車時間與庚○○所證內容不相符合，不足採信為論據。訊據被告己○○堅決否認 有竊盜、毀損之情事，辯稱：伊於八十九年四月十七日案發當天，確有自苗栗縣 搭乘庚○○所駕駛之計程車至新竹縣五峰鄉，找尋其女友，因未尋獲，即遭警員 帶至警局，並無竊取丁○○之大自貨車及撞毀丙○○車輛之行為等語。 三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字 第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。 四、經查： （一）被害人丙○○於於警訊、檢察官偵查中及本院訊問時雖均指認被告係駕乘上開 自大貨車撞擊伊自小客車者，然查，被害人丙○○於警訊、檢察官偵查時指稱 ：伊行駛至上開路段時，因有一貨車擋住路口，伊打大燈後，該貨車司機就故 意倒車撞伊所駕駛之自小客車，並翻過頭來看一下，伊見到駕駛自大貨車者係 中等身材、戴眼鏡者等語（偵查卷第八頁、第三十三頁），於本院八十九年七 月十九日訊問時結證稱：當時天色尚未全亮，駕駛大貨車者頭有伸出車外，因 天色未全亮，只記得有戴眼鏡等語；於八十九年十二月二十八日本院訊問時， 本院詢及：「肇事時，是否有看清楚嫌疑人？」證人證稱：「我只有看到有戴 眼鏡」等語，參以，該大貨車車長四百七十四公分，有該大貨車汽車新領牌照 登記書在卷可憑，且案發當時係凌晨五時三十分許，證人丙○○亦證稱當時天 色昏暗，則被害人丙○○在此天色昏暗，且當時坐於其所駕駛之自小客車上， 距離駕駛大貨車者至少有五公尺餘，駕駛自大貨車者僅回頭觀望並未下車之情 狀下，被害人顯難仔細認清嫌疑人之面目，是其於本院所述僅看見嫌疑人有戴 眼鏡等語，應較堪採信，自不得僅以被害人丙○○之指述，即遽認被告係駕駛 該大貨車之人，首先敘明。 （二）另被告己○○於案發當日係搭乘庚○○所駕乘之計程車至竹東之事實，亦據證 人庚○○於檢察官偵查及本院訊問時結證在卷，堪認被告上開辯詞，可以採信 ，則被告如何至新竹縣竹北市竊取上述自大貨車即有疑義？雖證人庚○○與被 告所陳稱之搭車時間不相符合，然此恐因檢察官訊問證人庚○○時距案發當天 已時隔十餘日，且證人每日均載客營業，而有記憶失誤之可能，然亦不得因此 遽為不利被告之認定。況該自大貨車係停放於新竹縣五峰渡假村入口處為警查 得，該處離肇事地點（即撞擊丙○○自小客車地點）約一公里，而被告係於該 日上午六時許，在距離該大貨車停放處約三百公尺處，攔車欲搭便車時為警查 獲，上開地點係山區附近無人居住，該大貨車仍可駕駛等情，業據承辦警員戊 ○○於本院八十九年八月九日訊問時結證在卷，則被告若係該大貨車之駕駛者 ，衡情其自可繼續駕駛該大貨車駛離肇事處，或下車後先行躲避，以逃避被害 人之追緝，應無下車在該大貨車附近攔車之必要，此益證被告於案發當日應係 搭乘計程車至該處，尋其女友不著，始欲欄車下山無訛。 （三）再上述大貨車，於案發當日經採集指紋鑑定之結果，並未採得任何可疑之指紋 ，故未有任何鑑定報告回覆之事實，並據承辦警員甲○○於本院八十九年八月 三十日訊問時結證在卷，是亦無從證明被告曾駕駛該大貨車甚明。 綜上事證，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度 ，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資認定被告涉有竊盜、毀損罪嫌，既不能證明被告犯罪，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，依法應為無罪之諭知。 五、台灣苗栗地方法院檢察署移送併辦意旨略以，被告己○○意圖為自己不法之所有 ，於八十九年七月三日上午十一時許，在苗栗市○○街與建民街口，竊取被害人 乙○○所有ＭＮ－五七○六號自小客車一部，應認被告涉有刑法第三百二十條第 一項之竊盜罪嫌等語。惟查，本院既認定不能證明被告有上開竊盜自大貨車之犯 行，而為無罪之諭知，則併案部分與本案即無連續犯裁判上一罪之關係，此部分 應退由公訴人另行偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日 臺灣新竹地方法院刑事第一庭 法 官 滕治平 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 江靜玲 中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日