竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第五二號 　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七五三號），本院判 決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年三月間，在 新竹縣竹北市○○路六五Ｏ號前見一部車號ＪＵ─八五六九號自小客車（為丁○ ○所有，於同年三月三日上午十一時許，在新竹縣竹北市○○路六五Ｏ號前失竊 ）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，竊取後供己駕駛，後恐為警查獲，乃向 不知情之邱華光借得車號ＪＨ─三七五六號之自小客車車牌二面懸掛於該車，以 躲避警察之查緝，嗣於同年月二十四日凌晨一時許，在新竹市科學園區○○○路 茂德科技公司旁駕駛該自小客車時，為警當場查獲，並於車內右前座之腳踏墊下 查獲二面車號ＪＵ─八五六九號車牌，因認被告丙○○涉犯刑法第三百二十條第 一項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。 三、訊據被告丙○○固不否認有於右開時、地駕駛懸掛車號ＪＨ─三七五六號車牌之 車號ＪＵ─八五六九號之自小客車被警員查獲之事實，惟自始至終堅詞否認有何 竊盜情事，辯稱：該車是伊以新台幣（下同）五千元之價格，在工作的修理廠向 綽號「阿斌」之戊○○買的，後來伊覺得不對勁打電話到新竹縣警察局竹東分局 詢問得知該部車是贓車，伊就向邱光華借用車牌懸掛而正要開到警察局自首時即 為警查獲，伊並未竊車，車主知道事實的真相等語。 四、公訴人認被告丙○○涉犯上開竊盜犯行，無非以：右開事實業據被害人丁○○指 訴綦詳，且該車失竊時市價仍高達二十餘萬元，外觀相當新穎，有照片三幀在卷 可參，並有贓物認領保管單一份在卷等為其論據。 五、被害人丁○○所有之車號ＪＵ─八五六九號之自小客車於失竊時，市價仍高達二 十餘萬元，被告丙○○自始即稱其係在修理廠向「阿斌」以五千元買得，且無任 何證明文件，被告故買贓物之嫌疑甚重，公訴人未試圖循線調查有無「阿斌」之 人、亦未再傳訊被害人即行起訴被告涉嫌竊盜，未免過於草率。經查，本院調查 時，被告供稱該自小客車是向一個蘇文斌或戊○○且有前科的人，在其工作之修 車廠內以五千元買的，本院查詢電腦記錄，得知在臺灣新竹戒治所有一位受戒治 人戊○○（身分證號碼：Ｚ000000000號）與被告所述之條件相合，經 本院於八十九年一月二十日提訊該證人戊○○到庭時，其雖否認涉案，並表示不 認識被告丙○○，並誆稱其收到本院傳票時感到很驚訝，但戒治所內之另受戒治 人甲○○說他認識被告丙○○等語。然經本院查詢，名為甲○○之受戒治人係於 八十八年七月二十六日入新竹監獄，於同年十月十五日即行出監，有本院法務部 在監在押表一份附卷可稽，即在證人戊○○收受本院傳票之八十八年十二月三十 一日後，該名甲○○根本未曾與證人戊○○一同在監，證人戊○○之證詞已有可 疑之處；雖證人戊○○於八十九年十月二十三日當庭與被告對質時改稱該名受戒 治人係叫「乙○○」，但經本院以電腦查詢，在八十八年十二月三十一日至八十 九年一月二十日間，亦無一位乙○○與證人戊○○同在新竹監獄，有本院法務部 在監在押資料表存卷可考，證人戊○○顯有隱瞞實情之虞。再經本院傳訊被害人 丁○○時，其指稱：我所有的上開車號ＪＵ─八五六九號之自小客車是戊○○偷 的，我曾見過他，車子失竊後，我朋友林清龍看到戊○○在開我的車，我就透過 朋友得到戊○○的電話並打電話給他，電話中戊○○有默認偷我的車，並表示車 子在他手上，但他不肯還我，我想當時車子可能已經交給被告了等語（見本院九 十年一月十六日審理筆錄），經本院提示於前次調查時所拍攝之上開證人戊○○ 之照片供被害人指認，被害人丁○○即當庭指認該證人戊○○即為竊取其所有上 開自小客車之人，有證人戊○○之相片一幀附於本院八十八年度易字第三五四號 卷可參，是以，被告辯稱其所駕駛之上開自小客車是低價向綽號「阿斌」之戊○ ○買的並非自己竊得之辯解尚可採信，此外，復查無其他積極證據足資認定被告 有公訴人所指之竊盜犯行，至於被告是否另涉其他罪嫌係另一問題，應由檢察官 另行依法處理，但本院自應對被告本件被訴竊盜部分為無罪判決之諭知，以免冤 抑。 六、至於檢察官另行移送併案審理之：八十九年度偵字第五九九、一九七Ｏ、六Ｏ一 一號竊盜案件，認與本案具有連續犯之裁判上一罪關係，雖經被告坦承部分案情 在卷，惟本案既經本院判決被告無罪，自與檢察官移送併案審理部分無何裁判上 一罪可言，自應退回檢察官另行偵處，併予敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日 臺灣新竹地方法院刑事第一庭 法 官 遲 中 慧 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 龔 柏 萃 中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日