重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第三八О號 　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　潘秀華律師 　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　徐原本律師 　　　　　　　　陳偉民律師 右列被告等因重傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二ＯＯ、三Ｏ六 一號），本院判決如左： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款 分別定有明文。 二、經本院調查證據後，認本件之事實為：緣告訴人即被告乙○○係告訴人即被告甲 ○○所開設汽車修理廠之員工，二人於民國八十九年二月四日（農曆除夕）中午 收工後被告甲○○即發放年終獎金予員工，因被告乙○○認被告甲○○所發放之 年終獎金新台幣（下同）一萬五千元太少而不悅，但因公司內仍有其他客人，被 告乙○○遂先離開，並以電話向被告甲○○抱怨，被告甲○○即要被告乙○○回 公司算，於同日下午三時許，被告乙○○返回工廠後，被告甲○○即拿出四千元 給被告乙○○並表示：四千元是二月一日到四日的薪水，一切到此為止，以後不 用再來了等語，被告乙○○認農曆初一至初五年假是公司放假，不是其請假，若 果真不用再來上班，至少年假之薪水被告甲○○也應給付，但不為被告乙○○接 受，二人遂發生口角，被告乙○○因認自己在公司沒有功勞也有苦勞，被告甲○ ○則認為被告乙○○暗中將親戚的車子送到其他修理廠維護對公司已無向心力而 不悅，被告乙○○、甲○○二人竟均基於傷害人之身體之犯意，發生互毆，被告 甲○○並拿起其所有、擺放在其座位後方之木棍一支作勢要打人，被告乙○○見 狀後隨即將該支木棍奪下並朝被告甲○○之身體揮去，因發現打到被告甲○○之 頭部始趕緊停手離去報警，造成被告甲○○受有頭皮裂傷（後顱頂五公分）、左 手肘及前臂挫瘀傷、頭部外傷併頭皮瘀腫等傷害，被告乙○○則受有左胸挫傷、 浮腫等傷害。 三、次查，公訴人認被告甲○○係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，被告乙○ ○係犯同法第二百七十八條第三項、第一項之重傷未遂罪嫌云云，惟被告乙○○ 係因不滿被告甲○○而與其發生爭執進而互毆，此為被告乙○○所坦認在卷，但 經本院調查證據後尚無法證明被告乙○○有使人受重傷之故意，公訴人認被告乙 ○○係犯刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷未遂罪，尚有未洽，起訴法 條應予變更為同法第二百七十七條第一項之傷害罪。又依同法第二百八十七條前 段之規定，同法第二百七十七條第一項之傷害罪須告訴乃論。茲據告訴人即被告 甲○○、乙○○二人已當庭表示撤回對彼此之所有告訴，依照首開說明，本院自 應對渠等諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百條、第三百零三條第三款，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日 臺灣新竹地方法院刑事第一庭 法 官 遲 中 慧 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 龔 柏 萃 中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日