違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第二二四號 　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　指定辯護人　本院公設辯護人林銘宏 右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經提起公訴（九十年度偵字第一九一四號） ，判決如左： 主 文 丙○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年，海洛因貳包（淨重零點肆肆公克，包裝重 零點肆叁公克）沒收銷燬之；又連續轉讓第二級毒品，處有期徒刑捌月，安非他命叁 包（淨重貳點捌伍公克，包裝重壹點壹捌公克）沒收銷燬之。主刑部分應執行有期徒 刑壹年陸月。 事 實 一、丙○○明知海洛因係第一級毒品，於九十年三月二十四日晚上七時許，在新竹市 ○○街四十三號松麗賓館５１３號房內，因某一姓名年籍不詳之成年女子急需海 洛因毒品施用，丙○○見該女子之前亦曾給予其海洛因施用，遂無償轉讓不詳數 量之海洛因一包予該名女子；復於同日晚上七時三十分許，基於概括之犯意，亦 明知安非他命係第二級毒品，在前開賓館內，為答謝不詳姓名年籍綽號「阿賢」 及另一不詳姓名年籍之成年男子之前曾給其安非他命施用，亦連續無償轉讓不詳 數量之安非他命各一包予該二名男子施用。嗣於同日晚上九時四十分許，丙○○ 在前開賓館七樓櫃台前為警盤查，因丙○○慌張害怕遂將身上之毒品丟棄在地上 ，為警發覺並查獲扣得第一級毒品海洛因一包、第二級毒品安非他命二包及空袋 四個；並在其所租賃之松麗賓館５１３號房內復扣得第一級毒品海洛因一包及第 二級安非他命一包，總計扣得海洛因二包（淨重０．４４公克，包裝重０．４３ 公克）、安非他命三包（淨重２．８５公克，包裝重１．１８公克）。案經偵查 起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： （一）被告丙○○於本院訊問審理時自白有一次轉讓安非他命之事實。 （二）證人甲○○於警局訊問時、檢察官偵查中及本院訊問時證述被告有交付第一級 、第二級毒品予各該人明確（見偵查卷宗第十六頁背面、第三十三頁、本院卷 宗第一百零六頁背面以下）。 （三）此外，被告丙○○為警查獲時所扣得之毒品，經法務部調查局以氣相層析質譜 儀分析法及化學分析法鑑驗結果確屬甲基安非他命，合計淨重２．８５公克， 包裝重１．１８公克、海洛因，合計淨重０．４４公克，包裝重０．４３公克 ，亦有該局九十年六月十四日（９０）陸（一）字第90033986號檢驗通知書一 紙、九十年五月一日（９０）陸（一）字第90166666號鑑定通知書一紙在卷可 資證明（見本院卷宗第七十八頁、第一百七十九頁）。 （四）被告於本院訊問審理時否認有轉讓第一級毒品海洛因、另轉讓安非他命一次予 不詳之人，辯稱：海洛因是自己要用的、只轉讓一次安非他命而已等等，此項 辯解依據下列理由認不足採信： １、被告於上開時地無償轉讓第一級毒品海洛因予一名女子、並無償轉讓安非他命 予二名男子之事實，已經證人即為警於前開賓館５１３號房內查獲而在場之甲 ○○分別於警訊、偵查中證述屬實，並經本院至證人所在地所製作之訊問筆錄 證述極為明確（見本院卷宗第一百零六頁背面以下）；而被告於偵查中亦陳稱 ：有交一包安非他命，一包海洛因予他人、一包安非他命予他人等語（見偵查 卷宗第六十五頁背面），參以被告亦自承與證人甲○○係朋友關係並無仇恨， 是證人應無設詞誣陷被告之必要，證人甲○○之證詞應有相當程度之可信度而 足以採信。 ２、雖證人於警訊、偵查中之證述與本院訊問時之證詞略有稍為不一致，但經比較 證人先後供述與被告多次顯不一致之陳稱，及與其他事證【如查獲之毒品數量 、空袋、證人丁○○（即綽號「黑豬」之人）之證詞、被告與證人丁○○之電 話通聯紀錄】相互結合運用之可信情況擔保程度，認證人之證稱大致符合，而 不影響於事實之認定，而被告事後所辯尚乏更為可信之旁證以供審認，無從推 翻前述業已互核相符之積極證據。再經依罪疑法則排除尚有存疑部分之供述後 ，應認被告前開轉讓第一級毒品及第二級毒品之犯行，事證明確，犯行已可認 定。 （五）而公訴意旨認被告涉有販賣第一級、第二級毒品之事實，無非係以右開事實已 據被告自承明知「黑豬」販賣毒品，亦知曉「黑豬」要其交付予他人之物為毒 品等情，是被告縱僅基於幫助之意，惟仍參與販賣毒品之交付行為，難謂與「 黑豬」無共同販賣毒品之犯意聯絡，並有同時被查獲之另案被告甲○○之供述 及扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命可稽為論據。而被告於本院 訊問審理時均堅決否認有販賣毒品之事實，經查： １、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文，本件被告 雖於警訊、偵查中自白有幫「黑豬」之男子將毒品交予他人，並從「黑豬」處 取得金錢報酬等等，唯證諸被告自警訊、偵查中及檢察官聲請本院羈押法官訊 問時，被告前後多次之陳稱皆不相符合且不一致，是被告之自白已有不一，其 所謂自白之陳述是否真實已堪質疑？ ２、而證人甲○○於警訊及偵查中亦僅證述被告有將毒品交予他人之事實，此一證 述是否即能進而推論被告有販賣毒品之事實，亦有疑問（究係意圖營利而販賣 而交付抑或是等值轉售或無償轉讓而交付均有不明）。而經本院訊問時證人甲 ○○證稱：丙○○交付毒品予他人時，均未看見各該人給丙○○金錢等語（見 本院卷宗第一百零六頁背面、第一百零八頁、第一百零九頁背面），則被告究 係有無營利之意圖而交付毒品更有疑問。 ３、再被告自警訊、偵查中及本院訊問時均一再提及是綽號叫「黑豬」之男子交予 其毒品，要其轉交予他人，並於查獲當日（即九十年三月二十四日）下午四時 許，以彼此之行動電話聯絡，要其至紅藍寶石大時代遊樂場向該男子拿毒品， 然查，經警事後追查該名男子真實姓名叫丁○○，而經本院傳訊查獲被告之警 員乙○○證稱：丙○○當時雖然有說，毒品是叫黑豬的人交給他的，但我們在 偵訊的過程中，發現他對黑豬根本不了解，他說黑豬有被通緝，但是我們查過 ，根本沒有被通緝，所以我們認為丙○○是隨便說壹個人的名字等語（見本院 卷宗第五十八頁）。是被告於警訊、偵查中之陳稱是否屬實顯有疑問？ ４、再經本院傳訊證人丁○○亦證稱：並無販賣毒品，亦無於查獲當日叫被告至遊 樂場拿毒品，甚且當日亦未與被告碰面，更未要被告至賓館幫他開房間等語（ 見本院卷宗第一百三十二頁以下），則被告之前開陳稱更屬可疑？嗣於其後本 院訊問時及於本院審理與證人丁○○對質時，始陳稱：當初是為了交保，才隨 便說一個「黑豬」的名字等語，復經比對被告（0000－000000）與證人丁○○ （0000－000000）當時所使用之行動電話通聯紀錄，彼此間於三月二十四日當 日最後一次聯絡係上午十一時二十六分許，亦並無被告所陳稱於當日下午四時 許證人丁○○有以行動電話聯絡我的行動電話要我去遊樂場拿毒品之紀錄（見 本院卷宗第十九之一頁、附於卷外之通聯紀錄第一百三十三頁），綜上所述， 再再證明被告前開所稱均屬不實。 ５、綜上，本院認被告於警訊、偵查中所為不利於己之自白顯與事實不相符合，而 不得採信。是以被告前開交付第一級、第二級毒品予各該人等之行為究否基於 販賣之意思而為，並無確切之證明，尚不得以被告前開與事實不符之自白資為 被告有販賣安非他命之證明。 （六）綜上所述，足見被告係基於轉讓之意思而交付第一級、第二級毒品予各該人等 無疑。 二、論罪、刑罰加重及科刑與適用之法律： （一）被告丙○○非法轉讓海洛因、安非他命予他人施用之行為，係分別違反毒品危 害防制條例第八條第一項及同條第二項之轉讓第一級、第二級毒品罪。 （二）查被告並非基於營利之意圖而轉讓海洛因、安非他命予他人，亦非基於販賣安 非他命之意思而販入安非他命，業如前述，其所為自與販賣海洛因、安非他命 之構成要件不該當，檢察官認係犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項之 販賣第一級、第二級毒品罪，即有誤會，然因基於社會事實相同，爰變更檢察 官之起訴法條。 （三）被告轉讓海洛因、安非他命前之低度持有行為，均為轉讓之高度行為所吸收， 均不另論罪。 （四）被告先後二次轉讓安非他命予「阿賢」及不詳姓名之人之犯行，時間相近，所 犯為構成要件相同之罪名，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第 五十六條之規定以轉讓第二級毒品既遂一罪論，並加重其刑。 （五）其所犯轉讓第一級毒品及轉讓第二級毒品二罪間，犯意各別，行為不同，應分 別論罪，合併處罰。 （六）審酌轉讓海洛因、安非他命對社會與國民健康造成之不良影響，且毒品戕害吸 食者之身心，被告無視法律之禁止猶為轉讓，誠屬可責，然念及其本身亦施用 毒品，受讓毒品之他人並非因為被告之轉讓行為而引起施用毒品之犯意，加以 本件係因被告為答謝之前亦向上開人等索取海洛因、安非他命毒品且參酌轉讓 次數、數量不多，再被告犯後於本院訊問審理時部分承認犯行、部分否認犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 （七）至第一級毒品海洛因二包（淨重０．４４公克，包裝重０．４３公克），第二 級毒品安非他命三包（淨重２．８５公克，包裝重１．１８公克），不問屬於 犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第八條 第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第五 十一條第五款，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 法 官 馮 俊 郎 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣 高等法院。 書記官 鄭 姿 萍 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 毒品危害防制條例第八條第一項、第二項： 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金 。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金 。