違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣新竹地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第148號 原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站 異　議　人 即受處分人　新竹市私立傑尼爾短期補習班 　　　　　　即王勝樑 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公 路總局新竹區監理所新竹市監理站96年5月9日所為之竹監新四字 第裁51－E00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人新竹市私立傑尼爾短期 補習班即王勝樑（下稱異議人）所有車號0927-FV號自小客 貨車由鍾華義駕駛於民國96年4月11日下午1時5分，行經新 竹市○○路與自由路口為新竹市警察局交通隊當場掣開竹市 警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發單），舉發其違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第18條第1項規定：「後排加裝座椅」並當場交駕 駛人鍾華義簽收。嗣經異議人向交通部公路總局新竹區監理 所新竹市監理站（下稱新竹市監理站）陳述「…處罰條例第 18條並未規定貨廂不得擺放物品或座椅之相關情事。…」。 經新竹市監理站函查原舉發單查覆略以：本案舉發員警於96 年4月11日下午1時5分，在新竹市○○路與自由路口執勤時 ，目睹違規人駕駛車輛後排加裝座椅，而當場攔停舉發，違 規事實明確，依法舉發並無不當等語。是新竹市監理站於96 年5月9日依法掣開竹監新四字第裁51－E00000000號違反道 路交通管理事件裁決書，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同7,20 0元，責令檢驗，並無不當等語。 二、聲明意旨略以：異議人所有之車號0927-FV號自小客貨車， 由駕駛人鍾華義駕駛，於96年4月11日下午1時於新竹市○○ 路三民國小前搭載學童時，新竹市交通隊警員紀振忠及新竹 市監理站人員前來檢查，並以其後排加裝座椅開立舉發單， 然員警走向本車檢查車內有無超載時，車內只有駕駛與另5 位學童共6人並未超載。當時監理站人員指稱：「後面有椅 子」員警紀振忠即要求駕駛鍾義華拿出相關證件遂即開單舉 發。又當時員警及監理站人員均未進入車廂或開立車廂後門 檢查，又如何認定座椅為加裝？假設性的推論，無證據證明 為加裝座椅，顯有至人民權益於不顧。又本案車輛貨廂裝載 座椅，並非違法裝載貨物，而係放置他處臨時卸下之座椅， 此並非加裝，原處分顯有違誤，為此聲明異議。 三、按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或 因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行 臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下 罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管理處罰條例第18條第1項 定有明文。又道路交通安全規則第23條第1項、第2項規定， 汽車顏色、式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位 、引擎、車架、車身、使用性質或汽車所有人名稱、地址等 如有變更，應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除 汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗 合格。明確規定有關汽車之座位變更，應經公路監理機關申 請檢驗合格，始得行駛。又自用小貨車代用客車使用，道路 交通安全規則第87條第1項第3、4款規定，駕駛室與後車廂 應隔開，代用客車如其中間或後車廂左右兩邊開有車窗者， 應加裝金屬欄杆；車身內兩側設置固定翻動式座椅。其立法 目的，在於小貨車如代用客車載人使用，後座乘客安全之保 護。汽車擅自加裝座椅，亦經主管機關交通部認係屬道路交 通管理處罰條例第18條之變更重要設備【交通部（77）交路 字第035194號函參照】。 四、經查： （一）本件異議人固坦承其所有車牌號碼0927-FV 號於自用小客 貨車96年4月11日下午1時5 分許，在於新竹市○○路三民 國小前搭載學童時，車上有擺放座椅，惟辯稱：該座椅係 由他處臨時卸下之座椅，此屬一般貨物，與處罰條例第18 條第1項所規定之變更或調換不同云云。 （二）然本件異議人所有上揭車輛確於上揭時、地為新竹市警察 局交通隊執勤員警會同新竹市監理站人員攔檢稽查，因有 後排加裝座椅之違規事實，經員警當場掣單舉發，有新竹 市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷 足憑。又當天執勤員警紀振忠於本院交通法庭具結證稱： 96年4月11日下午1時5分當天我配合監理站二位同仁在中 央路、自由路口三民國小門口執行聯合稽查，檢查幼童專 用車是否合乎相關規定，我停車後，監理站二位同仁先下 車進行稽查，我去附近停車，監理站同仁先發現異議人車 輛車牌號碼0972-FV有違規情形，因為他們沒有帶舉發單 ，通知我過去我填單舉發，我確定有無加裝再決定是否舉 發，異議人車輛是自小客貨二用廂型車，除駕駛座及副駕 駛座以外，後面原有二排座椅，之後的空間加裝比原來低 的椅子，整排相鄰，有靠背，椅墊顏色不記得，我確定是 加裝整排的椅子，因為登記補習班接送幼童專用的車子， 不能加裝椅子，以免影響幼童逃生安全等語綦詳。又新竹 市監理站職員甲○○到庭具結證稱略以：96年4月11日下 午1時5分，在中央路、自由路口三民國小前稽查幼童車。 我和同事乙○○下車，乙○○先看到，請員警過來攔停異 議人車輛，我請司機打開後車蓋確認，並製作攔檢稽查報 表，請司機簽名確認。我請司機打開後車蓋，最後一排椅 子位置與後車門距離很近，座墊相連，有靠背，只記得外 側車身是綠色，椅子應該是固定在車上，我沒有看清楚， 活動式的椅子應該不會這樣擺放等語綦詳。是新竹市監理 站人員確有將上揭車輛後車蓋打開查驗而發現異議人有於 其所有車輛後方加裝座椅，而異議人辯稱執勤人員未開車 門檢查即開單舉發，顯不足採。 （三）又雖證人無法確定該座椅是否固定於車上，然查道路交通 安全規則第23條第1項規定汽車座位如有變更，應向公路 監理機關辦理登記，須檢驗合格之目的，係基於使用安全 性之考量，蓋任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零 件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合 適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否 緊密順暢，亦非無疑，故有危及行車安全之虞使用上具有 潛在之危險性，即非法律所容許。又新竹市監理站人員乙 ○○到庭具結證稱略以：客貨車在沒有擺置座位的地方， 連板凳都不能擺放，但可擺放物品，且後方必須有一立方 米的空間，裝設欄杆隔開人員與貨物等語綦詳。揆諸上揭 法規意旨，即使加裝固定座椅，仍因有危及後座乘客之行 車安全之虞而須監理機關加以檢驗測試，更何況是未固定 之座椅，若有乘客坐於其上，其危險性更無法想像，且本 件車輛係異議人用於載送補習班上課之學童，若本院同意 異議人辯稱該座椅係屬一般貨物，而主張免罰，將置乘客 安全於何地，則乘客之安全危矣，是異議人所辯無非卸責 之詞，不足採信。 （四）綜上所述，本件事證明確，異議人所有車牌號碼0972-FV 號自用小客貨車有前述違規行為，已堪認定。從而，依前 揭法規意旨，原處分機關以異議人於上開小客貨車加裝座 椅變更車身，屬於變更汽車不可變更設備，依道路交通管 理處罰條例第18條第1項之規定及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰7,200元，並責令其檢 驗，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 29　　日 　　　　　　　　　交通法庭 法　官　方鴻愷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　2 　　日 書記官 吳美雲