違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣新竹地方法院交通裁定　　　　　　　96年度交聲字第38號 移送機關即　交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站 原處分機關 異　議　人　甲○○ 即受處分人 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路 總局新竹區監理所新竹市監理站96年1月22日竹監新三字第裁51- E00000000 號所為之違反道路交通管理事件裁決處分，聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新 臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰；又汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查 而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元 以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60 條第1 項分別定有明文。次按，汽車駕駛人駕駛汽車違反道 路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1 項規定 者，除均應依該條所規定之罰鍰處罰，並各予記違規點數 1 點、1點，同條例第63條第1項第1款亦定有明文。 二、本件原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於 民國95年12月26日上午8 時50分許，騎乘陳克明所有車牌號 碼BD7-661 號重型機車行經新竹市○○路與自由路口時，因 未依兩段式左轉標誌行駛為執行交通稽查勤務之新竹市警察 局保安隊警員乙○○當場發現，經鳴笛並趨前欲攔停舉發， 惟異議人拒絕停車接受稽查而逃逸。嗣經員警記下該車車牌 號碼、廠牌、車種、顏色等特徵，返所查詢確認無誤後，填 掣竹市警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單），逕行舉發上開重型機車所有人有 「未依規定兩段式左轉」、「不服取締經警鳴笛攔停未停加 速逃逸，並行駛至對向車道」等違規情事，嗣異議人不服而 於舉發通知單所載應到案期限內向原處分機關提出陳述，並 陳明其為駕駛人，惟經原處分機關函請舉發單位調查結果， 仍認異議人確有前揭違規行為，乃於96年1 月22日以竹監新 三字第裁51- E00000000 號違反道路交通管理事件裁決書， 依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60 條第1項 規定，各裁處異議人罰鍰600 元、3,000元，合計共3,600元 ，並依同條例第63條第1項第1款之規定，各併予計違規點數 1點、1點，合計共2點等語。 三、本件異議人聲明異議意旨略以：㈠本人當日確曾行經該路段 ，惟對罰單所記載關於員警於8 時50分鳴笛指揮攔檢之情事 並無印象。為此，伊便連線至公司到勤刷卡系統查詢本人當 日上班刷卡時間，並經查為8 時52分；而罰單上記載其逕行 舉發之地點至本人公司，其交通路程加上停車進入公司刷卡 地點所需花費之時間應大於2 分鐘以上，且尚不包括本人路 上採買早餐之時間。因此，該舉發時間顯有可行性之不符， 並與事實有相當違背。再者，敢問員警，如本人真企圖加速 逃逸，理當快速呼嘯而過，在路上尚有其他行車之情境下， 為何車速會慢到能讓員警從容清楚抄下車號，若無其他佐證 資料，如依警察就「個人的視線範圍」之記憶即課以重罰， 實難讓人民信服；㈡本人向來奉公守法，亦從無惡行違規事 項，此國家機器自當可以明查。尤其，伊任職公務生涯十多 年體認並深知嚴守法規，尊重執法者之重要性，遇有警察攔 檢，自不會拒絕；甚且，本人一介單純女子，豈有如此大膽 抗拒並加速逃逸之惡膽妄為？如伊並無不服取締之故意，或 因警方執行方式之瑕疵，或因警方攔檢動作之不明確，故而 ，未停車受檢；在根本不知之情境，豈有不服並逃逸之犯意 與故意？反之，警方執行罰則，並無提出相當之證據，確實 使本人既恐懼又深感委屈，並質疑其舉發過重；㈢本人工作 相當繁忙，請假出庭答辯亦須扣薪，本來以時間成本考量， 深覺應接受罰鍰了事，區區三千餘元，花心思打字答辯、聲 明異議，著實浪費國家司法成本，想想亦覺汗顏。然經反覆 思量，認為做此爭辯，還原事實真相，是對自己名譽的尊重 ，亦是對警方的尊重。伊想提醒執法員警，多數民眾歡迎警 方審慎地取締交通違規，保障其生命安全；惟邇來過當的交 通大執法，實在讓人民不得不質疑警方是否犧牲人民權益而 為成全其行政績效，此不僅有違法治國原則，亦傷害民眾對 警方的感激與信任。為此交通部公路總局新竹區監理所新竹 市監理站（聲明異議狀誤載為新竹市警察局）所為之處分， 顯有錯誤，請撤銷原裁決處分等語。 四、訊據異議人甲○○固不否認有於舉發當日騎乘陳克明所有車 牌號碼BD7-661 號重型機車等情，惟矢口否認有何違反道路 交通管理處罰條例之行為，辯稱：伊沒有未依規定兩段式左 轉，也沒有不服取締而加速逃逸，倘若伊加速逃逸，員警如 何看到車牌號碼，希望員警提出伊看到攔停而逃逸之確切證 據，更何況伊有提出刷卡簽到時間，可以證明伊的確沒有違 規云云。經查： (一)、異議人甲○○騎乘前揭重型機車，於原處分所載時、地轉 彎時不依標誌指示、拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，業 據證人即掣單舉發之新竹市警察局保安隊警員乙○○於本 院調查時到庭具結證稱：「當日我在新竹市○○○○○路 口距離約30公尺的三民國中圍牆邊執行交通取締勤務，我 是另外一位同事廖文敬一同執行勤務，當時我站在三民國 中圍牆邊，我們取締的重點是中央、自由路口的違規，我 在路口看到異議人騎乘一部機車直接左轉，中央、自由路 口有標誌及標線，表明機車要兩段式左轉‥當時我就持指 揮棒走出路邊要攔停異議人，我走出去之後發現異議人機 車比較靠道路中心線，因為顧慮交通安全，我沒有強行攔 停，所以我就在小便條紙上記下車號逕行舉發。‥我有以 手揮動指揮棒，並且吹哨子。‥當時我在攔停時，只有異 議人的車輛，該路段原來是雙向共兩線車道，異議人原來 行駛較靠外側，但是在我出來攔停之後，異議人就偏中心 線，所以我確定異議人有看到我攔停。‥我當場看到異議 人違規之後，就立刻記下違規時間，所以舉發單上載明的 時間應該是當時異議人違規的時間。‥我距離異議人車輛 約兩到3 公尺，況且當時是早上，天氣晴朗，視線很清晰 ，所以我可以清楚看見異議人車牌。‥我當時的姿勢很大 ，一手拿指揮棒，一手拿告發簿，更何況吹哨子起碼兩聲 以上，所以我確定異議人應該可以看到我」等語明確（見 本院卷第41至43頁），並提出本件舉發當時員警所站位置 、異議人行進方向現場示意圖乙紙，及舉發路口設有機車 須兩段式左轉標誌、路面繪有引導線與待轉區之照片3 張 （見本院卷第46至48頁），且有舉發通知單、逕行舉發案 件汽車所有人告知違規駕駛人資料申報書各乙紙在卷為憑 （見本院卷第13頁、第26頁），其舉發當係實而有據。 (二)、異議人雖以前開情詞置辯，惟查： １、依證人乙○○上揭證述及所提出之現場示意圖內容，可知 證人於舉發當時係在新竹市○○路南向車道與自由路交會 之路口處（即該現場示意圖之路口左下方處）執行機車未 依規定兩段式左轉之取締勤務，以證人斯時站立於甚為靠 近路口之位置觀之，顯然其確可清楚辨明舉發路口用路人 車之行進方向與動線，藉以為稽查舉發交通違規與否之憑 據，而當時為上午時分，天氣晴朗，現場視線良好，證人 乙○○既為執行交通勤務之公務員，對於用路人違規之有 無及記明車輛牌照號碼等業務內事項，觀察程度自較一般 人更為專注。況證人乙○○係於異議人沿新竹市○○路由 東往西方向行至本件舉發路口逕行綠燈左轉時，即發現異 議人有轉彎時不依標誌指示之違規而欲攔停舉發，該時在 同一地點又僅有異議人所駕車輛行駛而來，在此情形下， 其心理及注意力當已有所準備，且證人係將當場記下之車 牌號碼與事後查詢車籍資料核對，所查出之廠牌、車種、 顏色等特徵皆與現場目睹之違規車輛確認相符後始掣單舉 發，加以本件異議人於聲明異議狀中已自承當日確曾騎乘 上揭重型機車行經舉發路段等情，在在均足以排除證人乙 ○○將其他車輛誤認混淆之可能。次者，證人乙○○於本 院調查時，就本件舉發時間、地點、駕駛人行進路線及違 規態樣等情狀敘述均極為詳盡，所證悉合於常情而無矛盾 齟齬，顯係當場專注執勤查察違規所得事實，又其證述之 內容細節屬於向公權力挑釁之情形，而非一般常見之交通 違規，印象自然深刻。本院審究證人乙○○係警察人員， 乃依法令執行交通秩序維護職務，對違規行為人並無主觀 好惡，立場自是客觀公正，再證人係經具結後始為上開證 述，當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符之虛 偽陳述之理，且其與異議人互不相識，亦無私怨仇隙，衡 情應無設詞構陷誣指異議人之必要，堪認證人乙○○前揭 證言應係符合事實而可採信，是證人於舉發當時欲攔停稽 查之違規客體，確為異議人所騎乘上揭重型機車無疑。異 議人所執倘其高速逃逸，舉發員警如何看到車牌號碼等語 為辯，尚屬無據。 ２、按駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通 勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之 指揮，為道路交通管理處罰條例第4條第1項所明定，是以 ，汽車駕駛人於駕駛中非但應注意車輛往來情形與道路路 況，尚應隨時注意服從道路交通標誌、標線、號誌之指示 及執行交通勤務人員之指揮。本件觀諸上開證人所提出之 現場照片顯示，舉發路口於新竹市○○路西向車道之路邊 已設有機車須兩段式左轉標誌，路面亦繪有引導線與待轉 區，禁制指示堪稱詳盡，用路人如駕車駛近舉發路口適當 距離內必能清楚辨識並依標誌指示行駛，故異議人於舉發 當時無視該禁制標誌指示逕自綠燈左轉中央路，無論係明 知而故意違規，或因疏失致未發現該禁制標誌而有違規行 為，均應受罰；又證人乙○○於舉發當時係站立於甚為靠 近路口之中央路南向車道旁執行未依規定兩段式左轉之取 締勤務，迨發現異議人騎乘上揭重型機車轉彎時不依標誌 指示後，旋即趨前手持指揮棒作勢攔停，同時高聲吹哨2 聲以上，而此際僅有異議人所駕車輛行經該處等情，已據 證人乙○○證述綦詳如前，衡之常情，異議人應可明確查 知證人之攔停動作及稽查對象，其竟對證人之吹哨指揮制 止置若罔聞，更於證人攔停時有往內側車道分向限制線處 繼續行駛之舉，足見異議人違規左轉後，於知悉員警攔停 之狀況下，確有拒絕停車接受稽查而閃避逃逸之行為甚明 。是異議人於舉發時地轉彎時不依標誌指示、拒絕停車接 受稽查而逃逸等違規行為，已彰彰明顯，其空言辯稱沒有 未依規定兩段式左轉，也沒有不服取締而加速逃逸云云， 不足採信。 ３、第查，異議人於聲明異議狀中及本院調查時雖另辯稱警方 執法僅憑個人視線範圍之記憶為之，難讓人民信服，實應 提出確切證據，否則人民不得不質疑警方是否犧牲人民權 益而為成全其行政績效云云，然查： ⑴按執行交通勤務警察依法律規定製單舉發違反道路交通管 理處罰條例所列之違規事實，並由公路主管機關加以處罰 ，係行政機關執行公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為，本質上為行政處分，如無形式上顯然之瑕 疵可指，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該 行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定 亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制 定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使值勤員 警得當機處分以維護交通秩序、安全之行政目的，反之， 若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家 行政勢必窒礙難行，準此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之 規定中，與行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分， 自不在準用之列。次依道路交通管理處罰條例科處行政罰 事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政 機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰 之客觀違反法令行為，負證明之責，受處罰人就行政機關 已為相當證明之上開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為 其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。惟行政機關對於前開 應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據 調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法 ，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係而 謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方 法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合 ，尤屬當然。 ⑵查證人乙○○為原處分機關認定異議人有前開違規行為之 原證人，其到庭以言詞供述本件待證事實即異議人有上述 違規事實，本院由其前開證述已獲致異議人確有該等違規 行為之心證，況於本件卷存資料內並無任何積極證據足以 證明證人之證述係屬虛偽，亦無足以令人顯信其供述為不 可採之品性證據或前科證據存在，自不得僅以證人為本件 掣單舉發異議人之員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有之原 證人資格。又且，本件雖無現場違規事實舉發照片做為佐 證，然行政處分提出違規照片，僅係作為舉證之用，並非 處分之要件，據此，員警對於已經發生危害，或依客觀合 理判斷易生危害之交通工具，倘業經以適當方式示意停車 接受稽查，乃因駕駛人之不服指揮、拒絕停車，暨當時情 形之不能或不宜攔截，致未能追截駕駛人並當場掣單舉發 ，則其自仍得於事發後，「逕行舉發」所目睹之違規事實 ，且礙於違規事實往往驟然而現、稍縱即逝之特性，暨採 證技術現實可行性之困難，雖員警之「逕行舉發」未併以 科學儀器採證，然法院尚非可不問緣由，即逕以員警未預 留照片或其他證據，而認本件之處分有何違誤之處。 ⑶再關於機車駕駛人轉彎時不依標誌指示之行為，雖非在道 路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第1至6款所列舉得逕 行舉發處罰之列，是以此類之違規行為如欲逕行舉發處罰 ，似必先符合同條例第7條之2第1項第7款：「經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規」之要件。然綜觀前述， 可知證人乙○○係針對異議人所騎乘上揭車輛轉彎時不依 標誌指示之違規，復又拒絕停車接受稽查而逃逸之行為， 而逕行舉發，是所應審酌者，為拒絕接受稽查之「前行為 」即轉彎時不依標誌指示，是否可併以逕行舉發之方式為 之？查不服指揮稽查者，雖不必然均先有因違規而應指揮 稽查之原因行為，然本件情形，確有警方擬稽查之原因行 為即轉彎時不依標誌指示之違規情形存在。則於此情形下 ，應認異議人「不服指揮稽查而逃逸」之行為與其「轉彎 時不依標誌指示」之違規行為相結合，而得併予逕行舉發 ，否則員警在逕行舉發不服指揮稽查而逃逸之行為時，卻 未記載受處分人不服指揮稽查而逃逸之「前提違規事由」 ，將導致行政處分內容空洞化。參以違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第10條規定：「交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理 事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車 ，得追蹤稽查之」，亦可證明證人乙○○針對不服稽查而 逃逸之異議人所騎乘上揭車輛，追蹤稽查，進而依道路交 通管理處罰條例第 7條之2第4項規定，以該車輛所有人為 被通知人（嗣異議人已於舉發通知單所載應到案期限內到 案陳明其為駕駛人），掣單逕行舉發其轉彎時不依標誌指 示，及嗣後為逃逸之違規，於法應無不合。 ⑷從而，本件既無任何證據足資證明證人乙○○有捏造事實 、違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全 職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，況經本院 調查結果，異議人本件交通違規行為已足堪認定，業據詳 述如上，是異議人辯稱舉發員警目睹不足以證明其有違規 事由，應再提出其他確切證據云云，並無可採。又異議人 既確有上開轉彎時不依標誌指示、拒絕停車接受稽查而逃 逸等違規行為，員警據以掣單舉發即無違誤，至員警舉發 異議人違規當時之執行取締心態如何、是否有業績績效考 量，與異議人上開違規事項應受行政罰究屬二事，異議人 執為異議之理由，亦屬無稽。 ４、末查，異議人於聲明異議狀中固又辯稱舉發通知單所載之 違規時間為95年12月26日上午8 時50分，惟其上班刷卡時 間為該日上午8 時52分，依舉發地點至其上班地點之交通 路程應高於2 分鐘以上之情以觀，顯然員警之舉發對象與 事實相違云云，並提出刷卡時間查詢資料乙份為據（見本 院卷第12頁），然徵諸異議人於96年1 月2 日所提交通違 規陳述單（見本院卷第15頁）內容：「就舉發未依規定兩 段式左轉部分，因駕駛人係居於中華路1 段384 巷為三民 國小正後方社區，故當日駕駛人乃從巷子欲直行至中央路 口，並非左轉，是否因旁機車眾多，路口交錯，而引起值 勤員警誤會，請再詳查，謝謝。其二，就不服取締部分， 因當日中央路車輛多，旁邊（慢車道）亦停有貨車，在車 輛行駛狀況正常下，實未注意路旁值勤之員警有攔停之情 事，不知是否因車輛眾多，引起誤會，駕駛人亦無不服取 締之故意，故實認為該案舉發太重，煩再詳查，謝謝！」 ，可知異議人於本案遭舉發後，初始僅對於舉發通知單記 載之違規事實即有無轉彎時不依標誌指示、拒絕停車接受 稽查而逃逸等違規行為，加以爭執，且猶就當時其於舉發 地點之行車路線自為陳述，而未否認曾於95年12月26日「 上午8 時50分許」，騎乘車牌號碼BD7-661 號重型機車行 經新竹市○○路與自由路口之事實，則異議人嗣再於聲明 異議程序改稱其確於舉發當日某時行經上開路段，惟並非 舉發通知單所載之時間等語，所辯已難信實。再關於本件 違規時間與異議人上班刷卡僅時距2 分鐘乙節，此或因舉 發員警依據之鐘錶，抑異議人上班地點刷卡機器之內建時 計，並未隨時依中原標準時間調整校對，而容有時間之誤 差，導致舉發通知單記載內容與實際時間有些許出入之情 ，已據證人乙○○證述在卷（見本院卷第42頁），核亦屬 事理之常。況且，本件異議人於舉發當日上班刷卡時間（ 95 年12 月26日上午8 時52分），既確在上開違規時間（ 當日上午8 時50分）之後，佐以異議人供稱其上班地點為 新竹市○○路中華電信（見本院卷第43頁），而自異議人 坦承當日曾行經之舉發地點即新竹市○○路與自由路口， 僅需沿中央路一路直行至中正路右轉後未幾即可抵達上址 ，其間無須穿梭任何蜿蜒巷弄，二地距離僅約1.525 公里 ，此有本院依職權調閱之新竹市精密地圖集影本及比例尺 換算資料乙份在卷可稽（見本院卷第51頁），則若異議人 當日騎乘機車之速度較快，或沿途路況較好，亦非不可能 於2分 鐘內到達其上班地點，堪認本件員警所為之舉發， 與異議人當日行車確具有時空上密切關連性，本院因認此 部分亦無從為有利於異議人之認定。 五、綜上所述，本件異議人確有於舉發時地不依標誌指示違規左 轉，經交通警察當場鳴笛攔停，拒絕停車接受稽查而逃逸等 行為事實，異議人所辯均不足採，則原處分機關依道路交通 管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第 1項及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之規定，各裁處異議人罰鍰60 0元、3,000元，合計共3,600元，並依同條例第63條第1項第 1款之規定，各併予計違規點數1點、1點，合計共2點，核無 違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。 六、應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9 　 月　　7　 日 　　　　　　　　　交通法庭 法　官　林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9 　　月　　7 　　日 書記官 蔣淑君