公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　96年度交訴字第53號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　林思銘律師 　　　　　　劉雅萍律師 上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（96年度偵字第15 99號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下： 主 文 乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新 臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金 新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛 動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實：乙○○於民國96年3月2日晚上7時許至次日凌晨4 時許，先後在新竹市○○路「華麗雅緻餐廳」及「笑傲江湖 KTV」內飲用啤酒數杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具 之情形，竟於同年月3日早上7時許，自其位於新竹市○○路 46 號之住所，駕駛車號W2─9662號自用小客車欲前往苗栗 縣竹南鎮上班地點，嗣於同日早上7時12分許，行經新竹市 ○○路與東大路口，本應隨時注意車前狀況，採取必要之安 全措施，以避免危險之發生，而依當時路況天候晴、日間自 然光線、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟 因酒醉注意力不集中而疏未注意及此，而於該路口自後擦撞 同向前方由甲○○所騎乘之腳踏車，致甲○○人車倒地，受 有脊椎第12節骨折之傷害（過失傷害部分，業經甲○○撤回 告訴，另由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分） 。詎乙○○肇事後，竟另基於肇事逃逸之犯意，不但未下車 採取救護措施，亦未報警處理並停留在現場等候員警及救護 人員前來，旋即逕自駕車逃逸現場，幸經劉坤乙目擊現場情 形並在後追趕，而在新竹市○○路與府後街口將乙○○攔停 並報警處理，經警到場於同日早上7時38分許測試乙○○呼 氣酒精濃度值達每公升0.88毫克。 二、證據： （一）被告乙○○於檢察官訊問及本院訊問中坦承上揭酒後 駕車及肇事逃逸之犯行。 （二）告訴人甲○○於偵查中之指述。 （三）證人劉坤乙於警詢及偵查中之證詞。 （四）卷附汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑 法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新竹巿警察局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1件、舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2件。 （五）卷附道路事故現場圖、道路事故調查報告表（一）、 （二）各1件及現場、肇事車輛照片共17張。 （六）衛生署新竹醫院就醫證明書1件。 三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告乙○○願受科刑範圍就服用酒類，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分為罰金新臺幣60,000 元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。減為罰金新臺 幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；就駕 駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪部分為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。減為有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑 部分，緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判 決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決， 合予敘明。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 ，刑法第185條之3、第185條之4、第74條第1項第1款。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。 六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法　官　方鴻愷 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 吳美雲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金 。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑。