違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴緝字第42號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　（現另案於臺灣新竹監獄執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95 年度毒偵字第1562號），經本院合議庭裁定行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。減為有期徒刑 伍月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。減為有期徒 刑叁月。應執行有期徒刑捌月。 事 實 一、甲○○前曾分別於民國90年間因違反毒品危害防制條例案件 、於91年間因贓物案件及違反毒品危害防制條例案件，分別 經法院判處有期徒刑5月、3月及7月確定，復經本院於92年6 月23日以92年度聲字第495號定應執行刑為有期徒刑1年2月 ，於92年7月1日確定。其於92年10月8日開始執行，於93年9 月14日假釋出監，假釋期間至93年11月13日縮刑期滿未經撤 銷假釋，而視為執行完畢。 二、甲○○前曾於87年間因施用毒品案件，經本院於87年6月10 日以87年度毒聲字第44號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因 觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年6月22日 執行完畢，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於87年6月 23日以87年度偵字第3633號不起訴處分確定。又於上揭觀察 勒戒執行完畢後5年內之88年間，復因施用毒品案件，經本 院於89年1月11日以89年度毒聲字第33號裁定送勒戒處所觀 察、勒戒，旋因觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向， 復經本院於89年4月6日以89年度毒聲字第941號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，而其此部分施用毒品犯行，並經本院 竹東簡易庭於89年4月11日以89年度竹東簡字第62號判處有 期徒刑4月，於89年5月25日確定。至其強制戒治部分，嗣因 執行屆滿3月，成效良好，經本院於89年9月20日以89年度毒 聲字第2297號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而 於89年10月27日出所，其保護管束期間至90年3月20日期滿 ，未經撤銷保護管束，而視為強制戒治執行完畢。而其上揭 經判處有期徒刑部分，並經本院於90年4月27日以90年度聲 字第467號裁定免其刑之執行。其復於前揭強制戒治執行完 畢後5年內之90年7月間，因施用第二級毒品案件，經本院於 91年1月15日以91年度毒聲字第35號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，而其此部分施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官起訴，經本院於91年10月22日以91年度易字 第136號判處有期徒刑5月，於91年11月11日確定；復於91年 10月間，因施用第一級毒品案件，經本院於92年4月8日以92 年度訴字第154號判處有期徒刑7月，於92年4月28日確定。 至其強制戒治部分，於91年10月8日入所執行，並於92年10 月7日執行完畢。再因施用第一、二級毒品案件，經本院以 95年度訴字第506號分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有 期徒刑1年1月確定（現正執行中，此部分不構成累犯）。 三、詎甲○○仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年7月27 日凌晨某時許，在其位於新竹縣竹東鎮○○里○○街12巷5 號居所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食方式， 施用第一級毒品海洛因1次。復另行基於施用第二級毒品安 非他命之犯意，於95年7月24日晚上6、7時許，在上揭居所 ，以將安非他命置放玻璃球內用火燒烤成煙，再以吸食所產 生之煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於95年7 月27日晚間8時30分許，經警通知至新竹縣警察局竹東分局 竹東派出所採驗尿液，經警將所親採封緘之尿液送驗結果呈 嗎啡陽性反應及安非他命陽性反應，因而查獲上情。 四、案經新竹縣警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告甲○○所犯施用第一、二級毒品罪，並非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）訊據被告甲○○坦承於上揭時、地，分別以上揭方式施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各1次等情不諱 。 （二）被告於95年7月27日晚間8時45分許，為警予以採集其尿液 檢體（代號GＺ00000000000），經臺灣檢驗科技股份有限 公司檢驗，呈嗎啡（鴉片類）、安非他命及甲基安非他命 （安非他命類）陽性反應，此有真實姓名代號對照表及臺 灣檢驗科技股份有限公司95年8月11日、報告編號：CH／2 006／80009號濫用藥物尿液檢驗報告各1件在卷可按。是 被告上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之 自白與上揭驗尿報告內容及事實相符，而值採信。 （三）被告甲○○前曾於87年間因施用毒品案件，經本院於87年 6月10日以87年度毒聲字第44號裁定送勒戒處所觀察、勒 戒，旋因觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87 年6月22日執行完畢，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官於87年6月23日以87年度偵字第3633號不起訴處分確定 。又於上揭觀察勒戒執行完畢後5年內之88年間，復因施 用毒品案件，經本院於89年1月11日以89年度毒聲字第33 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品傾向，復經本院於89年4月6日以89年度毒 聲字第941號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行 屆滿3月，成效良好，經本院於89年9月20日以89年度毒聲 字第2297號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而 於89年10月27日出所，其保護管束期間至90年3月20日期 滿，未經撤銷保護管束，而視為強制戒治執行完畢。復於 上揭強制戒治執行完畢後5年內之90年7月間，因施用第二 級毒品案件，經本院於91年1月15日以91年度毒聲字第35 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月8日入所 執行，並於92年10月7日執行完畢等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1件在卷可按。是被告經過上開強制戒 治執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第一、二級毒品 之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，本院 自應予以審理，是本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）論罪：核被告甲○○所為係犯毒品危害防制條例第10條第 1項及第2項施用第一級毒品及施用第二級毒品罪。 （二）吸收關係：被告持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為 ，為施用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。 （三）分論併罰：被告所犯上揭施用第一級毒品海洛因犯行與施 用第二級毒品安非他命犯行間，施用之方式不同，應係各 別犯意為之，應予以分論併罰之。 （四）累犯：查被告有如事實欄所述之前案刑事犯罪執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪部分，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯， 並均加重其刑。 （五）量刑：爰審酌被告之素行、犯罪之動機、施用毒品戕害自 身健康、犯罪所生之危害及犯罪後坦承犯行、態度尚可等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 （六）減刑：本案被告施用第一、二級毒品之犯罪時間為95年7 月27、24日，均於96年4月24日以前，且符合中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，且無該條例 第3條規定不予減刑之情形，爰減其刑期二分之一並定其 應執行之刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第51條第5款，中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　　月　　29　　日 刑事第六庭 法　官 方鴻愷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　　月　　29　　日 書記官 吳美雲 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。