臺灣新竹地方法院 112年度再微字第6號｜聲請再審

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度再微字第6號再審聲請人黃志逢再審相對人魏宗綸上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國112年8月29日本院112年度再微字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第 507條亦有明定。查本件再審聲請人（下稱聲請人）對本院1 12年度再微字第2號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國112年9月4日送達聲請人，業經本院依職權調取本院112年度再微字第2號聲請再審事件卷宗（下稱原審卷）核閱無訛（見原審卷第117頁），是聲請人於1 12年10月3日對原確定裁定聲請再審（詳聲請人提出之民事再審起訴狀上本院法警室收狀戳章，見本院卷第11頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請人聲請再審意旨略以：　㈠兩造間給付修繕費用爭議，聲請人遭再審相對人（下稱相對人）突襲起訴，於鈞院109年度竹小字第698號一審（下稱一審）審理期間，聲請人因生活困難於109年12月30日未克出庭，已於109年12月24日先具狀陳報請求和解，並早於109年 12月10日將具名匯票掛號先行給付相對人以清償債務，惟鈞院除不准假卻未通知聲請人外，復片面採信相對人於言詞辯論期日稱未收到聲請人寄送之匯票等語，即於言詞辯論期日曉喻准予一造辯論，並判決聲請人敗訴，顯未調查聲請人已向相對人清償債務，且願意與相對人和解之事實。再者，依一審109年12月30日報到單記載，當日單純係相對人本人到庭，然言詞辯論筆錄卻載明有自稱相對人哥哥之人為相對人代理人，卻未提出任何委任書狀，顯係違法代理。是一審未審究兩造已達成和解，及相對人未經合法代理等事實，即逕為一造辯論判決，為違法判決。　㈡嗣聲請人不服一審判決提起上訴，經鈞院110年度小上字第13 號二審（下稱二審）審理期間，承審法官曾於110年2月3日開調查庭，兩造當庭和解，並由聲請人交付匯票及裁判費新臺幣250元予相對人，相對人亦當庭撤回起訴，兩造和解完畢，然經聲請人主張一審判決為違法判決，請求恢復和解者名譽，卻遭承審法官告知一審判決已掛網，不能去除等情，並為駁回聲請人上訴之判決。是二審不管當下現況，包庇一審違法判決，明知兩造於二審達成和解，相對人亦於二審撤回起訴之事實，未依職權將案件發回一審，亦不親自調查前述聲請人早於109年12月10日將具名匯票掛號先行給付相對人之事實，猶作上開二審判決，係漏未審酌且適用法規錯誤之違法判決，亦踐踏聲請人之名譽。　㈢據此，原審未審究一、二審有前述違法事由，未將案件發回，其於法律上之判斷顯有錯誤。並聲明：原判決廢棄，發回原審更審，發回庭上和解，法網內和解撤除聲請人冤名及回復聲請人名譽。三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501 條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。其未表明者無庸命其補正，法院應以裁定駁回之。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之(最高法院110年度台聲字第3146號裁定、69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照)。四、經查，聲請人就原確定裁定聲請再審，核其內容，均係針對本院109年度竹小字第698號、110年度小上字第13號、110年度再微字第2號判決內容不服之理由，而未表明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項或第497條之再審事由，亦未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，難謂已合法表明再審理由，且毋庸命補正，是聲請人本件聲請再審為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林宗穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔡欣怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日書記官吳雅真

裁判書全文