拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司繼字第1370號 聲 請 人 ○○○ 住新竹市○○區○○路000巷00號 ○○○ 上二人共同 法定代理人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下： 主 文 聲請均駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人等為被繼承人之孫子女，被繼承人於 民國（下同）112年7月12日死亡，聲請人等聲明自願拋棄繼 承權等語。 二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制 行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄， 並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法 第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得 之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與 特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未 成年子女之繼承權拋棄；且法定代理人代無行為能力子女為 繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制 行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦 應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行 為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之 規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規 定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為 或允許之在法律上亦屬無效。且繼承人向法院為拋棄繼承之 表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已 足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定 代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承，事關拋棄繼承 之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法 第32條之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據， 以審查是否符合拋棄繼承之要件。 三、經查，本件聲請人丙○○（00年00月00日生）與乙○○（000年0 0月00日生）均為被繼承人戊○○之繼承人，且現仍為未成年 人，此有聲請人所提之戶籍謄本與繼承系統表附卷可按。雖 上開聲請人之法定代理人丁○○、甲○○於被繼承人死亡後之3 個月內具狀向本院表示同意其等之聲明拋棄繼承，然是否係 為未成年子女之利益而同意尚非無疑。嗣本院分別於112年1 0月30日及112年12月25日通知聲請人之法定代理人應遵期釋 明被繼承人有何遺債大於遺產需為未成年子女拋棄繼承之必 要，然聲請人之法定代理人收受本院上開通知後迄未釋明， 有本院送達證書附卷可參。又查，被繼承人尚遺有多筆不動 產，倘依公告現值計算，其價值合計已逾新臺幣400萬元， 亦有財政部北區國稅局竹東稽徵所函附之被繼承人遺產稅課 稅資料參考清單在卷足憑。基此，縱認被繼承人確遺有債務 存在，但依現行法令規定，繼承人對於被繼承人之債務，僅 以因繼承所得遺產為限負清償責任，聲請人若未拋棄繼承， 不論遺債數額是否大餘遺產價值，則其繼承所得之最小值亦 僅為零，而聲請人之法定代理人同意聲請人聲明拋棄繼承， 於遺產價值大於遺債數額之情狀下，將使聲請人喪失因繼承 取得之特有財產，且上開遺產則均由其他繼承人所繼承，故 本件客觀、形式上觀之，顯已不利未成年人丙○○、乙○○。從 而，上開聲請人之法定代理人同意聲請人聲明拋棄繼承之行 為，既因非為未成年之聲請人利益為之而歸於無效，在法律 上自不生聲請人拋棄繼承權之效力，是揆諸前揭規定，本件 聲請於法不合而應予駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 家事法庭 司法事務官 李文德