給付扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家聲字第394號 聲 請 人 廖忠雄（已歿） 林風美 共同代理人 黃暉峻律師 相 對 人 廖豐正 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人應自民國112年8月21日起，至聲請人乙○○死亡之日止 ，按月於每月十五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣伍仟元 ，如遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已 到期。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。查本件聲請人甲○○、乙○○ 請求相對人丙○○及丁○○應按月給付甲○○、乙○○扶養費及返還 甲○○、乙○○所代墊之扶養費等事件，因前揭請求之基礎事實 相牽連，依前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。而 甲○○、乙○○與丁○○間就給付扶養費等事件已和解成立，有本 院112年度家聲字第394號和解筆錄（見本院卷第213至214頁 )可參，本件爰就甲○○、乙○○請求丙○○給付扶養費等事件續 行審理，合先敘明。 二、次按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致 不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日 內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或 依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應 續行之，家事事件法第80條第1、3項定有明文。又按原告無 當事人能力，且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回原告 之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。民事訴訟 法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事 件聲請人準用之，非訟事件法第10條、第11條亦分別明定。 此項規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用 之。另按扶養之請求，乃請求權人身分上專屬之權利，該權 利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係（ 最高法院49年台上字第625號判決意旨參照）。查甲○○提起 本件給付扶養費等事件之聲請後，已於民國113年1月23日死 亡，有其個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第263頁)，故甲 ○○已無當事人能力。又給付扶養費事件，屬家事事件法第3 條第5項第12款之戊類非訟事件，而親屬間扶養義務係基於 身分權而來，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求 權人死亡而消滅，不得繼承。是此部分並無續行程序之必要 。從而，揆諸上揭規定及說明，本件因甲○○喪失當事人能力 ，且其情形不可補正，故應予以駁回。 貳、實體部分：　　 一、乙○○聲請意旨略以：伊與配偶甲○○育有丙○○及丁○○，伊已高 齡82歲，無工作且名下無財產。平時仰賴配偶甲○○照顧，近 2年僅分別領有新臺幣（下同)19,015、6,684元之股利收入 ，顯然難以維持日常生活開銷，符合「不能維持生活」之受 扶養要件。而伊現居住於新竹縣竹北市，依行政院主計處統 計平均消費支出為每人每月27,344元。參酌伊保健及醫療費 用因年長而逐日升高等因素，伊每月扶養費用應以3萬元計 之，並應由丙○○與丁○○共同負擔。又甲○○亦高齡84歲，無工 作亦無財產難以維持生活，其每月之生活費亦應以3萬元計 算。而甲○○之扶養義務人為伊、丙○○與丁○○，然履行扶養義 務者僅伊一人。伊自得依民法第179條不當得利之規定，向 丙○○請求返還自家事聲請狀（按原誤書為「起訴狀」，見本 院卷第16頁)繕本送達之日起算前15年所代墊扶養甲○○所支 出之費用即360萬元（計算式見同前頁)等語。 二、丙○○則以：乙○○這樣的主張伊覺得蠻委屈的。乙○○向來皆由 甲○○工作扶養，甲○○退休之後領有退休金幾百萬元，並賣掉 於台東之住處後搬至新竹與其同住在縣政三街。20多年來家 中水電、瓦斯及電話等費用皆由伊負擔，這可算是伊給其等 之孝親費，且伊逢年過節都有給乙○○和甲○○（下稱乙○○等人 )較大包的紅包。111年年底因縣政三街住處之水費暴增，檢 查之後發現是水龍頭長期沒有關。且乙○○對伊太太戊○○家暴 ，彼此間關係緊張，伊搬離縣政三街住處，112年後就未再 支出水費，而改由乙○○等人自行負擔。伊目前的工作是割草 、除蟲等關於農事整理，收入並不固定。而乙○○、甲○○分別 擔任煜晟科技股份有限公司之董事長與監察人，且有在買賣 股票，還有領政府年金，兩人的生活應該是可以維持的等語 置辯。 三、得心證之理由： (一)就乙○○請求丙○○返還代墊扶養費部分： 1、按直系血親相互間互負扶養之義務；又夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時 ，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117 條、第1118條分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序既 與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受 不能維持生活之限制。　　 2、查乙○○與其配偶甲○○（113年1月23日已歿)育有丁○○、丙○○ 等情，有戶籍謄本、親屬系統表及個人戶籍資料在卷可憑（ 見本院卷第43頁、第171至177頁、第263至267頁)，且為兩 造所不爭執。是甲○○之法定扶養義務人，為乙○○、丁○○及丙 ○○，應堪認定。 3、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益 ，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利 益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損 害，兩者間即有因果關係存在。 4、乙○○主張甲○○每月扶養費3萬元，其代丙○○墊付自家事聲請 狀繕本送達之日起算前15年所代墊扶養甲○○之費用360萬元 等情，並提出甲○○之110、111年度綜合所得稅各類所得資料 清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第47 至51頁)，為丙○○所否認。查甲○○於111年度所得為零元，名 下有彩煇科技股份有限公司等多筆投資，財產總額合計為9 萬3,240元。且其於86年1月20日領取勞工保險老年給付157 萬3,515元。又有領國民年金老年基本保證年金給付，目前 續領中，並於各該給付年月之次月底匯入其指定帳戶（於10 0年7月至100年12月每月3,000元、101年1月至104年12月每 月3,500元、105年1月至108年12月每月3,628元、109年1月 起每月3,772元)。另領取新竹縣敬老福利津貼3,000元等節 ，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險 局112年8月11日保普老字第11213052790號函及新竹縣政府1 12年8月11日府社老字第1120372410號函在卷可證（見本院 卷第73至75頁、第145至146頁、第149頁)。而就甲○○生前生 活概況，丁○○到庭稱：伊開始工作之後，過去10年都有幫乙 ○○等人報稅，每個月有給乙○○等人平均6,000元以上的孝親 費，從伊96年回臺灣工作之後，都有給這個費用。112年上 半年也有，已經給了3、4萬元。5、6月乙○○說要告伊，所以 伊就停止給他們孝親費等語。丙○○則稱：甲○○退休之後就把 台東的家賣了搬到新竹來跟伊一起住，這20幾年來家裡的水 電、瓦斯、電話費這些開銷都是伊在付的，而且住在這個家 裡伊也沒有跟他們收什麼錢，這也可以算是我每個月給他們 的孝親費。以前過年過節伊會給乙○○等人一筆比較大包的紅 包，最近因為家庭關係緊張，伊沒有再支出這些費用等語（ 見本院卷第154頁)，並有存摺影本、電費明細、新竹瓦斯股 份有限公司應收帳款明細表及台灣自來水公司繳費證明在卷 可證（見本院卷第187至193頁)。堪認，甲○○除按月支領社 會福利津貼外，丁○○及丙○○亦有經濟挹注，而乙○○對此均未 爭執。卷內並無相關事證可認甲○○自家事聲請狀繕本送達之 日（於112年8月10日寄存派出所，於112年8月20日已生送達 效力)起算前15年即97年間起甲○○有不能維持生活之情，故 乙○○此部分之主張，核屬無據。況且乙○○自陳無工作、無財 產，亦自家事聲請狀繕本送達之日起算前15年即受甲○○扶養 （見本院卷第17、18頁)。從而，乙○○是否如其所主張有代 墊甲○○每月3萬元生活支出之經濟能力，亦非無疑。至乙○○ 所提出之甲○○生前居住之新埔家園長期照護中心112年5月份 收費明細單(見本院卷第53頁)，縱足堪認乙○○曾於甲○○生前 支付部分費用，惟甲○○生前並無不能以自己之財產維持生活 ，尚無受兩造扶養之必要一情，業如前述，則兩造依法均不 需對甲○○負擔扶養義務。是乙○○縱有為甲○○支出前開安養費 用，惟此或係乙○○對配偶之關愛之情，或為履行其等道德上 之義務，核與不當得利之要件不合，則其所提之前開證據方 法，無足資為其得為本件請求之有利認定，則其前開主張， 難認可採。 5、綜上所述，甲○○依其生前財產狀況，並無不能維持生活而有 受兩造扶養必要之情形，自無受扶養之權利，則兩造依法即 無扶養之義務，縱認乙○○有支出部分費用之事實，惟此既非 民法第1117條所定之法定扶養義務，丙○○亦未受有免於扶養 費支出之不當得利，乙○○本於不當得利之法律關係，請求丙 ○○償還乙○○代墊之扶養費360萬元及法定遲延利息，洵屬無 據，不應准許。 (二)就乙○○請求丙○○給付扶養費部分： 1、按受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為 請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。 又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或 其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他 收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能 維持生活，自無受扶養之權利。 2、乙○○係00年0月00日出生，現年83歲。現名下無財產，按月 領取國民年金老年基本保證年金給付3,772元及新竹縣敬老 福利津貼3,000元等情，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清 單（見本院卷第59頁)及前揭勞動部勞工保險局函及新竹縣 政府函文在卷可證，且未據丙○○表示爭執。審酌乙○○已年邁 無謀生能力，每月所受領之社會福利津貼有限，確已無法以 自己之收入、財產維持自己生活，而有受扶養之必要。丙○○ 與丁○○均為乙○○已成年之子女，是丙○○與丁○○對乙○○依法負 有扶養義務，且皆為第一順位之扶養義務人，自應按乙○○之 需要，各依其經濟能力負擔扶養義務。 (三)乙○○主張其每月所需生活費，應以行政院主計處所發布新竹 縣110年度平均每人月消費支出27,344元為計算基準，並衡 酌乙○○年邁養護費用較高等情，而應以3萬元為妥適。惟新 竹縣同年度平均每戶所得收入總計為168萬9,337元，而乙○○ 110年度僅有所得6,684元，丙○○於111年度所得5,373元，名 下財產總額406萬3,720元、丁○○於同年度所得19,514元，名 下財產總額381萬820元等情，有乙○○之110年度綜合所得稅 各類所得清單及丙○○、丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽（見本院卷第55頁、第85至87頁、第91至93頁 )。且丁○○自稱現無業狀態，丙○○亦稱其現無一定雇主，收 入不穩定等語（見本院卷第155頁)，足見其等之收入總和低 於新竹縣家戶平均收入甚多，丁○○、丙○○經濟能力之加總， 顯然無法提供乙○○相當於一般新竹縣民之消費水平，則乙○○ 主張其每月所需扶養費應以3萬元計算，實屬過高。本院審 酌乙○○目前生活開銷主要為餐食、醫療費用，必要性之花費 不若一般青、壯年人為高，加計個人膳食、衣物、日常用品 等支出，為其每月所需必要生活費用，暨審酌乙○○及丁○○、 丙○○之經濟能力、財產所得狀況、乙○○受扶養所需程度，兼 衡衛生福利部公布之112年度台灣省最低生活費為14,230元 ，認乙○○目前每月所需之扶養費用以16,500元計算為適當， 扣除乙○○每月領取國民年金老年基本保證年金給付3,772元 及新竹縣敬老福利津貼3,000元，而丁○○依前揭和解筆錄按 月給付乙○○扶養費5,000元後，每月尚不足5,000元（計算式 ：16,500-3,772-3,000－5,000=4,728，取整數5,000），應 由丙○○負擔為適當，即丙○○每月應負擔乙○○不足之生活費5, 000元。 (四)綜上，乙○○請求丙○○自聲請狀繕本送達翌日即112年8月21日 （業如前述)起至其死亡之日止，按月給付扶養費5,000元， 為有理由，逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事 件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為駁回之諭知。又 上開命丙○○按月給付乙○○之扶養費，其費用之需求係陸續發 生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付， 性質上為定期金之給付，為確保乙○○受扶養之權利，茲依家 事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定丙○○應 於每月15日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如1期逾期 不履行時，其後之12期喪失期限利益，以維受扶養權利人之 利益。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不 生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書　記　官　鄭涵文