免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第26號 聲 請 人 即債務人 王秀琴 代 理 人 謝明訓律師（法扶） 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人甲○○不予免責。 理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形 ，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出 報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條 例第136條亦有明文。 二、經查： ㈠、本件聲請人即債務人甲○○前於民國（下同）110年9月10日聲 請清算，經本院以110年度消債清字第35號裁定自111年3月1 4日17時起開始清算程序，嗣債務人清算財團之財產分配完 結，普通債權人受分配總額為新臺幣（下同）7,586元，本 院司法事務官於112年8月30日以111年度司執消債清字第6號 裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上 開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人 免責。經本院通知全體債權人及債務人到場及函詢全體無擔 保債權人之意見，除債權人臺中商業銀行股份有限公司、萬 榮行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司未表 示意見；債權人永豐商業銀行股份有限公司表示請本院依職 權審酌，其餘債權人皆表示不同意債務人聲請免責，意見如 下： ⒈國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請鈞 院依職權調查聲請人聲請前2年有無搭乘國內外航線等相關 資訊，俾利判斷債務人有無消債條例第134條第4款之適用。 ⒉星展(台灣)商業銀行股份有限公司【原債權人花旗(台灣)商 業銀行股份有限公司】：不同意債務人免責，請鈞院調查債 務人有無消債條例第133條、第134條各款不免責之事由。 ⒊滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請 鈞院調查債務人聲請清算前二年迄今，有無搭乘國內外航線 、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐清有無 消債條例第134條不免責之事由；又債權人於清算程序僅受 償409元，請鈞院調查債務人聲請清算前二年實際收入與支 出，以釐清是否符合消債條例第133條不免責之事由。 ⒋遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責 ⑴法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之 利益及各別應負擔之義務與責任，否則即有悖本法之立法精 神及謀求社會利益最大化之宗旨。 　⑵清算免責事件之裁定及處置，涉及多數利害關係人之權益， 法院應依消債條例第136條之規定依職權為公平、合理、有 效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正。法院除 審酌債務人依法提出之文件外，尚應依職權調查與本案有關 之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存 有債務人之財產、收入及業務狀況資料者為查詢。 　⑶請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條及13 4條所定之不免責事由。 　⑷法院依消債條例第133條、第134條各款規定裁定債務人不免 責並確定，債務人依同條例第141條、第142條規定清償至ㄧ 定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，債務 人聲請清算前二年收入扣除支出有餘額，且該餘額高於清算 財團分配總額7,586元，依消債條例第133條規定，應受不免 責裁定；請鈞院調查債務人有無消債條例第134條各款不免 責之事由；債務人年約00歲，具還款能力，當竭力清償債務 ，以防止其濫用消債條例。 ⒍長鑫資產管理股份有限公司：不同意債務人免責，依鈞院110 年度消債清字第35裁定所載，應可推定債務人開始清算程序 後有固定收入，且每月收入扣除支出餘額為1,615元；又依 上開裁定，債務人聲請清算前二年每月收入扣除支出餘額為 1,615元，則前二年餘額總計38,760元，而各普通債權人於 清算程序共受償7,586元，低於上開前二年餘額，礙難同意 債務人免責；請鈞院調查債務人有無消債條例第133條、第1 34條各款不免責之事由。 ⒎臺灣銀行股份有限公司：不同意債務人免責，債務人申請就 學款屬政策性貸款，就學期間至學業完成或休退學或服兵役 後一年內均為無息貸款，係使用社會資源，債務人應本於誠 信原則履行債務。 ⒏良京實業股份有限公司：不同意債務人免責，債務人於聲請 清算前二年收入扣除支出餘額總計38,760元，而全體債權人 於清算程序中，共僅受分配7,856元，債務人有消債條例第1 33條不免責之事由；另請鈞院調查聲請人之保單有無被質借 ？有無其他保單未陳報？如有，則其隱匿財產之行為，屬消 債條例第134條第2、8款之事由。 ㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。 ⒉聲請人開始清算程序後之收支情形： 　⑴本院裁定聲請人開始清算程序前，聲請人於110年11月16日清 算事件訊問程序到庭陳述其於○○○○中心擔任清潔人員，每月 薪資為27,000元，中秋、端午獎金各800元，年終獎金是過 年3天的加班費2,400元等語（見清算卷第199頁）。惟本院 裁定聲請人開始清算程序後，聲請人於112年12月14日本院 訊問程序到庭陳述：目前一樣從事清潔工作，每月收入約27 ,000多元，之前是26,000多元等語（見本院卷第83頁），可 見聲請人目前每月薪資27,000多元（尚未加計獎金、加班費 ）已較開始清算程序前為高，復衡諸聲請人陳述先前在○○○ 砂石場擔任地磅人員快7年，月薪約25,000元，110年間在便 當店工作每月收入約27,000元，此有110年11月16日訊問筆 錄、聲請人提出之財產及收入狀況說明書為證（見調解卷第 15頁、清算卷第199-200頁），則其先前每月工作收入均高 於當年度之基本工資，本院審酌聲請人為00年0月生，現年0 0歲（見清算卷第43頁），距強制退休年齡尚有00年之工作 年限，且其學歷為在職碩士專班畢業（見清算卷第199-200 頁），故不宜以聲請人目前較低工作收入之狀態，即遽認其 現有之專業及勞力技術、工作能力等總體經濟能力降低，致 無法獲取較高之收入，避免有濫用清算程序之虞，是本院認 聲請人開始清算程序後，其目前每月工作收入應暫以28,000 元為適當；至聲請人每月領取社會補助、哥哥及長女資助之 部分，經聲請人到庭陳述略以：現無領取低收入戶補助每月 6,358元，因為子女已經成年不能領，且哥哥及長女已經沒 有資助伊，聲請人之已成年子女都在台中工作，在外面租屋 ，都沒有拿錢給伊等語（見本院卷第84頁），故不予計入聲 請人開始清算程序後，目前每月固定收入之範圍。 　⑵又聲請人於112年12月14日訊問程序到庭陳述：伊目前每月個 人必要支出17,076元、1名子女扶養費每月約10,000元，最 小的子女讀國中○年級，現與聲請人同住，其他子女已成年 云云（見本院卷第83-84頁），惟按父母對於未成年子女之 扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條 之2規定甚明，而本院110年度消債清字第35號裁定認定聲請 人應負擔子女扶養費比例約3/4，則以聲請人到庭陳述現每 月負擔1名子女扶養費10,000元核算，聲請人每月應負擔子 女扶養費數額應以7,500元為度（計算式：10,000元×3÷4） ；而聲請人其個人每月必要生活支出之數額，核與本院准予 其清算裁定認定之金額17,076元相符，應為可採。準此，聲 請人開始清算程序後，目前每月必要支出即以其個人必要支 出17,076元、1名子女扶養費7,500元，合計24,576元較為合 理。 　⑶從而，以聲請人目前每月收入約28,000元，扣除每月必要支 出24,576元觀之，足認聲請人於裁定開始清算程序後，其每 月固定收入扣除必要支出後仍有餘額。 ⒊聲請人聲請清算前二年收支情形（即自000年0月間至000年0 月間）：經聲請人到庭陳述其聲請清算前二年收入及必要支 出之數額同本院110年度消債清字第35號裁定認定之數額， 此有訊問筆錄在卷可證（見本院卷第84頁），而上開裁定認 定聲請人每月收入約41,691元、每月必要生活支出40,076元 ，則聲請人聲請清算前二年收入總額為1,000,584元（計算 式：41,691元×24月）、必要支出總額為961,824元（計算式 ：40,076元×24月）。準此，聲請人於聲請清算前二年間之 可處分所得1,000,584元，扣除自己及依法應受其扶養者所 需之必要生活費用961,824元後，尚餘38,760元，而本件普 通債權人於清算程序中之分配總額為7,586元，為聲請人所 自承，並據調取本院111年度司執消債清字第6號事件查明無 訛。是以本件債權人分配總額顯低於聲請人聲請清算前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。 ㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債 條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘 債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情 事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提 出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之 結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條 例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體 說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應 免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所 列各款之不免責事由，此有○○人壽、○○產物保險股份有限公 司函復資料、本院依職權調查聲請人之入出境資訊連結作業 表等件可稽（見司執消債清卷第138-141頁、本院卷第17、8 7頁），自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存 在。 三、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己及 依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通 債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請清算前 二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之 數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定， 復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得 以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定 如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之 債權人達消債條例第141條所規定之數額，即31,174元（計 算式：38,760元－7,586元），且各普通債權人受償額均達其 應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。 四、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第二庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 黃志微