返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹小字第627號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 馮鏈輝 被 告 張振彰 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年2月1 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰零肆元，及自民國九十八年 六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點一二計算 之利息，暨自民國九十八年七月二十四日起至清償日止，其逾期 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，應由被告負舉證之責任。 二、原告主張被告向原告借款新臺幣（下同）150,000元，然被 告迄今仍積欠信用貸款本金79,204元、利息及違約金未返還 之事實，業據提出借據（定儲利率指數專用）、分攤表、歷 次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院金融 監督管理委員會暨經濟部函文、債權讓與登報公告及被告之 戶籍謄本等件影本為證，應堪採信。被告雖辯稱其對於繳款 並無記憶，利息亦不正確，其自第4期開始都是繳納2,880元 ，從95年1月底至98年底已繳了快4年，為何仍積欠這麼多等 語，惟觀原告所提出客戶往來明細查詢（見本院卷第59至65 頁）可知，被告並未從第4期即繳納2,880元，何況其所繳納 金額大部分均僅償還利息，又被告就其上開辯稱並未舉證以 實其說，自不足採。 三、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應 予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　林一心 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。