損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹小字第927號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 複代理人 林文堯 被 告 游順誠 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月30日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰肆拾柒元，及自民國一一二 年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本件判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）7萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院調解 程序中變更聲明為：被告應給付原告3萬6447元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國000年0月00日下午4時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行 經國道一號北向95公里400公尺處，因未保持行車安全距離 ，而撞損原告承保，訴外人薛焙文所有並駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。 原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用7萬3500元 （含零件費用4萬2318元、工資3萬1182元），而上開費用扣 除零件折舊後則為3萬6447元。原告已依保險法第53條第1項 規定取得代位求償權，爰起訴請求被告賠償等語。並聲明： 被告應給付原告3萬6447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對於肇事責任沒有意見，但本件車禍只是輕微碰 撞，事故前系爭車輛就已經有車損鏽蝕，本件只有碰撞部分 保險桿，其餘維修部分之車損不是我造成的，原告所提結帳 工單中第2至18項之維修項目與本件事故應無關等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因過失撞損系爭 車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之查核 單、行車執照、駕駛執照、車損照片、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、發票、結帳工 單、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（見本院卷 第15-26頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路 警察大隊112年8月29日國道警二交字第1120012938號函檢送 本件事故相關資料在卷可稽（見本院卷第33-47頁）。而被 告對此並未爭執，自堪信原告之主張為真實。是本件事故實 因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結 果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行 為責任，洵堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第157 4號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故， 並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，而系 爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用7萬3500元（含 零件費用4萬2318元、工資3萬1182元）等情，業經原告提出 發票及結帳工單等件為證。 　㈢被告雖以上詞置辯，辯稱原告所提結帳工單(見本院卷第24頁 )中第2至18項之維修項目與本件車禍無關等語。然經系爭車 輛之維修車廠即建富汽車股份有限公司蘆洲維修廠（下稱建 富汽車蘆洲廠）函覆稱：系爭車輛如上開結帳工單所示內容 確實是受撞擊而受損的；結帳工單編號2、3是左、右後燈邊 角破裂，編號4是後保桿固定扣後保桿拆下所需的耗材，編 號5是後廂蓋FORD標誌，編號6是後廂蓋車型貼紙，後廂蓋需 烤漆拆下的耗材，編號7、8是後葉子板4×4的貼紙，左右後 葉子板須烤漆拆下的耗材，編號9是後電眼有受損更換零件 ，編號10是後保桿烤漆費用，編號11是後廂蓋烤漆費用，編 號12是左後葉子板烤漆費用，編號13是右後葉子板烤漆費用 ，編號14是與保險公司議價的調漆工時，編號15、16是後保 桿拆裝工資，編號17、18是左右後燈拆裝工資，此工單內容 確定是受撞擊而受損的等語，有建富汽車蘆洲廠113年1月4 日函及所檢附車損照片可佐（見本院卷第79-95頁）。且對 照警方提供之照片檔案，可見肇事車輛引擎蓋明顯凹陷，足 認車禍當時兩車撞擊力道非輕，且本件事故為肇事車輛自後 追撞前方之系爭車輛，而依建富汽車蘆洲廠上開函覆內容， 亦可見系爭車輛確實係因後方車損而送修，與車禍碰撞之情 況相符，綜合上情，堪信上開結帳工單所列各修復項目確係 修復系爭車輛所必要。另被告雖辯稱系爭車輛於本件事故前 已有車損鏽蝕等語，然並未舉證以實其說，自不足採。　　 ㈣又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照影本 附卷可憑(見本院卷第16頁)，至本件事故發生時（即111年3 月28日）已有4年7個月之使用期間，依前揭說明，以新品換 舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其 折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369， 而系爭車輛修復之零件費用為4萬2318元，扣除折舊金額後 則為5265元（計算式詳如附表），再加計前開無需計算折舊 之工資，合計系爭車輛必要之修復費用為3萬6447元（計算 式：工資3萬1182元＋折舊後之零件5265元）。 　㈤再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定 有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移 轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 ）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修 復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位 被保險人行使對被告之損害賠償請求權。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年11月25日(見本院卷第55頁)起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償3萬6447元，及自112年11月25日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 楊霽 附表： 系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 42318×0.369＝15615 第二年折舊 （00000－00000）×0.369＝9853 第三年折舊 （00000－00000－9853）×0.369＝6218 第四年折舊 （00000－00000－0000－0000）×0.369＝3923 第五年折舊 （00000－00000－0000－0000－3923）×0.369×7/12＝1444 時價亦即折舊後之金額 00000－00000－0000－0000－0000－0000＝ 5265 備註：上列計算小數點以下均四捨五入