排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第655號 原 告 蔡正雄 被 告 盧威州 訴訟代理人 陳由銓律師 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年1月16日辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付反訴原告新臺幣（下同 ）5萬元之損害賠償。㈡被告應給付反訴原告5萬元之損害賠 償。㈢被告應給付反訴原告3萬元之非財產上之損害賠償 ， 並拆除監視器或調整鏡頭之角度。㈣願供擔保，請宣告假執 行。嗣於言詞辯論程序中將第㈠至㈢聲明更正為：㈠被告應給 付原告13萬元。㈡被告應將門牌號碼新竹市○區○○里○○街00號 2樓2支、3樓1支、4樓1支、5樓1支，由被告架設對準門牌號 碼新竹市○區○○街000號窗戶之監視器共5支拆除。核其所為 應屬補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，核無不合，應 予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： ㈠原告所有門牌號碼新竹市○區○○街000號建物(下稱系爭157號 建物)與被告所有門牌號碼新竹市○區○○街00號建物(下稱系 爭52號建物)相鄰。被告於民國110年初，以長約2公尺、高 約1公尺之鋼板置放於訴外人蔡敏貴所有，門牌號碼新竹市○ 區○○街000號建物（下稱系爭155號建物）之女兒牆上，並將 另一端以鋼釘、螺絲釘等在原告所有系爭157建物之牆壁上 鑽兩個洞，造成系爭157號建物壁癌漏水，經估價處理壁癌 費用為5萬元，故依民法第184條第1項前段之規定，請求被 告賠償5萬元。 　㈡原告發現系爭157號建物外牆上所設置之冷氣鐵架不見，因為 只有被告進的去，故認為是被告竊取，經冷氣師傅估價費用 為5萬元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償5 萬元。 　㈢被告稱其因開設銀樓需防盜等語，而於系爭52號建物2樓架設 2支、3樓架設1支、4樓架設1支、5樓架設1支，共5支監視器 （下合稱系爭監視器），然系爭監視器之鏡頭均對準原告住 家之窗戶，而非被告自家之窗戶，而住家内原則上都受到隱 私權的保障，有合理隱私期待，不能容許任何人用工具窺探 、攝錄個人在私人住宅內的活動，故被告之行為已構成刑法 第315條之1妨害秘密罪，依民法第184條第1項及第195條第1 項之規定，請求被告賠償非財產上之損害3萬元，並應拆除 系爭5支監視器。 　㈣綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告13萬元。⒉被告應將系爭52 號建物2樓2支、3樓1支、4樓1支、5樓1支，由被告架設對準 系爭157號建物窗戶之監視器共5支拆除。⒊願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣被告於系爭52號建物1樓經營銀樓，而隔鄰即訴外人蔡敏貴 竟曾爬越其4樓女兒牆而侵踏被告後院之土地。被告有鑑於 此，為求安全起見，乃將長約2公尺、高約1公尺之不銹鋼板 架設於上述女兒牆上，用以阻止蔡敏貴等人再任意爬入。惟 不久蔡敏貴即擅自將上開鋼板拆除。經被告提出刑事侵佔、 毀損等罪之告訴後，蔡敏貴深恐因而被判處罪刑，乃自動將 上開不銹鋼板再架設至其4樓女兒牆上。而被告先前在架設 該不銹鋼板時，並未將鋼釘、螺絲釘釘在系爭157號建物之 外牆。原告對此指摘，依法應舉證以實其說。又縱使被告於 架設不銹鋼板時確曾以鋼釘釘在系爭157號建物之外牆上， 但對系爭157號建物並不致造成損害。再者，即便因而造成 損害，惟原告於110年自行將鋼釘拔除時，業已知悉其事， 此有臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第3505號不起 訴處分書内記載：被告蔡正雄辯稱：我只有拆除鎖在我家牆 面上的螺絲釘等語即明。從而此項損害賠償請求權，自原告 知有損害及賠償義務人時起，已罹於2年時效，原告自不得 向被告請求。 ㈡被告從未竊盜或侵占原告所稱之冷氣鐵架。未知原告所述為 何？蓋被告從未將冷氣放置於原告所稱之冷氣鐵架上。原告 此項主張，應由其舉證證明。 　㈢被告經營銀樓，基於安全及必要性之考量，雖有在系爭52號 建物後院牆角架設監視器，但該等監視器之鏡頭皆係朝向被 告所有之後院，以防歹徒之入侵，並非對準原告住處之窗戶 而設置。再者，原告系爭157號建物2至6樓共有7扇窗戶，未 經被告同意即均朝向被告所有後院土地開設，不但違背建築 法令之規定，同時亦妨礙被告就該地使用收益之權利。原告 上開窗戶並無得以朝向被告後院開設之任何權源，應命原告 將上開窗戶全部封閉，如此，原告即不致遭受被告監視器鏡 頭之照攝。是以本件問題在原告一方，而非被告。 ㈣綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如為不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 原告主張系爭157號建物與系爭52號建物相鄰，被告於110年 初以長約2公尺、高約1公尺之鋼板置放在系爭155號建物之 女兒牆上，及被告有在系爭52號建物外設置監視器等情，均 為被告所坦承，此部分事實，自均堪信為真實。而按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請 求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件， 此觀民法第184條之規定自明。被告既否認其有毀損系爭157 號建物之牆壁、竊取原告所有之冷氣鐵架，及否認系爭監視 器有侵害原告隱私權等節，揆諸上開規定，即應由原告就此 有利於己之證據資料負舉證責任。爰就原告之主張分述如下 ：　　 ㈠原告主張被告毀損系爭157建物牆壁，請求損害賠償，為無理 由： 　⒈原告主張被告於110年初，在系爭155號建物4樓女兒牆裝置鋼 板時，將另一端以鋼釘釘在系爭157號建物牆壁上，造成牆 壁毀損等語，依上說明，原告自應提出該牆壁有受損，且為 被告所為之證明。惟查，蔡敏貴於另案警詢時陳稱：這個牆 面由我堂弟蔡正雄與我分別由不同時間所拆除，我於000年0 月00日下午3時拆除左邊的釘子及鐵片，…我用鑿子拔牆上的 螺絲，蔡正雄則與我一起等語（見上開偵查卷第5頁），原 告於警詢則陳稱：報案人（即被告）把釘子釘在我自家（按 即系爭157號建物）牆面上，我拆除上述的釘子，鐵板則是 蔡敏貴拆除的等語（見上開偵查卷第7頁背面）。據此，僅 能證明被告確未了安裝鋼板，而曾將釘子釘在原告系爭157 號建物牆面上，嗣經原告即蔡敏貴拆除等節，然無從證明系 爭157號建物牆面有因被告之行為而受損，另依原告提出之 建物照片(見本院卷第15、71-72頁)，亦無從認定系爭157號 建物有何受損情形；原告雖另提出估價單，其上並記載：東 門街157號5樓：毀損牆面修補、屋內壁癌處理、油漆等文字 (見本院卷第69頁)，然該估價單並無載明日期，亦未說明牆 面毀損及壁癌發生之原因，自無從認定該估價單所載受損項 目與被告上開行為有關。綜上，依原告所提證據，無從證明 系爭157號建物牆壁有因被告前揭行為受損，自難信原告此 部分主張為真。 　⒊況縱認系爭157號建物確實有因而受損，惟按因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同 ；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第 144條第1項分別定有明文。原告雖主張被告於110年初設置 鋼板並將鋼釘釘在系爭157號建物牆壁上，致牆壁受損等語 ，然原告於110年2月22日至警局受詢時，即已知悉此部分之 侵權行為內容及侵權行為人，此有當日原告之警詢筆錄存卷 可考(見上開偵查卷第7頁)，足認原告於110年2月22日起即 知悉有損害及賠償義務人。然原告遲於112年10月11日方對 被告提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收文日期戳章可稽， 距110年2月22日顯逾2年，原告復未提出任何時效中斷或不 完成之事由供本院參酌，依民法第197條第1項前段規定，時 效即已完成，且被告已主張時效消滅之抗辯，而得拒絕給付 ，原告此部分請求，自無從准許。 　㈡原告主張被告竊取原告所有之冷氣鐵架，請求損害賠償，為 無理由： 　　原告主張被告竊取原告所有系爭157號建物外牆之冷氣鐵架 等語，固提出照片及估價單為證（見本院卷第69、72頁）， 然此僅能證明原告曾購買、安裝冷氣鐵架之事實，惟就該冷 氣鐵架係何時遭被告竊取乙節，原告僅泛稱：該冷氣鐵架不 見，因為該處只有被告可以進出，故為被告竊取等語，並未 提出任何證據以實其說，則原告據此請求被告賠償5萬元， 顯屬無稽。 　㈢原告主張系爭監視器侵害原告隱私權，請求損害賠償及拆除 系爭監視器，為無理由： 　⒈按隱私權係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括 個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經 營社會生活，應受保護之隱私權必須有所界限，即隱私權是 否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則 （最高法院97年度台上字第1714號裁定意旨參照）。又一般 人對於其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而有不被他 人得知其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利，然對於 非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期 待，此為至明之理。 　⒉原告主張被告所裝設系爭監視器均對準原告住家窗戶，侵害 原告隱私權等語，固提出原告自行拍攝之監視器照片為憑（ 見本院卷第71頁）。然依上開照片，可見系爭監視器鏡頭均 未對著原告住家之窗戶，而係向下拍攝，足見系爭監視器之 監視鏡頭均未直接對準原告住家窗戶，遑論拍攝原告家中生 活情況。而衡諸一般生活經驗與現今社會通念，被告既經營 銀樓，於附近裝設監視器以避免盜竊，未悖於情理，亦甚為 常見，且依上開照片顯示之監視器鏡頭角度，益證被告所辯 ：系爭監視器係朝向被告所有之後院拍攝等語可採，是本件 被告在系爭52號建物裝設系爭監視器，並無攝錄原告系爭15 7建物窗戶內私人活動等節，應堪採信。而系爭監視器既係 拍攝系爭157號建物外部即原告私生活領域範圍外之影像， 依上說明，自難謂原告對此有隱私之合理期待，難認有不法 侵害原告之隱私權或其他人格法益。而原告對此亦無提出其 他事證，足以證明被告裝設系爭監視器有使原告在私領域得 自由活動不受監視之自由受到侵害之情事，則依首揭舉證責 任分配原則，原告主張被告上開所為不法侵害其隱私權等語 ，亦無可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告 給付13萬元，及拆除系爭5支監視器等語，均無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 楊霽