損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第66號 上 訴 人 蔡睿德 住新竹縣○○鄉○○○街00號8樓 訴訟代理人 潘和峰律師 被上訴人 彭宏傑 瑞興交通股份有限公司 法定代理人 詹益棟 上二人共同 訴訟代理人 黃世新 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年4月10日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第116號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣玖萬捌仟參佰捌拾參元，及 自民國一一二年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十九，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱： 一、上訴人所有、遭被上訴人甲○○駕車毀損之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），其中多角形車輪輪框、 避震器及其他等諸多零件，係於本件車禍發生前一年內更換 ；改裝拉桿係於民國111年1月23日改裝；前避震DY、後避震 DY係於110年9月4日改裝，均應以使用年數6月來計算折舊。 另R19直通靜音管，係於111年4月底新換裝，不需折舊。又 關於安全帽、雨衣之估價，與市場價格相仿，請依民事訴訟 法第222條第2項規定定其損害數額。是以，系爭機車零件經 折舊後，修復費用為新臺幣（下同）138,236元。 二、上訴人所有之無線耳機2490元、行動電源659元、便當100元 、側背包279元、夾鏈袋70元、酒精噴霧器30元、側背包上 魔鬼圖案62元、掛勾25元等，均於車禍車遭碾壓毀損，被上 訴人應予賠償，請依民事訴訟法第222條第2項規定定其損害 數額。　　　　 貳、被上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱： 上訴人未能提出發票單據，故本件應按行車執照所載之車輛 出廠日期，來計算系爭機車之零件折舊。另對上訴人主張之 安全帽、行動電源、便當、側背包、夾鏈袋、掛勾等損失無 意見；倘有證明，對雨衣部分亦不爭執；無線耳機則應予折 舊。　　　　 參、原審就上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命被上訴人應連帶給付上訴人29,625元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，併依職權為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴 及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（上 訴人勝訴29,625元部分，未據被上訴人上訴；另上訴人敗訴 276,405元部分，上訴人僅就其中142,016元提起上訴，而未 就其餘134,389元提起上訴，是上開未上訴部分均業經確定 ），並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄；㈡被上訴人應 再連帶給付上訴人142,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；第 一、二審裁判費均由上訴人負擔。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張被上訴人甲○○為被上訴人瑞興交通股份有限公司 （下稱瑞興公司）之受僱人，被上訴人甲○○於111年6月3日1 2時10分許駕駛瑞興公司所有之車牌號碼000-0000號營業大 貨車，將車輛停放在新竹市○○路000號旁工地並下車後，因 該大貨車下滑不慎撞擊上訴人停放於該處旁之系爭機車，因 而發生本件事故等事實，業據提出新竹市警察局第二分局關 東橋派出所受(處)理案件證明單、現場照片、車損照片等件 為證；且經本院依職權向新竹市警察局第二分局調閱本件車 禍事故相關資料，經該機關以112年1月5日竹市警二分偵字 第1110039259號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等資料附 卷可稽；被上訴人對於上情亦不爭執，自堪信上訴人此部分 主張為真實。 二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害，民法第184條第1項、第188條第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。經查，被上訴人甲○○於前開時、地駕 駛大貨車，本應遵守上開規範，且依現場照片所示，系爭事 故發生當時天候晴、道路無障礙物、路況良好等情狀，即無 不能注意之情事，被上訴人甲○○竟疏未將大貨車停妥，而使 車輛下滑並與系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損，足見 被上訴人甲○○之行為顯有過失，且與系爭機車之損害結果間 具有相當因果關係，是上訴人主張被上訴人甲○○應就本件事 故之發生負過失責任，應屬有理。又被上訴人瑞興公司為被 上訴人甲○○之僱用人，且被上訴人甲○○係因執行職務時不法 過失侵害上訴人之權利，則被上訴人瑞興公司亦應就本件損 害負連帶賠償責任。 三、次按，上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限。 而上訴係上訴人請求法院將不利益判決變更為對自己有利之 一種方法，從而，上訴審之辯論也必須在此限度內進行，上 訴審法院在裁判之際，不許為超越不服主張範圍之判斷。經 查，上訴人依前揭規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責 任，經原審認定被上訴人應連帶賠償29,625元及法定遲延利 息，而駁回上訴人其餘之請求，被上訴人未聲明不服，上訴 人僅就其敗訴部分中關於車輛修復費用及財物損失部分不服 提起本件上訴，揆諸前揭說明，本件應審究者即為上訴人上 訴所主張車輛修復費用及財物損失應再連帶給付142,016元 ，是否有理。　　 四、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被 害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。另按，當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。經查： (一)系爭機車修復費部分： 　1.上訴人主張系爭機車因本件車禍受損，須支出必要修復費用 於計算折舊後，共計為134,736元【計算式：138,236元－安 全帽2,500元－雨衣1,000元＝134,736元】，業據上訴人提出 估價單、折舊對照表等件為證（見原審卷第29-33頁、本院 卷第89-90頁），經核上開單據所列各修復項目與系爭機車 受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所必要。 　2.又系爭車輛曾於100年6月23日改裝前後鍛造框、前後避震DY ；嗣於100年12月14日更換銥合金火星塞、新雅啟動盤改、 椅墊、車電盤、白鐵車芯、寫電腦、新雅空濾組、KOSO傳動 蓋、63缸300條SMRT套件、34mm節氣門組、車KS、改裝齒輪 、改裝皮帶、組普利盤後、噴油嘴240CC、帕特油冷排、接 地線、鍛造開閉盤、空瀘墊寬器、H4LED等零件；又於111年 1月23日更換改裝拉桿黑；再111年4月20日更換R19直通管靜 音，有上訴人提出之LINE對話紀錄為憑（見原審卷第51-57 頁、85-88頁），應堪屬實，自應以上開日期計算各該零件 之使用年數，其餘者則按系爭機車出廠時間即105年12月計 算之。 　3.而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之9/10；另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」。依此計算系爭機車更新零件折舊後之必要修復費用即為 122,130元【計算式：130＋330＋439＋55＋1830＋480＋850＋65＋15 53＋586＋20＋878＋55＋6264＋6403＋600＋70＋330＋622＋5856＋250＋2 00＋280＋650＋240＋1380＋310＋335＋1610＋1098＋5800＋32940＋439 2＋2928＋8925＋2050＋1318＋6881＋2342＋6076＋512＋3514＋878＋40 0＋1610＋3619＋4176=122,130】。　　 (二)財物損失部分： 1.上訴人主張其所有之無線耳機因車禍毀損，被上訴應賠償24 90元等情，業據提出商品頁面、現場照片等件為證（見本院 卷第92-93頁），應堪信上訴人確實受有無線耳機毀損之損 失。惟因上訴人未舉證係於何時購買該等物品，以致無法計 算折舊，爰認應以新品售價之一半即1,245元計算此部分損 害為適當。 　2.上訴人另主張其所有之行動電源、便當、側背包、夾鏈袋、 掛勾、安全帽、雨衣等物遭毀損，被上訴人應各別賠償659 元、100元、279元、70元、25元、2,500元及1,000元等情， 亦據提出估價單、商品頁面、現場照片等件為證（見原審卷 第29頁、第139-141頁、145頁、149頁、153-157頁），且被 上訴人亦表示無意見或不爭執（見本院卷第99頁），則上訴 人請求被上訴人賠償4,633元，即屬有理，應予准許。 　3.至關於上訴人請求賠償之酒精噴霧器、側背包上魔鬼圖案等 ，因由上訴人提出之現場照片，無法看出確有該等物品存在 ，難認上訴人受有此部分損失。是原告此部分請求，難認有 據，不應准許。 　4.從而，上訴人得請求被上訴人賠償之財物損失，合計應為5, 878元【計算式：1,245元＋4,633元＝5,878元】。 (三)綜上，上訴人就上訴部分，得請求被上訴人再連帶給付98,3 83元【計算式：122,130元＋5,878元-29,625元＝98,383元】 。　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 連帶給付98,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11 日起算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據，不應准許。原審駁回上訴人上開請求，容 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一論述 ，併予說明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 民事第二庭 審判長法 官 林南薰 法 官 林麗玉 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 書記官 陳麗麗