損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第176號 原 告 朱晟芳 訴訟代理人 吳俊昇律師 複 代理人 張湘怡律師 被 告 百奕建設股份有限公司 兼 法定代理人 范振偉 被 告 廖明聰 廖文枱 上四人共同 訴訟代理人 吳聖欽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告百奕建設股份有限公司應給付原告新臺幣陸拾參萬零伍 佰元，及其中新臺幣肆拾參萬零伍佰元自民國一一二年二月 二十一日起，其中新臺幣伍萬元自民國一○九年五月二十七 日起，其中新臺幣拾伍萬元自民國一一一年四月二十一日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告廖明聰、廖文枱應給付原告新臺幣肆拾捌萬零伍佰元， 及其中新臺幣肆拾參萬零伍佰元被告廖明聰自民國一一二年 二月二十二日起，被告廖文枱自民國一一二年二月二十一日 起，其中新臺幣伍萬元被告廖明聰、廖文枱皆自民國一○九 年五月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告百奕建設股份有限公司、廖明聰、廖文枱負 擔十分之二，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬零壹佰陸拾柒元為被 告百奕建設股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告百奕 建設股份有限公司以新臺幣陸拾參萬零伍佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣拾陸萬零壹佰陸拾柒元為被告 廖明聰、廖文枱供擔保後，得假執行；但被告廖明聰、廖文 枱以新臺幣肆拾捌萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。　　　　　　　　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2至3款定有明文。原告起訴 時係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,748,951 元，及其中1,520,000元依如起訴狀附表「金額」、「利息 起算日」欄所示之日起，其餘自起訴狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠ 被告應連帶給付原告4,228,951元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告百奕建 設股份有限公司（下稱百奕公司）、廖明聰、廖文枱應給付 原告如附表編號1至5「原告主張之金額」欄所示之金額，及 自如附表編號1至5「原告主張之利息起算日」欄所示之日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告百奕公 司應給付原告94,380元。㈣被告廖明聰、廖文枱應給付原告3 ,575元。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張、減 縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告於民國109年5月26日與被告百奕公司簽訂房屋預定買賣 契約書（下稱系爭房屋契約），向被告百奕公司買受「百奕 •富御」社區編號2D房屋（下稱系爭房屋）、地下二層編號2 2號停車位，價金3,910,000元；與被告廖明聰、廖文枱簽訂 土地預定買賣契約書（下稱系爭土地契約，與系爭房屋契約 合稱系爭契約），向被告廖明聰、廖文枱買受系爭房屋坐落 之新竹市○道段0000地號土地應有部分（下稱系爭土地，與 系爭房屋合稱系爭不動產），價金2,870,000元。原告已分 別支付被告百奕公司、廖明聰、廖文枱如附表編號1至4「原 告主張之金額」欄所示之價金，合計1,370,000元。被告百 奕公司於111年4月11日通知原告驗屋、支付暫收款、辦理銀 行貸款，原告則於111年4月20日支付被告百奕公司如附表編 號5「原告主張之金額」欄所示之暫收款150,000元，及於11 1年5月9日與貸款銀行即臺灣土地銀行進行對保。然原告於1 11年5月17日前往驗屋時，發現系爭房屋有諸多瑕疵，定期 要求被告百奕公司修補，遭被告百奕公司拒絕。嗣臺灣土地 銀行於111年5月24日通知核貸5,240,000元後，被告百奕公 司、廖明聰、廖文枱應依約指定代書將系爭不動產移轉登記 予原告。惟被告百奕公司、廖明聰、廖文枱未通知原告交付 移轉登記之資料，亦未通知原告支付剩餘價金，被告百奕公 司甚於111年8月25日以竹北郵局存證號碼205號存證信函、1 11年9月2日以竹北光明郵局存證號碼42號存證信函要求原告 主動解約。原告於111年9月19日以新竹英明街郵局存證號碼 427號存證信函要求被告百奕公司辦理移轉登記及賠償遲延 利息，然被告百奕公司、廖明聰、廖文枱竟於111年10月24 日將系爭不動產逕自移轉登記予訴外人江○○，已陷於給付不 能。原告依民法第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為向 被告百奕公司、廖明聰、廖文枱解除系爭契約之意思表示。 　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下： 　1.被告百奕公司、廖明聰、廖文枱未依系爭契約移轉系爭不動 產予原告，致原告受有損害，以「系爭不動產應移轉予原告 時之市價」與「系爭契約約定之買賣價金」之差額4,228,95 1元為原告之所失利益。被告范振偉為被告百奕公司之代表 人，且被告共同以背於善良風俗之方法對原告為侵權行為， 爰依民法第28條、第184條第1項後段、第185條規定，請求 被告連帶賠償原告4,228,951元。如認不構成共同侵權行為 ，則依債務不履行之法律關係請求被告百奕公司、廖明聰、 廖文枱賠償原告4,228,951元。此外，並應給付自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.被告百奕公司已收受如附表編號2至5「原告主張之金額」欄 所示之1,470,000元，被告廖明聰、廖文枱已收受如附表編 號1「原告主張之金額」欄所示之50,000元，而系爭契約既 已解除，爰依民法第259條第2款規定請求被告百奕公司、廖 明聰、廖文枱返還前開金額，並應附加自如附表編號1至5「 原告主張之利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 　3.被告百奕公司、廖明聰、廖文枱未於111年3月30日領得使用 執照後6個月內通知原告進行交屋，爰依「預售屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項」之應記載事項第15點第1項 第4款規定，按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息 ，請求被告百奕公司給付原告94,380元，被告廖明聰、廖文 枱給付原告3,575元。 　㈢並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，並願供擔保請准宣告 假執行。　 三、被告則以： 　㈠被告百奕公司於111年3月30日取得使用執照，於111年4月13 日通知原告於收受通知後5日內回覆所選之貸款銀行，並於1 11年4月25日前至貸款銀行辦理貸款及對保手續，復定於111 年5月9日至25日進行交屋前總驗收。原告於111年5月17日進 行驗屋後，被告百奕公司於111年6月20日詢問原告是否需安 排複驗，遭原告拒絕。原告遲延交付辦理所有權移轉登記及 貸款作業文件，亦未開立貸款金額同額禁止背書轉讓本票予 被告百奕公司，且拒不配合辦理驗屋，違反系爭房屋契約第 8條第3項、第9條第2項、第17條第7項約定，被告百奕公司 遂於111年8月25日以竹北郵局存證號碼205號存證信函、111 年9月2日以竹北光明郵局存證號碼42號存證信函催告並依系 爭房屋契約第22條第2項第1至3、5款約定，解除系爭房屋契 約，並將系爭房屋出售予江○○。又因原告有前述違約情形， 被告百奕公司依系爭房屋契約第22條第2項約定沒收依系爭 土地價金15%計算之違約金430,500元（計算式：2,870,000* 15%=430,500）。依系爭土地契約第15條約定，原告與被告 廖明聰、廖文枱間之系爭土地契約因系爭房屋契約之解除而 同時解除，且因原告前述違約情形，亦違反系爭土地契約第 12條第2項第1至3、5款約定，被告廖明聰、廖文枱依系爭土 地契約第12條第2項沒收依系爭土地價金15%計算之違約金43 0,500元。經被告百奕公司、廖明聰、廖文枱向原告解除系 爭契約後，被告百奕公司、廖明聰、廖文枱返還已受領之給 付應扣除前開應沒收之違約金。 　㈡原告既有前述違約情形，被告百奕公司、廖明聰、廖文枱解 除系爭契約，另行處分自己之物，並無背於善良風俗。縱認 被告百奕公司、廖明聰、廖文枱將系爭不動產出賣他人有違 約情事，依系爭房屋契約第22條第1至2、4項約定及系爭土 地契約第12條第1至2、4項約定，原告請求損害賠償之總額 均僅能以系爭土地價金15%即430,500元為限，不得另行請求 其他損害賠償。又系爭契約已開宗明義載明有給予原告審閱 期；原告既主張系爭契約未給予審閱期，系爭契約自應全部 無效，而非部分無效。被告廖明聰、廖文枱非企業經營者， 無消費者保護法之適用。 　㈢以前揭各節資為抗辯，並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（本院卷二第35至36頁）： 　㈠原告與被告百奕公司於109年5月26日簽訂系爭房屋契約，由 原告向被告百奕公司買受系爭房屋、地下二層編號22號停車 位，價金3,910,000元。 ㈡原告與被告廖明聰、廖文枱於109年5月26日簽訂系爭土地契 約，由原告向被告廖明聰、廖文枱買受系爭土地，價金2,87 0,000元。 ㈢系爭契約總價金為6,780,000元，其中系爭房屋（含停車位） 價金為3,910,000元，系爭土地價金為2,870,000元。原告已 給付之價金為1,370,000元，另已給付150,000元之暫收款。 ㈣系爭不動產已於111年10月24日移轉登記予江○○。 ㈤被告百奕公司於111年3月30日領得使用執照。 五、得心證之理由： 　 原告主張其依民法第256條規定解除系爭契約，並請求被告 連帶負共同侵權行為之損害賠償責任，被告百奕公司、廖明 聰、廖文枱負債務不履行之損害賠償責任，並返還已受領之 價金，及按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息等節 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠ 原告是否已依民法第256條規定解除系爭契約？㈡原告得否請 求被告賠償損害或返還已給付之價金及其金額為何？茲分述 如下： 　㈠原告已依民法第256條規定解除系爭契約： 　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契 約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。次按物之 出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣契約成 立後，出賣人為二重買賣，並已將該物所有權移轉於後之買 受人者，理論上，出賣人雖得向後之買受人洽商買回，惟其 能否買回，取決於後之買受人願否出賣之不確定情況，因此 ，出賣人移轉該物所有權於原買受人之義務，即應認屬不能 給付（最高法院89年度台上字第1085號判決意旨參照）。 　2.查系爭不動產已於111年10月24日移轉登記予江○○，為兩造 所不爭執，則被告百奕公司、廖明聰、廖文枱就系爭契約移 轉系爭不動產所有權於原告之義務，依前開說明，即屬給付 不能，且可歸責於被告百奕公司、廖明聰、廖文枱。從而， 原告主張依民法第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為向 被告百奕公司、廖明聰、廖文枱解除系爭契約之意思表示， 堪可採憑。而起訴狀繕本均已合法送達被告百奕公司、廖明 聰、廖文枱，有送達證書在卷可參（本院卷一第143至151頁 ），足認系爭契約業經原告解除。 　3.被告雖抗辯：已於111年8月25日、111年9月2日以存證信函 催告原告並解除系爭契約。已於新竹市政府消費申訴案件協 調時向原告表示解除契約云云。惟觀諸111年8月25日竹北郵 局存證號碼205號存證信函（本院卷一第109至110頁）內容 略以：「……本公司請貴戶收到文後於111年9月8日前至本公 司辦理解約相關手續」等語；111年9月2日竹北光明郵局存 證號碼422號存證信函（本院卷一第111至115頁）內容略以 ：「……還是請貴戶於111年9月20日前至本公司辦理解約相關 手續」等語，皆僅要求原告前往被告百奕公司處所辦理解除 契約相關手續，未說明若原告未前往辦理，系爭契約是否解 除？顯見上開存證信函皆未表示解除系爭契約之意思，自難 認被告百奕公司有以前開存證信函為解除契約之意思表示。 另觀諸新竹市政府消費申訴案件協調紀錄書（本院卷一第23 3頁）所載協調內容略以：「消費者請求企業經營者依約交 屋，企業經營者表示僅願意退還消費者所繳價金1,520,000 元，故無法同意上述請求」等語，亦未見解除系爭契約之意 思。從而，被告此部分抗辯，尚無可採。 　4.基上，系爭契約業經原告解除，堪予認定。 　㈡原告得請求被告給付之金額： 　1.債務不履行之損害賠償部分： 　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。次按賠償總額預定性 之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害 賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性 違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金 外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他 債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院102年 度台上字第889號判決意旨參照）。 　⑵另按系爭房屋契約第22條第1項約定：「乙方（按：指被告百 奕公司）除因天災、地變、政府法令變更、甲方（按：指原 告，下同）工程變更設計致施工遲延、或甲方未依本契約付 款辦法繳付價款等不可歸責於乙方之事由外，如乙方違反第 十四條第三項之規定、第十九條第一項、第二十四條第一、 二項之規定，甲方得解除契約。解約時乙方除應將甲方已繳 之土地價款及遲延利息全部退還甲方外，並應同時賠償土地 總價款百分之十五之違約金，但該賠償之金額超過已繳價款 者，則以已繳價款為限」，第22條第4項約定：「甲乙雙方 當事人除依前各項之請求外，不得另行請求其他損害賠償」 ，第24條第1項約定：「本契約房屋乙方（按：指被告百奕 公司）保證產權清楚，絕無一物數賣或佔用他人土地。訂約 後如該房地產權有上述糾紛致影響甲方權利時，甲方得訂相 當期限書面催告乙方解決，倘逾期乙方仍不解決時，甲方得 解除本契約，雙方並同意依第二十二條違約之處罰規定處理 」（本院卷一第28至30頁）；系爭土地契約第11條第1項約 定：「本契約土地乙方（按：指被告廖明聰、廖文枱）保證 產權清楚，絕無一物數賣或佔用他人土地。又訂約後如該房 地產權有糾紛致影響甲方權利時，甲方得訂相當期限書面催 告乙方解決，倘逾期乙方仍不解決時，甲方得解除本契約， 雙方並同意依第十二條違約之處罰規定處理」，第12條第1 項約定：「乙方（按：指被告廖明聰、廖文枱）除因天災、 地變、政府法令變更、甲方工程變更設計致施工遲延或甲方 未依本契約付款辦法繳付價款等不可歸責於乙方之事由外， 如乙方違反第十一條第一、二項之規定，甲方得解除本契約 。解約時乙方除應將甲方已繳之土地價款及遲延利息全部退 還甲方外，並應同時賠償土地總價款百分之十五之違約金， 但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」，第 12條第4項約定：「甲乙雙方當事人除依前各項之請求外， 不得另行請求其他損害賠償」（本院卷一第94頁）。 　⑶觀諸前開系爭房屋契約第22條第4項、系爭土地契約第12條第 4項均分別約定：「甲乙雙方當事人除依前各項之請求外， 不得另行請求其他損害賠償」，顯與法律規定當事人約定懲 罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人 給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償 ，明顯不合，堪認系爭房屋契約第22條第1項、系爭土地契 約第12條第1項約定之違約金性質均屬賠償總額預定性之違 約金。則被告抗辯：縱認被告百奕公司、廖明聰、廖文枱將 系爭不動產出售第三人而違約，原告請求損害賠償之總額均 僅能以系爭土地價金15%即430,500元為限，不得另行請求其 他損害賠償等語，即屬有據。準此，原告僅得依債務不履行 之法律關係請求被告百奕公司，被告廖明聰、廖文枱分別賠 償430,500元。 　⑷原告固主張：簽訂系爭契約前未給予原告審閱期，上開僅得 請求系爭土地價金15%即430,500元之約定無效云云。惟查系 爭房屋契約前文載明：「茲為甲方承購乙方興建之『百奕‧富 御』房屋預定買賣事宜，雙方同意訂立本預定買賣契約書， 本契約於簽定前業經甲方攜回審閱至少五天以上（甲方：〈 原告簽名、蓋章〉），甲方對契約條款業已充分了解，確信 符合公平誠信原則，並經雙方合意訂立之，其約定條款如下 ，以資共同遵守」；系爭土地契約前文載明：「茲為甲方承 購乙方興建之『百奕‧富御』土地預定買賣事宜，雙方同意訂 立本預定買賣契約書，本契約於簽定前業經甲方攜回審閱至 少五天以上（甲方：〈原告簽名、蓋章〉），甲方對契約條款 業已充分瞭解，確信符合公平誠信原則，並經雙方合意訂立 之，其約定條款如下，以資共同遵守」，已載明經原告攜回 審閱，並經原告簽名、蓋章確認之（本院卷一第18、87頁） ，堪認已給予審閱期。原告主張被告百奕公司、廖明聰、廖 文枱未給予審閱期，即難採憑。 　⑸原告復主張：系爭房屋契約第22條第4項、系爭土地契約第12 條第4項約定：「甲乙雙方當事人除依前各項之請求外，不 得另行請求其他損害賠償」依民法第247條之1規定無效云云 。惟觀諸系爭房屋契約第22條第1項約定：「……解約時乙方 除應將甲方已繳之土地價款及遲延利息全部退還甲方外，並 應同時賠償土地總價款百分之十五之違約金，但該賠償之金 額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」，第22條第2項約 定：「……乙方得沒收依土地總價款百分之十五計算之金額， 但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款違限」（本 院卷一第28至29頁），系爭土地契約第12條第1至2項亦有相 同約定。可見上開約定就契約雙方當事人均為以系爭土地總 價15%或已繳價款為賠償或沒收金額上限之約定，並皆約定 契約雙方當事人不得另行請求其他損害賠償，並非只限制一 方之權利，尚難認有何顯失公平之情形。原告此部分主張， 不可採憑。至被告抗辯：賠償金額應扣除沒收部分云云，因 被告並未為解除系爭契約之意思表示，已如前述，此部分抗 辯自無可採。　　 　⑹原告另主張：被告應依民法第28條、第184條第1項後段、第1 85條規定連帶賠償云云。惟按將自己之財產予以處分，原可 自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，或以背於 善良風俗之方法加損害於債權人。是被告百奕公司、廖明聰 、廖文枱將自己所有之系爭不動產移轉登記予江○○，尚難認 有故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，難認被告百奕 公司、廖明聰、廖文枱對此構成共同侵權行為，亦難認被告 范振偉應依民法第28條規定連帶負賠償之責任。原告此部分 主張，尚無可取。 　⑺按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1 項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院 62年台上字第1394號原判例所謂「違約金如為損害賠償約定 之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約 定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而 言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定 遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3 234號判決意旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告請求 被告百奕公司，被告廖明聰、廖文枱分別賠償430,500元， 係以支付金錢為標的，是原告請求被告百奕公司自112年2月 21日起（本院卷一第145頁）、被告廖明聰自112年2月22日 起（本院卷一第147頁）、被告廖文枱自112年2月21日起（ 本院卷一第151頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核屬有據。　　 　⑻準此，原告主張依債務不履行之法律關係請求被告百奕公司 ，被告廖明聰、廖文枱分別賠償土地總款15%之即430,500元 ，及被告百奕公司自112年2月21日起、被告廖明聰自112年2 月22日起、被告廖文枱自112年2月21日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據。逾此範圍之請求，則 屬無據。 　2.返還已給付之價金部分： 　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。查系爭契 約業經原告解除，已如前述，原告主張被告百奕公司，被告 廖明聰、廖文枱應返還已受領之價金給付，並應附加自受領 時起之利息，即屬有據。 　⑵被告廖明聰、廖文枱已於109年5月26日簽約時受領如附表編 號1所示之訂金50,000元，被告百奕公司已109年5月26日簽 約時受領如附表編號2所示之訂金50,000元，有系爭契約之 付款明細表在卷可考（本院卷一第36、99頁），堪予認定。 又如附表編號5所示之暫收款150,000元已於111年4月20日匯 入被告百奕公司之帳戶內，有存摺類存款憑條在卷可考（本 院卷一第108頁），並為被告百奕公司所不爭執（本院卷二 第35頁），亦堪認定。 　⑶系爭房屋契約第7條、系爭土地契約第4條均分別約定：「本 預售土地將價金交付信託，由土地銀行竹北分行（金融機構 ）負責承作，設立專款專用帳戶，並由受託機構於信託存續 期間，按信託契約約定辦理工程款交付、繳納各項稅費等資 金控管事宜。前項信託之受益人為賣方（即建方或合建雙方 ）而非買方，受託人係受託為賣方而非為買方管理信託財產 ，但賣方無法依約定完工或交屋者，受益權歸屬於買方」（ 本院卷一第20、88頁），足見匯入該專款專用帳戶內之金額 ，係由該金融機構收受並負責依約撥款，尚難認原告將價金 匯入該專款專用帳戶內，即屬已由被告百奕公司受領。如附 表編號3至4所示之590,000元、680,000元，皆係匯入前開專 款專用帳戶內，而非被告百奕公司自身之帳戶，有存摺類存 款憑條在卷可考（本院卷一第103、106頁），原告亦未舉證 證明被告百奕公司已領取上開款項，自難認屬被告百奕公司 已受領之給付。 　⑷綜上，原告主張依民法第259條第2款規定，被告廖明聰、廖 文枱應給付50,000元，及自109年5月27日起（依民法第120 條第2項規定始日不算入，故以受領之翌日起算，下同）； 被告百奕公司應給付200,000元（計算式：50,000+150,000= 200,000），及其中50,000元自109年5月27日起，其中150,0 00元自111年4月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。 　3.依「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」之應記 載事項第15點第1項第4款規定請求遲延利息部分： 　 被告抗辯：依系爭房屋契約第22條第1至2、4項約定及系爭 土地契約第12條第1至2、4項約定，原告請求損害賠償之總 額均僅能以系爭土地價金15%即430,500元為限，不得另行請 求其他損害賠償等語，核屬可取，已如前述。則系爭契約既 已為損害賠償總額之約定，原告自不得更請求遲延利息賠償 損害。是原告主張依「預售屋買賣定型化契約應記載及不得 記載事項」之應記載事項第15點第1項第4款規定請求遲延利 息，尚無可採。 六、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係、民法第259條第2 款規定，請求被告百奕公司給付630,500元（計算式：430,5 00+200,000=630,500），及其中430,500元自112年2月21日 起，其中50,000元自109年5月27日起，其中150,000元自111 年4月21日起；被告廖明聰、廖文枱給付480,500元（計算式 ：430,500+50,000=480,500），及其中430,500元被告廖明 聰自112年2月22日起、被告廖文枱自112年2月21日起，其中 50,000元被告廖明聰、廖文枱皆自109年5月27日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又被告百奕公 司、廖明聰、廖文枱聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依 民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 法 官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 書記官 洪郁筑 　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　 編號 原告主張之受領人 原告主張之金額 原告主張之利息起算日 1 被告廖明聰、廖文枱 50,000元 109年5月26日 2 被告百奕公司 50,000元 109年5月26日 3 被告百奕公司 590,000元 109年5月28日 4 被告百奕公司 680,000元 110年5月5日 5 被告百奕公司 150,000元 111年4月20日