損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第526號 原 告 吳欣蓉 訴訟代理人 林世民律師 複 代理人 賴季倉律師 被 告 張芸珊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國102年5月20日與訴外人黃威憲結婚， 現婚姻關係存續中。被告明知黃威憲為已婚之人，竟與黃威 憲有不正當之男女關係，相約於111年12月21日一同前往高 雄出遊，於公眾場合有身穿同款羽絨外套、相互依偎、勾肩 搭背、摟腰、擁抱、親臉頰下緣等諸多親密行為，被告甚至 當眾替黃威憲拉外套拉鍊及整頓服裝儀容等，顯已逾越一般 男女交往之分際。被告前揭行為已嚴重影響原告之婚姻圓滿 生活，更致原告苦心經營之家庭面臨破碎之危難，令原告精 神及心理層面均承受極大之打擊。爰依民法第184條第1項、 第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償原告慰撫 金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明 及陳述略謂：伊與黃威憲係偶然在酒吧喝酒認識的普通朋友 ，黃威憲有心事會向伊訴苦等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、原告主張其與黃威憲於102年5月20日結婚，現婚姻關係存續 中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第107頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　　原告主張被告明知黃威憲為已婚之人，竟與黃威憲有不正當 之男女關係等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應 審酌者厥為：原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益 而情節重大，有無理由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。另按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段規定甚明。故主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張 被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實，既 為被告所否認，即應由原告負舉證之責。 　㈡查原告固提出光碟1片（本院卷第19頁），主張被告與黃威憲 有不正當之男女往來關係云云。惟據被告抗辯：（問：錄影 檔案中的紅色外套男子為原告配偶黃威憲？紅色外套女子則 為被告？）我收到的光碟檔案打不開等語（本院卷第102頁 ），被告並未承認其為原告所主張光碟影像中之人。原告就 此情節未提出其他證據舉證以實其說，則原告主張該光碟影 像中之人為被告一情，已難採憑。況原告亦未舉證證明被告 知悉黃威憲係有配偶之人。準此，原告主張被告侵害其基於 配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告賠償慰撫金云云 ，核屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用同條第1項規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法 官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 書記官 洪郁筑