代位請求分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第671號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 陳盈穎 余成里 被 告 朱國雄 朱麗鳳 邱月娥 朱文安 朱美娟 朱美蓮 朱名洋 朱彥學 朱慧怡 朱 圓 朱春美 朱金鍊 兼上一人 訴訟代理人 朱玉仁 參 加 人 石進隆 訴訟代理人 柯志諄律師 上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國113年1月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被代位人即參加人石進隆及被告應就被繼承人朱林所遺如【 附表一】所示之土地辦理繼承登記。 二、被代位人即參加人石進隆與被告公同共有如【附表一】所示 之土地，應按【附表三】「應繼分比例」欄所示之比例，分 割為分別共有。 三、訴訟費用由被告依【附表三】「應繼分比例」欄所示之比例 負擔，餘由原告負擔。參加費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告代位石進隆行使遺產分割請求權，訴訟 結果對被代位人石進隆（下稱石進隆）有法律上利害關係， 則石進隆為輔助被告而具狀聲明參加訴訟（卷第125頁）， 核無不合，應予准許。 二、除被告朱金鍊外，其餘被告經合法通知，未於最後一次言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、石進隆之母即訴外人朱秀琴（民國106年10月8日歿）於87年3 月24日向新竹區中小企業銀行（於88年改制為新竹國際商業 銀行，並於96年經合併收購，現為渣打國際商業銀行）借款 新臺幣（下同）469萬元，並由石進隆之父即訴外人石森川 （102年7月17日歿）擔任連帶保證人，有借據可證（下稱系 爭借據，卷第295頁）。嗣朱秀琴未按時償還上開借款，尚 餘本金4,650,468元、利息及違約金未清償，新竹區中小企 業銀行遂持本院核發之87年度促字第13410號支付命令及確 定證明書向本院聲請就朱秀琴之財產為強制執行，惟新竹區 中小企業銀行僅受償3,917,699元（即本金3,687,113元、利 息230,586元），尚餘本金963,355元未受償（計算式：4,65 0,468元-3,687,113元＝963,355元），有本院89年7月20日新 院錦執孔1880字第26972號債權憑證、本院民事執行處89年3 月15日強制執行金額計算書分配表、催收款項客戶往來明細 查詢可憑（卷第25、29、199頁）。 ㈡、新竹國際商業銀行於95年12月22日將上開對朱秀琴之963,355 元借款債權讓與訴外人台北國鼎資產管理有限公司（下稱國 鼎公司），國鼎公司再於96年3月29日讓與原告。嗣因朱秀 琴應受送達處所不明，原告遂向本院聲請公示送達，經本院 以97年度聲字第575號民事裁定就上開債權讓與之意思表示 對朱秀琴為公示送達，並於97年7月2日登報公告，有上開裁 定、債權讓與聲明書、公告可證（卷第235-239頁），已對 朱秀琴發生債權讓與之效力。 ㈢、原告對朱秀琴之上開963,355元借款債權，經新竹國際商業銀 行及原告於94年6月10日、98年4月7日、101年8月7日向本院 聲請強制執行及換發債權憑證而中斷時效，有繼續執行紀錄 表可憑（卷第31頁），是以原告對朱秀琴之上開963,355元 借款債權尚未罹於15年時效。 ㈣、又朱秀琴於106年10月8日死亡後，其子即訴外人石景安、石 豐銘已向本院聲請拋棄繼承，是以朱秀琴上開963,355元借 款債務由石進隆一人繼承，此有本院107年1月10日新院平家 寬107年度司繼字第8號拋棄繼承准予備查公告、107年度司 繼字第9號石進隆陳報遺產清冊民事裁定可稽（卷第33-35頁 ）。從而，原告對石進隆有963,355元之借款債權應可認定 。 ㈤、被繼承人朱林於104年11月25日死亡，遺有如【附表一】所示 之土地（下稱系爭土地），由石進隆、被告公同共有，此有 繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本可憑（卷第17 -23、43、47-81頁）。又系爭土地在尚未分割前為公同共有 ，且因未辦理繼承登記而不得處分，而系爭土地無不能分割 之情事，亦無不能分割之約定，石進隆卻怠於行使遺產分割 權利，致原告無法就系爭土地取償，已損及原告權益，原告 自得代位石進隆行使系爭遺產分割請求權，將系爭土地按應 繼分比例分割為分別共有。 ㈥、爰依民法第242條、第823條、第1164條規定，代位石進隆行 使遺產分割請求權。並聲明：⑴石進隆與被告應就被繼承人 朱林所遺之系爭土地辦理繼承登記。⑵系爭土地准予分割， 並按應繼分比例分割為分別共有。⑶訴訟費用由石進隆及被 告連帶負擔（卷第15、291頁）。 二、被告則答辯以： ㈠、被告朱麗鳳：沒有意見，不曉得朱秀琴債務怎麼來的，請法 院確認（卷第118頁）。 ㈡、被告邱月娥、朱文安、朱美蓮：沒有意見（卷第118頁）。 ㈢、被告朱美娟：同意分割（卷第158頁）。 ㈣、被告朱玉仁：原告迄今未提出朱秀琴借款之證據，若朱秀琴 有欠款，石進隆要分割就分割，我沒意見（卷第158、224頁 ）。 ㈤、被告朱金鍊：請原告提出明細表確認朱秀琴確實有欠原告錢 ；不同意按應繼分比例分割為分別共有，希望變價分割（卷 第118、212頁）。 ㈥、被告朱圓：請原告提出明細表確認朱秀琴積欠哪筆債務，若 是房貸部分，賣掉房子的時候早已還清（卷第118頁）。 ㈦、被告朱春美：希望先由石進隆跟原告商談，如果沒有辦法處 理，要怎樣我都沒有意見（卷第158頁）。 ㈧、被告朱國雄、朱慧怡、朱名洋、朱彥學經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、參加人石進隆答辯以： ㈠、不爭執與被告公同共有系爭土地、朱秀琴已於106年10月8日 死亡，而石進隆為朱秀琴唯一繼承人。 ㈡、否認原告對朱秀琴有963,355元之債權。 　⒈原告於112年8月30日陳報狀所提之系爭借據影本，其上並無 新竹區中小企業銀行之大小章（卷第139頁），然原告於112 年11月30日庭呈之系爭借據影本其上竟出現新竹國際商業銀 行之大小章（卷第251-253頁），顯係原告於本案訴訟中自 行用印變造，否認其形式上真正。 　⒉又原告固主張朱秀琴尚餘963,355元未清償，然僅債權讓與聲 明書上載有債權讓與金額為963,355元，其餘如債權憑證及 強制執行金額計算書分配表上均未載有「963,355元」，則 「963,355元」究係如何計算出，未見原告舉證以實。 　⒊從而，系爭借據業經變造，原告亦未能說明「963,355元」係 如何計算，則應認原告對朱秀琴之963,355元債權不存在。 ㈢、退步言之，縱系爭借據為真正，然債權讓與聲明書上僅記載 讓與金額，並未將系爭借據列為附件，故無法確認新竹國際 商業銀行讓與國鼎公司、國鼎公司再讓與原告對朱秀琴之債 權是否即為系爭借據所示之債權；再者，上開債權讓與事實 均未通知朱秀琴，而原告提出之本院97年度聲字第575號公 示送達裁定並未登載於司法院法學檢索系統，無從確認其真 偽，是以依民法第297條第1項前段「債權之讓與，非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」之規定， 新竹國際商業銀行及國鼎公司所為之債權讓與對朱秀琴不生 效力，原告不得請求朱秀琴或其繼承人即石進隆償還。 ㈣、承上，因朱秀琴未受債權讓與通知，則原告縱於98年4月7日 、101年8月7日均按時聲請強制執行並換發債權憑證，對朱 秀琴亦不生中斷時效之效力，是以新竹國際商業銀行於94年 6月10日執行終結後加計15年，對朱秀琴之借款債權已於109 年6月9日罹於時效。 ㈤、綜上，原告對朱秀琴並無963,355元之債權，無從代位朱秀琴 之繼承人即石進隆請求分割系爭土地。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第338頁）。 四、本院之判斷： ㈠、朱秀琴已於106年10月8日死亡，其子石景安、石豐銘已拋棄 繼承，石進隆為朱秀琴唯一繼承人；石進隆與被告公同共有 系爭土地等情，為兩造不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本 、拋棄繼承公告、土地登記第一類謄本附卷可稽（卷第17-2 3、33、43、47-81頁），此部分事實應堪先予認定。 ㈡、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中， 請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為 分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意 旨參照）。本件原告代位石進隆請求分割系爭土地，然石進 隆及被告尚未就系爭土地辦理繼承登記，有前開土地登記第 一類謄本可憑，依上開規定，應先由石進隆及被告就系爭土 地辦理繼承登記後，始可分割，是原告請求石進隆及被告應 就系爭土地辦理繼承登記，洵屬有據，爰判決如主文第一項 所示。 ㈢、原告主張對朱秀琴有963,355元之債權，然為被告及石進隆所 否認，則本件爭點厥為：⑴系爭借據影本是否具證據力？⑵新 竹國際商業銀行對朱秀琴之借款債權金額尚餘若干元？⑶原 告自國鼎公司受讓新竹國際商業銀行對朱秀琴之借款債權， 是否已合法通知朱秀琴？⑷原告對朱秀琴之債權是否已罹於 時效？⑸原告請求將系爭土地按應繼分比例分割為分別共有 是否適當？ ㈣、按私文書應提出其原本；法院得命提出文書之原本；不從前 項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文 書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項前段、第 353條第1項、第2項分有明文。經查： 　⒈原告於本院命其提出朱秀琴借據原本後，分別於112年8月30 日民事陳報狀、112年11月30日言詞辯論期日、112年12月29 日民事綜合辯論意旨狀提出系爭借據影本（卷第139、251-2 53、295頁），並陳稱：國鼎公司自新竹國際商業銀行受讓 債權時即未點交系爭借據正本，故由新竹國際商業銀行在其 中一份影本加蓋銀行大小章，112年11月30日、12月29日提 出之系爭借據影本之大小章非由原告所自行用印等語（卷第 292頁）。 　⒉本院細繹系爭借據影本內容均相同，借款金額載有手寫之「 肆佰陸拾玖萬元」，並蓋有朱秀琴之印文，借款人及連帶保 證人欄位則有朱秀琴、石森川之簽名及印文，並經新竹區中 小企業銀行主管、經辦核章，再參以系爭借據科目記載「長 期擔保放款」，核准期間為20年，可知該筆469萬元之借款 應係房屋貸款，朱秀琴並將址設新竹市○區○○路○段000巷0弄 00號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）設定抵押權以供擔 保，復勾以朱秀琴遭本院民事執行處拍賣之不動產確係其於 系爭借據影本上填寫之現居地即系爭房地（卷第29、295頁 ），應可認定系爭借據影本所由來之原本係真正，影本具證 據力。至系爭借據上是否蓋有新竹國際商業銀行之大小章， 於本院之判斷不生影響。 ㈤、又朱秀琴未按時償還上開469萬元借款，截至87年9月1日止尚 餘本金4,650,468元、利息及違約金未清償，新竹區中小企 業銀行遂持本院核發之87年度促字第13410號支付命令及確 定證明書向本院聲請拍賣系爭房地，並受償3,917,699元（ 即本金3,687,113元、利息230,586元），尚餘本金963,355 元未受償（計算式：4,650,468元-3,687,113元＝963,355元 ）之事實，業據原告提出本院89年7月20日新院錦執孔1880 字第26972號債權憑證、本院民事執行處89年3月15日強制執 行金額計算書分配表、催收款項客戶往來明細查詢為證（卷 第25、29、199頁），應可採信。而被告朱圓空言辯稱朱秀 琴已清償系爭房地貸款、石進隆則以債權憑證及強制執行金 額計算書分配表未直接載明「963,355元」即否認朱秀琴尚 餘本金963,355元未清償，均無足採。 ㈥、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力；對於當事人之送達，應為送達之處所不明者， 受訴法院得依聲請，准為公示送達；公示送達，其登載公報 或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；民法第 297條第1項前段、民事訴訟法第149條第1項第1款、第152條 分有明文。經查：新竹國際商業銀行於95年12月22日將上開 對朱秀琴之963,355元借款債權讓與國鼎公司，國鼎公司再 於96年3月29日讓與原告之事實，有債權讓與聲明書2份附卷 可稽（卷第237-238頁）。嗣因朱秀琴斯時之戶籍地為新竹○ ○○○○○○○，應受送達處所不明，原告遂向本院聲請公示送達 ，經本院以97年度聲字第575號民事裁定就上開債權讓與之 意思表示對朱秀琴為公示送達，並於97年7月2日登報公告， 有原告提出之上開裁定、公告可證（卷第235-236、239頁） ，且經本院以內部系統檢索，內容與原告提出之裁定相符（ 卷第355-357頁），是上開債權讓與通知已於97年7月22日送 達朱秀琴，依前開規定，已對朱秀琴生債權讓與之效力，原 告為朱秀琴上開963,355元借款債務之債權人無訛。 ㈦、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效因聲請強制執 行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算， 民法第125條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項分有 明文。經查：新竹國際商業銀行於94年6月10日、原告則於9 8年4月7日、101年8月7日分別就朱秀琴上開借款債權向本院 聲請強制執行並換發債權憑證而中斷時效之進行，有繼續執 行紀錄表存卷可憑（卷第31頁），是以原告對朱秀琴之上開 963,355元借款債權迄今尚未罹於15年時效，自得對朱秀琴 請求返還。又朱秀琴於106年10月8日死亡後，石進隆依民法 第1148條第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。」之規定，於繼承朱秀琴之遺產 範圍內，就上開963,355元借款債務負返還責任。 ㈧、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者， 不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時， 不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法 第242條、第243條亦有明文。是前開代位權行使之範圍，依 同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權 利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如 假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起 訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第11 48條第1項前段定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺 產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求 權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取 得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之 權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。經查 ： 　⒈石進隆應於繼承朱秀琴之之遺產範圍內，返還原告963,355元 已如前述，而朱秀琴之遺產為按其應繼分自其父親朱林處繼 承之系爭土地，則石進隆應於此範圍內返還原告963,355元 。 　⒉石進隆與被告公同共有系爭土地，無不能分割之情事，亦無 不分割之約定，是石進隆依法即得隨時訴請分割遺產，詎其 竟怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就石進隆可分得之 部分取償，從而原告依民法第242條、第1164條規定，代位 請求分割遺產，自屬有據，應予准許。　　　 ㈨、再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄 弟姊妹、祖父母之順序定之；第1138條所定第一順序之繼承 人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑 親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承，第1138條、第1140條、第1141條前段分有明文 。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺 產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈朱林於104年11月25日死亡，其配偶朱彭月英（75年6月12日 歿）早於朱林死亡而無繼承權。朱林之子女情形分述如下（ 卷第33-81頁），應繼分即如【附表三】所示。 　⑴長子朱明哲（98年3月12日歿）：由子女即被告朱國雄、朱麗 鳳、訴外人朱國男代位繼承。訴外人朱國男復於110年10月2 日死亡，無配偶子女，其母親朱林銀拋棄繼承，故朱國男之 應繼分由被告朱國雄、朱麗鳳繼承。 　⑵長女朱秀琴（106年10月8日歿）：繼承後死亡。配偶石森川 於102年7月17日早於朱秀琴死亡而無繼承權；子女石景安、 石豐銘抛棄繼承；由石進隆一人再轉繼承。 　⑶次子朱明箍（110年12月18日歿）：繼承後死亡，故由配偶即 被告邱月娥、子女即被告朱美蓮、朱美娟、朱文安再轉繼承 。 　⑷三子朱玉仁（存）：繼承。 　⑸四子朱金石（89年10月5日歿）：由子女即被告朱慧怡、朱名 洋、朱彥學代位繼承。 　⑹五子朱金鍊（存）：繼承。 　⑺六子朱金榮（73年11月18日歿）：無子女，無人代位繼承。 　⑻次女朱圓（存）：繼承。 　⑼三女朱春美（存）：繼承。　　 　⒉原告固聲明將系爭土地按應繼分比例分割為分別共有，然就 其所提出之起訴狀附表一「分割後權利範圍」欄觀之（卷第 15頁），原告提出之分割方法係如【附表二】所示，即部分 共有人仍維持公同共有，此無異於日後尚須再次起訴請求分 割為分別共有，有違紛爭一次解決及訴訟經濟，又本院之分 割方法本不受當事人聲明之拘束（最高法院98年度台上字第 2058號判決意旨參照），是以本院斟酌系爭土地之性質、經 濟效用及兩造間之利益等情事，認若將系爭土地依【附表三 】所示之應繼分分割為分別共有，被告不僅仍得自由單獨處 分其等應有部分，亦可避免公同共有關係久延致影響彼此權 益，從而採行將系爭土地依【附表三】所示之應繼分分割為 分別共有之分割方案較為妥適。 ㈩、綜上，原告依民法第242條、第1164條規定，代位石進隆請求 分割其與被告公同共有之系爭土地，為有理由，應予准許， 並應按【附表三】「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共 有，爰判決如主文第二項所示。　 五、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而 有不同，故原告代位其債務人石進隆請求分割遺產之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應 繼分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人石進隆應分擔部 分即由原告負擔之，爰依職權酌定如主文第三項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二庭 法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　凃庭姍 【附表一】系爭土地 編號 地號 1 新竹市○○段0000地號土地 （面積909.44平方公尺，應有部分全部） 2 新竹市○○段0000地號土地 （面積2534.69平方公尺，應有部分全部） 3 新竹市○○段0000地號土地 （面積162.96平方公尺，應有部分全部） 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表二】原告主張之分割方法 編號 繼承人 分割後應有部分 1 朱麗鳳 公同共有1/8 2 朱國雄 3 石進隆 1/8 4 邱月娥 公同共有1/8 5 朱美蓮 6 朱美娟 7 朱文安 8 朱玉仁 1/8 9 朱慧怡 公同共有1/8 10 朱名洋 11 朱彥學 12 朱金鍊 1/8 13 朱圓 1/8 14 朱春美 1/8 【附表三】本判決之分割方法 編號 繼承人 應繼分比例 1 朱麗鳳 1/16 2 朱國雄 1/16 3 石進隆 1/8 4 邱月娥 1/32 5 朱美蓮 1/32 6 朱美娟 1/32 7 朱文安 1/32 8 朱玉仁 1/8 9 朱慧怡 1/24 10 朱名洋 1/24 11 朱彥學 1/24 12 朱金鍊 1/8 13 朱圓 1/8 14 朱春美 1/8