損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第812號 原 告 彭○○ 真實姓名年籍住居所詳卷 法定代理人 湯○○ 同上 被 告 彭○欣 同上 簡○鈊 同上 上二人共同 訴訟代理人 黃暉峻律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告彭○欣應給付原告新臺幣玖仟貳佰貳拾元，及自民國一一二 年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭○欣負擔五十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告彭○欣如以新臺幣玖仟貳佰貳拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、原告民國000年0月出生，為未滿12歲之兒童，而湯○○為其母 、被告彭○欣為其父、被告簡○鈊曾經為共同居住之人，依兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露 其身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當 事人之身分。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付 原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔 。嗣將聲明⑴變更為：被告應給付原告540,080元，及同上利 息（調字卷第173頁）。嗣又將聲明⑴變更為：被告應連帶給 付原告500,000元，及同上利息（卷第105頁）。原告上開所 為變更，核屬單純擴張、減縮應受判決之聲明，應予准許。 貳、實體事項　　　　 一、原告起訴主張： ㈠、原告（000年0月出生）因父母離婚，於109年6月16日經法院 裁定由父親即被告彭○欣行使負擔未成年子女權利義務，後 因發生被告彭○欣、同居人即被告簡○鈊之家庭暴力傷害事件 （詳後述），於111年12月23日經法院調解由母親湯○○行使 負擔未成年子女權利義務（下簡稱監護），此有原告戶籍資 料、111年度家非調字第453號調解筆錄可參（調字卷第23、 175-181頁）。 ㈡、原告在父親監護期間，與被告2人同住於新竹縣○○市○○街○巷○ 號○樓住所（下稱博愛街住所），竟於111年8月10日（13日 就醫）、111年9月7日、111年9月10日、111年9月20日在上 址住所遭到被告2人家庭暴力傷害，包括以掃把、衣架、手 機毆打，及故意在地板濕滑之處將原告推倒在地，致原告受 有左上臂瘀青、左手背疼痛、左肘挫傷、背挫傷、臀部（尾 椎）挫傷等傷害，並留下心理恐懼創傷。原告於母親湯○○會 面交往探視時哭訴疼痛，原告之母始知上情，此有為恭醫院 111年8月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、為恭醫院111 年9月11日診斷證明書、受傷照片電子檔可證（調字卷第11- 15頁）。被告2人之傷害犯行業經臺灣新竹地方檢察署111年 度偵字第15776號、第17279號提起公訴（卷第69-73頁）。 ㈢、原告因上開臀部（尾椎）挫傷傷勢，自111年9月20日起開始 在翰群骨科專科診所（下稱翰群骨科）接受體外震波治療， 截至112年10月20日止，已在翰群骨科治療51次，此有診斷 證明書可證（卷第321頁）。原告又因受家庭暴力傷害而罹 患創傷後壓力症、注意力及集中力障礙，在馬大元診所接受 精神科治療、心理諮商已14次，亦有馬大元診所112年1月7 日診斷證明書、112年11月29日心理諮商費用收據為證（調 字卷第19頁、卷第319頁）。 ㈣、原告因受被告2人家庭暴力傷害所受損害共50萬元，包括： 　⒈為恭醫院醫療費用：已支出1,220元及1,330元（調字卷第141 -143頁）。 　⒉馬偕醫院精神科醫療費用：已支出390元（調字卷第147頁） 。 　⒊翰群骨科醫療費用：已支出45,310元（調字卷第141、147-16 1頁）。此外，原告迄今仍在接受體外震波治療，因醫囑須 追蹤治療6個月，故預先請求體外震波治療費用48,000元（ 每次2,000元，1個月4次，共6個月）。 　⒋馬大元診所心理諮商費：每次1,600元，截至112年11月29日 止已進行14次，已支出22,400元，有收據可證（卷第319頁 ）。此外，原告迄今仍在接受心理諮商，故預先請求再3次 費用4,800元。 　⒌自費復健：7,360元（未提出收據）。 　⒍精神慰撫金：369,190元（卷第105頁）。 　以上合計50萬元（計算式：1,220+1,330+390+45,310+48,000+ 22,400+4,800+7,360+369,190＝500,000）　　　　　　　 ㈤、爰依民法共同侵權行為法律規定提起本件訴訟，請求被告2人 連帶賠償損害。並聲明：⑴被告應連帶給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第105頁）。　　　　 二、被告則答辯以： ㈠、被告彭○欣不爭執曾於111年8月10日或者11日晚間以掃把柄輕 輕責打原告左手臂外側一下，原因是被告彭○欣檢查原告作 業時，原告謊稱已完成作業，經被告彭○欣口頭指正仍無效 後，出於管教之目的，未逾越正當合理管教範圍，且應不致 於造成原告任何傷勢，否認為恭醫院111年8月13日診斷證明 書上所示傷勢為被告彭○欣所造成，極可能是原告奔跑玩樂 時不慎自傷。至於原告所指其餘時間111年9月7日、111年9 月10日、111年9月20日，被告彭○欣均不曾傷害原告，尤其 是原告之母自從於111年9月10日接走原告後即不曾再送回， 被告2人不可能於111年9月20日對原告施以傷害。 ㈡、被告簡○鈊否認曾於任何時間傷害原告，原告身上任何傷勢均 與被告簡○鈊無關。原告固舉111年度偵字第15776號、第172 79號起訴書為證，被告簡○鈊遭起訴於111年9月7日21時50分 許，在博愛街住所使用衣架及手機毆打原告；及於111年9月 10日7時許，在博愛街住所使用手機毆打原告及徒手推倒原 告。然而： 　⒈原告於偵查中接受檢察事務官詢問時，就111年9月7日晚上之 事，先稱是阿姨、爸爸都有打我，後改稱是阿姨用衣架打我 時爸爸在旁邊沒有救我等語（卷第233頁）。然而111年9月7 日21時50分許，被告彭○欣甫自公司下班尚未到家，被告簡○ 鈊正忙於處理團購事宜，此有被告2人之手機LINE訊息可證 （卷第239-255頁），故原告指訴不實。 　⒉原告於偵查中接受檢察事務官詢問時，就111年9月10日上午 之事，稱被告簡○鈊在廁所推原告，並用手機打左手手肘， 然原告之母於本件民事審理時卻稱是遭爸爸所打云云（卷第 107頁），實難排除本件全案是原告之母自行杜撰之可能。 ⒊再者，原告之母於111年9月11日帶原告赴為恭醫院驗傷，驗 傷診斷書中記載「被害人主訴：111年9月7日21時50分，9/7 被爸爸的女朋友用衣架打傷，左手肘及左後背、左後臀疼痛 」「檢查結果：左後背、左後臀疼痛（無明顯外傷）。左手 肘瘀青」（卷第407-409頁）。衡諸常理，事實發生時間越 近者，記憶應越鮮明，惟原告並未提及驗傷之前一日（即9 月10日）遭被告中任一人傷害之事，可見111年9月10日應無 發生原告遭被告中任一人傷害之事，實係原告之母欲入被告 2人於罪並爭奪原告之監護權而虛構杜撰之詞。 　⒋況且，原告之母早於111年8月14日即帶同原告報警稱被告2人 對原告家暴成傷並提出傷害告訴及聲請保護令，有苗栗縣警 察局頭份分局受理案件證明單可稽（調字卷第119頁），被 告2人並已接獲警方及社工通知，豈有可能於111年9月對原 告傷害而自陷於罪？ ㈢、原告所受之醫療費、心理諮商費、體外震波費、復健費等損 害，與被告2人均不具相當因果關係。且： 　⒈就支出翰群骨科體外震波費：原告於111年9月11日於為恭醫 院未驗出臀部傷勢；原告於111年9月10日上午由原告之母接 走後即未再返回博愛街住所與被告2人同住，而係與母親同 住；原告於111年9月20日始開始在翰群骨科就診，新竹地檢 署亦以：「診斷證明書中之應診日與原告主張案發日（111 年9月7日）相隔13日之久，且造成臀部挫傷之原因眾多，日 常活動、運動均有可能造成該等傷勢」為由，認原告所持翰 群骨科診斷證明書之證據不足以證明其確遭被告簡○鈊推倒 致其受有臀部（尾椎）挫傷之傷害，故予不起訴處分，並經 臺灣高等檢察署駁回再議（卷第61-67、75-83頁）。是以， 原告請求被告2人賠償所支出之翰群骨科震波費損害，自不 可採。再者，體外震波療法不適用於未滿14歲之未成年人， 此有衛福部臺北醫院復健科衛教文章可資參考（卷第359-36 1頁），原告之母讓原告接受多次此種療法，可能係無效或 過當醫療。 　⒉就支出心理諮商費：在本件糾紛之前，原告早於111年1月份 業經東元醫院兒童發展評估中心收案進行評估，評估報告書 詳載原告認知發展遲緩、粗大動作發展臨界、合併有專注力 不足的問題，並建議接受相關療育（卷第117-133頁）。經 被告查閱馬大元診所官網介紹各心理師之專長，為原告進行 心理諮商之阮潔雯心理諮商師（卷第186頁），專長為「嬰 幼兒發展評估及早期療育、注意力不足/過動症介入」（卷 第375頁），而非「家庭暴力」或「創傷經驗」。馬大元診 所專業團隊中臨床或諮商心理師合計高達29位，其中有6位 擅長「家庭暴力」或「創傷經驗」，倘原告果因被告2人家 暴故需接受心理諮商或治療，該診所為何未將彼等擅長家暴 、創傷相關領域之心理師媒合予原告？由此可見原告所接受 之心理諮商與被告2人行為無關。 ㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告於000年0月出生，於111年間年紀約僅6歲，為被告彭○欣 之女，於111年9月10日上午9時由母親湯○○接走之前，與被 告2人共同居住於博愛街住所，為兩造所不爭執。原告於111 年8月13日經為恭醫院檢查，原告左上臂正面及反面均有瘀 青、左手背疼痛；原告於111年9月11日經為恭醫院檢查，原 告左手肘瘀青、左後背及左後臀疼痛但無明顯外傷，亦為兩 造所不爭執，並有為恭醫院驗傷診斷書2份在卷可稽（調字 卷第11-13頁、卷第407-409頁），故此部分事實應堪先予認 定。 ㈡、原告主張其於111年8月10日遭被告彭○欣以掃把毆打致左上臂 瘀青、左手背疼痛乙節，被告彭○欣固不爭執曾於10日或11 日晚間以掃把柄責打原告左手臂外側一下，惟否認致傷，並 以前詞置辯。經查： 　⒈原告於111年11月25日接受檢察事務官詢問時，明確表示「那 時候爸爸用掃把打我，也有打到下面」等語（卷第231頁） 。本院審酌掃把呈長條形，被告彭○欣持以責打原告之動作 ，亦可能造成原告左手臂一條線間不同點之傷勢，故原告左 上臂瘀青、左手背疼痛之傷勢，為被告彭○欣行為造成，應 可認定。任何合理人均知掃把柄為硬物，可預見用以擊打人 身極易致人受傷，即使被告彭○欣當下自信不會造成傷害， 仍具過失。 　⒉被告彭○欣固辯稱未逾越正當合理管教範圍，不具違法性云云 ，惟查，原告斯時年僅6歲，身體發育未臻完全，極為稚嫩 ，若出於教養目的，尚有罰站、罰做家事、罰抄課本、徒手 或以「愛的小手」打手心等多種方式可以選擇，且以掃把打 人具有驅趕或羞辱意涵，被告彭○欣選擇以掃把柄責打原告 ，可見當時已非處於冷靜思考下所為，臨訟辯稱出於教養目 的，並無可取。 　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項分有明文。被告彭○欣 因過失不法侵害原告身體，已如前述，本院認原告得請求賠 償之損害項目及數額共9,220元，包括： 　⑴為恭醫院醫療費用1,220元（調字卷第141頁）。 　⑵精神慰撫金8,000元：本院審酌原告左上臂瘀青、左手背疼痛 ，傷勢不重，之後亦未再回診，雖受有精神痛苦但程度輕微 ，認原告請求精神慰撫金以8,000元為適當。 　⒋綜上，原告依前引規定請求被告彭○欣給付9,220元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年4月11日起（調字卷第63頁）至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第一項所示。 ㈢、除上述㈡過失傷害外，原告另主張其於111年9月7日、111年9 月10日、111年9月20日在博愛街住所遭到被告2人傷害，則 為被告2人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈原告主張其於111年9月20日遭被告2人傷害乙節，本院觀其陳 述脈胳，應係指訴於111年9月7日、111年9月10日遭被告2人 推倒致臀部（尾椎）挫傷，自111年9月20日起於翰群骨科接 受治療之意，而非指此日亦有傷害行為，先予說明。 　⒉本院詳觀原告於111年9月11日在為恭醫院驗傷時向醫師所為 陳述「事件發生時間：111年9月7日21時50分。9/7被爸爸的 女朋友用衣架打傷，左手肘及左後背、左後臀疼痛」等語（ 卷第407頁）；及於111年11月25日在新竹地檢署向檢察事務 官所為陳述「那天晚上用衣架打我的時候爸爸在旁邊，阿姨 打我爸爸沒有救我。（問：這是什麼時候的事情？）9月7日 。（問：9月10日有發生什麼事情？）沒有。（問：9月10日 有去找媽媽嗎？）有。」等語，顯然原告指訴遭被告簡○鈊 以衣架打傷乙事，僅有111年9月7日該日，而無111年9月10 日此日，應予先廓清。本院審酌衣架之形狀，若以衣架打人 致傷，所造成之傷痕應呈細細條狀，依為恭醫院驗傷診斷書 記載其檢查結果，「左手肘瘀青」僅在肘處呈一點狀，「左 後背疼痛」標記在左肩胛骨下方一點狀並註明無明顯外傷， 「左後臀疼痛」標記在股溝左側一點狀並註明無明顯外傷， 與衣架所能造成之傷痕迥異。參以被告2人提出渠2人於111 年9月7日21時50分前後之LINE對話紀錄，被告彭○欣甫於21 時44分向被告簡○鈊表示「下班」，於21時44分至21時53分 之間尚在以LINE向被告簡○鈊抱怨所作報告老闆不滿意；被 告簡○鈊則於21時39分至22時24分間持續在發表果汁機等物 件之團購訊息，群組內有238人，並有人在下訂單，衡情被 告簡○鈊沒有持衣架去毆打原告之餘裕，被告彭○欣亦尚未返 抵家門，無從在旁邊觀看而不搭救原告。是以，原告此部分 指訴是否屬實，殊值存疑。 　⒊另者，原告主張其於111年9月10日上午7時許遭被告簡○鈊使 用手機毆打及徒手推倒乙節，原告於111年9月11日在為恭醫 院接受驗傷時並未為此部分陳述，已如前述。再者，以現代 人與手機間之緊密關係，愛之護之惟恐不及，手機一旦受損 不僅生活及工作甚為不便且經濟損失不小，故罕見有持手機 作為攻擊武器者，一般家庭中雜物甚多唾手可得，沒有必要 以手機為之。況且以被告簡○鈊成年人之身高，之於原告6歲 兒童之身高，若欲毆打應係打其身體正面頭、臉、肩、胸等 上半身，然原告受傷之處卻是背面之肘、背、臀等，亦不甚 合理。 　⒋若以原告左手肘瘀青、左後背、左後臀疼痛（無明顯外傷） 之情狀推論，較有可能是原告於111年9月11日接受檢查之前 某日時於某地點左傾跌倒，跌倒之際左手肘先著地故有明顯 瘀青，左側身體再著地。111年9月11日為恭醫院診斷證明書 上載「左肘挫傷、背挫傷」「入本院急診，給予X光檢查， 宜休息3日及外科門診追蹤治療」，可見急診醫師認為原告 之「左肘挫傷、背挫傷」有傷及骨頭之風險，始施行X光檢 查，並建議追蹤治療，雖然在為恭醫院只有拍攝上半身X光 而未發現上半身骨骼問題（卷第203-207頁），然原告未久 即於111年9月20日至翰群骨科接受體外震波治療，時間密接 ，堪信原告尾椎挫傷即係因於111年9月11日前某日時跌倒時 下背部撞擊地面所致。至於原告跌倒之原因是否果為遭被告 簡○鈊徒手推倒？本院基於以下證據及理由，認為無法遽信 原告一人之片面指訴，緣以：　 　⑴原告於111年9月11日在為恭醫院驗傷時並未提及111年9月10 日上午曾遭人使用手機毆打及徒手推倒，即使年幼兒童確實 對於抽象時間概念較為模糊，然應不致於記得4天前（9月7 日）之事，卻不記得1天前（9月10日）之事。 　⑵早於111年1月18日，東元醫院兒童發展聯合評估中心即曾對 原告進行評估，內容略以：「主訴：在幼稚園上課會影響老 師教學」「就診問題：認知、注意力」「團隊評估總結：目 前認知發展遲緩，粗大動作發展臨界，合併有專注力不足的 問題，建議接受相關療育…」「疑似診斷：注意力不足過動 症，非特定型；特定的動作功能發展障礙症」「粗大動作疑 似發展遲緩」「需要粗動作訓練：增加動態或靜態平衡能力 、增加運動相關技巧或動作協調性…」「情緒行為與社會適 應功能：臨界。孩子注意力和行為控制較弱。」（卷第117- 133頁）。是以，本件不能排除是原告本身動作不協調而自 行跌倒受傷。 　⑶原告之父母離婚時，在尚未裁定由被告彭○欣監護之前，109 年3月17日家事調查官調查報告顯示：原告之母未能同理與 覺察原告之情緒，無法以適當之方法安撫原告，而係以引發 罪惡感、剝奪安全感之方式使原告言聽計從，或是重複給予 指令，但不允許原告說出不同的想法（卷第275頁）；亦顯 示：原告之母陳述關於被告彭○欣之話題時，多前後矛盾、 言過其實，原告之母塑造被告彭○欣負面形象之情況居多。 原告之母有以情緒操控作為管教原告方法之情形（卷第281- 285頁）。是以，原告在母親面前似有無法說出真實想法的 困境。 　⑷檢察事務官於111年11月25日詢問原告時，原告之母多次以耳 語方式教導原告要怎麼講，並經檢察事務官制止（卷第231 、235頁），此外，原告並稱在前一日（24日）媽媽有事先 教導要講被打哪裏，要說被打屁屁很痛害我去做復健等語（ 卷第235頁），故原告之真實記憶恐已受污染。 　⑸是以，原告於母親代理提出傷害告訴後，在母親陪同下追復 陳述111年9月10日上午遭被告簡○鈊使用手機毆打及徒手推 倒云云，不能排除係遭其母誘導下所為非真實陳述。 　⑹綜上審認結果，原告主張被告2人共同於111年9月7日、9月10 日對其施以家庭暴力傷害，尚乏實據而無可採。被告2人對 原告不負共同侵權行為損害賠償責任。 　⒌原告固於馬大元診所接受心理諮商而有支出諮商費用，惟原 告早於111年1月份即經東元醫院兒童發展評估中心，評估其 認知發展遲緩、粗大動作發展臨界、合併有專注力不足的問 題，並建議接受相關療育。而被告2人提出馬大元診所官網 介紹各心理師之專長，為原告進行心理諮商之阮潔雯心理師 ，專長為「嬰幼兒發展評估及早期療育、注意力不足/過動 症介入」（卷第375頁），可徵原告係因本身發展遲緩而接 受早期療育，與原告所指摘被告2人傷害行為無關。 　⒍綜上，原告主張其所受損害50萬元，除本院已准許之為恭醫 院醫療費用1,220元及精神慰撫金8,000元外，其餘項目及金 額，被告2人並不負賠償義務，本院即無續予審認之必要。 ㈣、綜上所述，原告依民法侵權行為法律規定，請求被告彭○欣給 付原告9,220元及法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求則為無理由，應予駁回。 ㈤、就原告勝訴部分，本院所命被告彭○欣給付之金額未逾50 萬 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執 行。並依職權為被告彭○欣酌定相當擔保後得免為假執行之 宣告。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　凃庭姍