損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第825號 原 告 黃蕙瑜 被 告 林家湛 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度附民字第1129號），本院於民國113年2月27日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一一一年十二月 二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告供擔保新臺幣參拾伍萬元後，得假執行。但被告如 以新臺幣壹佰零陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：被告自民國110年7月底加入暱稱「0713赤兔 馬」所屬之詐騙集團，提供其所申辦之國泰世華帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供該詐騙集團使用，並擔任 提領車手。嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於110年7月12日12時許，以L INE向原告佯稱介紹博弈網站云云，致原告陷於錯誤，分別 於110年7月29日11時10分匯款新臺幣（下同）1,121,500元 至訴外人陳允菲國泰世華000000000000號帳戶、於110年8月 3日14時9分匯款1,438,800元至訴外人陳宥勳華南銀行00000 0000000號帳戶，再由該詐騙集團成員於110年7月29日11時3 9分、同年8月3日14時14分分別自上開帳戶轉匯48萬元、58 萬元至系爭帳戶，共計106萬元，隨後被告依指示提領上開1 06萬元，並交付該詐欺集團成員。原告因被告提供系爭帳戶 及提領贓款之行為，受有106萬元之損害。爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示 ；願供擔保，請准宣告假執行。。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前揭事實，有本院111年度金訴字第208號刑事判 決在卷可稽（卷第13-22頁），且被告於前開刑事案件中就 其上開犯行亦經自白，應認原告之主張為可採。 ㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段 分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第 273條亦規定甚明。查被告以前述詐欺取財、洗錢行為侵害 原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對 原告上開106萬元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告給付106萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年12月22日（附民卷第11頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為 被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　凃庭姍