返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第886號 原 告 孫珮紜 訴訟代理人 陳宇安律師 被 告 林文陽 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬肆仟玖佰陸拾玖元，及自民國一 一二年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 一、原告主張：被告依通訊軟體LINE暱稱「客服專線」、「台北 金控」等詐騙集團成員之指示，於民國111年11月5日前某時 ，透過LINE將其所申辦之華南商業銀行號碼000-0000000000 000000號信用卡（下稱系爭信用卡）之號碼提供予上開詐騙 集團成員。嗣上開詐騙集團成員取得系爭信用卡之號碼後， 即於111年11月5日某時，假冒「Carousell 旋轉拍賣」客服 人員、中國信託商業銀行人員，透過LINE向原告佯稱：帳號 遭凍結，須依指示操作網路銀行解鎖云云，致原告陷於錯誤 ，依指示操作，而於111年11月5日15時11分許、15時37分許 ，分別匯款新臺幣(下同) 4,986元、679,983元，合計684,9 69元（計算式：4,986+679,983=684,969，下稱系爭款項） 至被告系爭信用卡之繳款帳號內，被告因此受有系爭信用卡 溢繳帳款之利益，原告則受有系爭款項之損害。爰擇一依民 法第179條、第184條第1項前段、後段、第185條規定提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：伊不應負擔遲延利息及訴訟費用等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第112至113頁）： ㈠被告依上開詐騙集團成員之指示，於111年11月5日前某時， 將系爭信用卡之號碼提供予上開詐騙集團成員。 　㈡上開詐騙集團成員於111年11月5日某時假冒「Carousell 旋 轉拍賣」客服人員、中國信託商業銀行人員，對原告施以上 開詐術，致原告陷於錯誤，於前開時間匯入系爭款項至被告 系爭信用卡之繳款帳號內。 　㈢系爭款項之利益現仍存在於系爭信用卡之溢繳帳款內。 　㈣被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第3215號不 起訴處分確定。 四、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查原告因遭上開詐騙集團成員施以前揭詐 術而將系爭款項匯入被告系爭信用卡之繳款帳號內，被告無 法律上原因受有溢繳帳款之利益，原告因此受有系爭款項之 損害，為兩造所不爭執，已如前述。觀諸被告提出系爭信用 卡111年11月份電子帳單，顯示「交易日：111/11/05，入帳 日：111/11/05，交易摘要：您上期繳款已入帳─ATM跨行繳 款，金額：-684,969」（本院卷第70頁），所繳金額與原告 匯入系爭款項之數額相符，復觀諸原告提出之網路銀行手機 畫面擷圖、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細表（本 院卷第39至44頁），可見原告確實係將系爭款項匯入被告系 爭信用卡之繳款帳號內，故上開系爭信用卡帳單所顯示684, 969元之繳款為原告所匯入之系爭款項，確堪認定。又該信 用卡帳單載明：「您本期應繳總額的負數金額是溢繳帳款， 可作為抵繳下期消費款之用」等語（本院卷第71頁），足見 被告因此受有溢繳帳款之利益。被告自承：不爭執系爭款項 仍存在於系爭信用卡之溢繳帳款內等語（本院卷第112頁） ，是被告所受系爭款項之利益現仍存在。準此，原告依民法 第179條規定，請求被告給付系爭款項，即屬有據，應予准 許。至原告另依民法第184條第1項前段、後段、第185條規 定請求部分，毋庸審究。 　㈡被告雖抗辯伊不應負擔法定遲延利息云云。惟按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文 。查原告請求被告返還系爭款項，為有理由，已如前述，此 屬無確定期限之給付。被告經受起訴狀繕本之送達仍未為給 付，即負遲延責任。該遲延之債務係以支付金錢為標的，兩 造復無約定利率，亦無其他法律特別規定，是原告請求被告 給付按週年利率5%計算之遲延利息，依前開規定，當屬有據 ；被告此部分抗辯，尚無可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付684,969 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月18日（本院卷第 63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第一庭 法 官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 書記官 洪郁筑