返還保證書

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第51號 聲 請 人 胡瑪俐 住○○市○○區○○里○○000號 代 理 人 蔡頤奕律師 相 對 人 輝弘機電有限公司 法定代理人 李啟助 上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇 ，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有 明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院 （最高法院86年度台抗字第55號民事裁定參照），則向非命 供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就 該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送 有管轄權之命供擔保法院。 二、本件聲請意旨略以；聲請人前遵臺灣臺南地方法院107年度 司裁全字第312號民事假扣押裁定，為擔保假扣押之實施， 提供新臺幣（下同）財團法人法律扶助基金會法扶保證字第 00000000號保證書供擔保後聲請強制執行。嗣因幾扣押裁定 經臺南地院裁地廢棄並駁回聲請人之假扣押聲請確定，是無 再供擔保之必要，並依法催告相對人行使權利，請求裁定返 還擔保物。 三、經查，聲請人為實施假扣押，依臺灣臺南地方法院107年度 司裁全字第312號假扣押裁定，提供上開擔保，業經本院依 職權調閱該提存卷宗核閱無訛，是依上揭規定，聲請人聲請 返還前開提存之擔保金，應向為裁定之臺灣臺南地方法院為 之，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件 裁定移送臺灣臺南地方法院管轄。 四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事庭司法事務官　黃恩慈