確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹簡字第8號 原 告 曾金蘭 訴訟代理人 陳俊安律師 被 告 吳國禛 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年2 月15日辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示本票，對原告之債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張被 告執有如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），並寄發存 證信函要求原告給付票款，惟系爭本票並非原告簽發等情， 則兩造間就系爭本票債權是否存在顯有爭執，對原告之法律 地位有受侵害危險之虞，此危險得以確認判決除去之，故原 告提起本件確認之訴有確認利益，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭本票非由原告簽發，且被告並未舉證證明原 告為系爭本票之真實發票人，尚無從對原告主張本票債權。 為此，爰依法提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，並聲 明：如主文。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告為系爭本票之執票人，曾於112年12月19日以存 證信函檢附系爭本票影本催告原告給付票款，然系爭本票並 非原告簽發，被告不得對原告主張本票債權等情，業據提出 存證信函、平日書寫筆跡文件（本院110年度新院公字第000 000000號公證書、勞工保險加保申請書、勞動部勞工局投保 單位變更事項申請書、手術同意書、新竹縣政府工務處營造 業抽查紀錄表、民事委任書）等正本為憑，經比對系爭本票 上「曾金蘭」字樣，確與原告所提親自簽名文件上之簽名字 跡有明顯之差異，應認原告所為主張尚非無據。 ㈡按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作 成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判決意旨 參照）。據此，發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本 票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民 庭庭推總會會議決議參照）。本件原告主張其未簽發系爭本 票，揆諸上開說明，被告自應就系爭本票為真正，即是否為 原告所簽發之事實負舉證之責。惟被告經本院合法通知而未 到庭陳述，亦未以書狀提出證據或聲請本院調查證據以證明 系爭本票係原告所簽發，顯未盡舉證之責。被告既未能證明 系爭本票為原告所簽發，原告主張系爭本票非其所簽發乙情 ，即堪予採信。則原告主張被告持有之系爭本票債權對原告 不存在，即屬有據。 四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，對原告之 本票債權不存在，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 新竹簡易庭 法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　蕭宛琴 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 發票日(民國) 到期日(民國) 票面金額(新臺幣) 票號 112年4月16日 112年9月20日 90萬元 WG0000000 112年4月30日 112年9月20日 70萬元 WG0000000 112年6月15日 112年11月15日 100萬元 WG0000000 112年8月15日 112年11月15日 65萬元 044790 112年7月20日 112年11月15日 90萬元 0000000