清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第148號 原 告 童明清 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 告 林靖權 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債 務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖 不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法 所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致 ，始有該條之適用。管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調 查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而 免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在 ，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自 負其不利益，法院無從以該當事人主張之債務履行地，決定 法院管轄權之有無。 二、本件原告主張被告向其借款未清償，故依兩造間消費借貸契 約關係請求被告清償借款本息。而查，被告住所地位在嘉義 縣，有其戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項之規定 ，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。原告雖主張被告曾同 意親自交還借款，故兩造約定之債務履行地即為原告住所地 ，然就此部分主張，原告未提出任何積極證據，依前開說明 ，即無從依民事訴訟法第12條之規定認本院有管轄權。 三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第一庭 法　官　張詠晶 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 陳佩瑩