損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第2號 原 告 徐名憲 被 告 賴秉成即自強小吃店 訴訟代理人 魏大千律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按，因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納 裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以 補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款定有明文。 二、查，原告民事起訴狀固於民國112年11月13日到院，經查該 份書狀並無訴之聲明，雖原告曾具狀補正而謂「原告請求賠 償新臺幣倆仟伍佰萬元」（見本院卷第53頁原告書狀，到院 日為112年12月1日），然僅有總額新臺幣（下同）2,500萬 元之記載，卻全無項目及各項金額與分別之請求權基礎可循 ，且至今僅分別有112年11月30日裁判費1,000元及112年12 月22日補繳4,000元綠聯收據兩紙在卷，於是本院以暫時從 寬之方式，即暫依勞動事件法第12條第1項暫免規定，限期1 0日即截至113年1月6日為止，原告至少應補繳7萬2,333元起 訴裁判費，惟迄未補正，有原告113年1月5日投書司法信箱 電子郵件1封可稽（見本院卷第85頁）。復查，被告訴訟代 理人於本院指定之第1次言詞辯論期日（113年1月26日）之 前，已明白表示不同意本院前開暫時從寬處理之方式（見本 院卷第87頁被告方面書狀），是特以正式書面裁定命原告應 於113年2月16日以前，具狀指出本院卷第53頁原告補正書狀 所稱「原告請求賠償新臺幣倆仟伍佰萬元其具體項目及各項 金額暨分別引用之請求權基礎」暨與之相對應之證據到院（ 請自行以原證編號）。相同內容之書狀繕本應自行送達他造 訴訟代理人，並向本院陳報已自行送達他造之證明。如逾期 未依指定之期限，提出記載前開內容之書狀到院，因起訴不 合法律程式（指：欠繳裁判費），先前業經本院限期10日補 正，即不再通知補正，而駁回其訴（見本院卷第93～94頁113 年1月25日113年度重勞訴字第2號裁定），此裁定已於113年 1月26日當庭送達原告本人（見本院卷第97頁筆錄），原告 逾期迄未補正（見本院卷第101～103頁），其訴不合法，應 予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 勞動法庭 法　官　周美玲 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　徐佩鈴