請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決　八十九年度婚字第三五五號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。 二、陳述：兩造於民國六十六年十月間結婚，初尚和睦，育有二名女兒李翠玲及李 嘉玲。原告初於軍中服務，每月均按時支付被告生活費用。於六十八年，原告 自軍中退伍，為求生計至工廠工作，當時每月薪資僅新台幣（下同）六千多元 ，被告卻要八千元之生活費。且因於七十一年間，原告在新竹市香山區購買房 屋一棟，為需分攤房屋貸款及生活費下，被告竟聯合全家對其刁難。又被告完 全不做家事，自七十五年起，甚而遷回娘家與原告分居迄今已十四年餘，在生 活費仍須原告負擔之情形下，顯係構成民法第一千零五十二條第一項第五款之 惡意遺棄，又兩造之婚姻顯無法維持。為此，並爰依民法第一千零五十二條第 二項訴請離婚。 三、證據：提出戶籍謄本為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述：兩造並未實際分居，伊僅係居住於隔壁之娘家而已。且伊常常兩處跑， 均有照顧，伊亦會叫原告至娘家吃飯。 三、證據：請求詢問證人李翠玲、李嘉玲及胡藝輝。 理 由 一、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，應信為真實 。 二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一 千零五十二條第一項第五款固有明文。本件原告主張被告自七十五年起即遷回娘 家居住，迄今已十四年餘，在生活費皆需原告負擔之情況下，被告顯已構成惡意 遺棄云云。經查：兩造之住家與被告之娘家係仳鄰而居（分別為新竹市○○○○ 路四九號及三七號），於八十一、二年間，因被告之父母身體欠安，被告因此常 常返回娘家照顧，惟因兩家距離近，故原告亦會至被告娘家走動、吃飯等。又期 間因原告之生活習慣與被告不易配合，故原告亦常常要被告與子女在被告娘家過 夜，惟被告亦是兩家奔忙，尚未置原告不顧等情，業經證人李翠玲、李嘉玲及胡 藝輝證稱在卷。是被告既初因娘家父母身體不適之因，返回娘家照顧之正當理由 未與原告同居，復因兩造生活習慣不易配合，致兩造形成分住二地之共識，且因 原告之住處與被告之娘家僅二、三家住處之隔，期間被告亦常返回原告住處照料 一切，是被告雖有違背同居義務之客觀事實，然尚無拒絕同居之主觀情事，是原 告依據民法第一千零五十二條第一項第五款事由，訴請離婚，顯有未洽，應予駁 回。 三、又原告復主張被告均不做家事，且兩造生活習慣差異大，生活上頗多口角，婚姻 顯無法維持，爰依同法第一千零五十二條第二項請求離婚云云。惟查：本院斟酌 兩造開庭所述及態度，認兩造之生活，或因家事之處理方法及作息習慣無法協調 ，確有口角產生。然夫妻相處貴在相互容忍與溝通，生活習慣或觀念之不同本可 藉由雙方之協調予以改進，且夫妻本來自不同之家庭背景，若要強求雙方各方條 件完全之一致，實乃苛求。況本件被告亦多方改善以求圓滿，原告僅因被告生活 索事未盡符其標準，即片面否定被告所為一切努力；並斷絕所有改進方法，執意 不為溝通、妥協，亦有為誤解婚姻之本旨。是兩造婚姻實有改善之空間，原告片 面空言無法改善，並以一己之念回絕被告之善意，實有未洽。執此，原告以上開 事由，據以請求離婚，亦於法無據，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　十九　　日 臺灣新竹地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　彭淑苑 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　洪木志 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　 十七　　 日