履行同居

臺灣新竹地方法院民事判決　八十九年度婚字第三五九號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　現應 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：緣原告於民國八十三年十月二十四日與被告結婚，結婚時原設定住居所 在新竹市○○路一四六號。夫妻間感情原本融洽，不料被告見異思遷，於八十 八年九月間，竟無故離家出走，於同年十月間發現被告有外遇，而於八十九年 四、五月間亦有報案尋找被告，至今已一年有餘仍下落不明，苟長久下去，亦 無夫妻之實。按夫妻間本互負同居義務，為民法第一千零一條所明定，為此訴 請判決被告履行同居義務。 三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人王得全。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六所列各 款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、得心證之理由： 一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄之記載可稽。 二、原告主張被告於八十八年九月間起無故離家出走，迄今未履行同居義務之事實 ，業據其提出戶籍謄本二件為證，並經證人即原告之母親於姜文妹於本院審理 時證稱，其與兩造同住，八十八年九月、十月間，被告就離開，結婚之後兩造 感情還不錯，不知被告為何離家等語；證人彭大中亦於本院審理時證稱，因時 常至兩造家走動，故曉得其等家庭情形，大約八十八年十月左右，就沒有看到 被告在他家裏等語（均見八十九年十一月二十日調解程序筆錄）。另證人即被 告之父親徐文政亦於本院審理時證稱，今年過年之後，就沒有看過被告，被告 也沒有回家，也沒和我們聯絡，我女婿有跟我說他離家出走，我不知原因為何 。我知道我女婿對我女兒很好等語（見本院八十九年十一月三十日言詞辯論筆 錄）。而被告未於詞辯期日到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。 三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。兩造現既在婚姻關 係存續中，被告竟未於前開目前共同約定之住所及履行同居地新竹市○○路一 四六號，履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，揆諸前揭規定， 原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十　 　年　 　一　 　月　　　十八　　　日 臺灣新竹地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　王鳳儀 右為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　彭連喜 中　　　華　　　民　　　國　　 九十　 　年　 　一　 　月　　　十八　　　日