損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　八十九年度竹小字第二七三號 　　原　　　告　天威保全股份有限公司 　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　甲○○ 　　被　　　告　丙○○ 右當事人間損害賠償事件，本院判決如左： 主　　文 被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰伍拾元，及自民國八十九年十一月九日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參佰捌拾伍元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告之聲明：如主文第一項所示。 二、事實摘要： 原告主張被告於民國八十八年七月七日起，就其所經營、位於新竹市○○路二０ 二號之「囉曼咖啡」食品店，委由原告承作保全防護服務，兩造並簽立保全服務 契約書，約定原告自八十八年七月七日起至九十一年七月六日止，依約提供保全 服務，被告應給付原告每月服務費新台幣（下同）三千五百元，詎被告於契約期 限尚未屆至前，即無故片面終止契約，致原告必須前往拆機而支出拆機費三千元 ，且原告所有之三個體溫感知器亦因此遺失，該體溫感知器原始進價一個一千二 百五十元，故依系爭契約第八條及第十七條之約定，被告應賠償器材損失費用三 千七百五十元及違約拆機費三千元，合計六千七百五十元，及法定遲延利息等情 ；被告則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明 文。查本件依兩造所訂之保全服務契約書第二十三條第四項約定：「如因本契約 發生訴訟時，甲乙雙方同意以當地管轄地方法院為第一審之法院」，亦即兩造合 意由本院為第一審管轄法院，本案亦非專屬管轄案件，故本院對本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 四、本院之判斷： （一）原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之保全服務契約書影本一份、安 全系統設計圖一紙、保全器材統一發票一紙為證，而被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參諸前開原告 所提出之資料，自堪認原告之主張為真實。 （二）從而，原告基於前開保全服務契約書第八條及第十七條約定，請求被告給付如 主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。 五、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，應依職權宣告假執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百 三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之 十九條第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　　十　　　日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭 ~B法　　　官　鄭政宗 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　沈藝珠 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　 十 　　 日