給付電話費

臺灣新竹地方法院民事判決　八十九年度竹小字第二九五號 　　原　　　告　中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司 　　法定代理人　丙○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　　　身 右當事人間給付電話費事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟肆佰零柒元由原告負擔。 事實及理由 一、原告之聲明： 被告應給付原告新台幣（下同）八萬一千七百七十三元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、事實摘要： 原告起訴主張被告無權代理李逢源、林奇文向其租用0000000000、0 000000000號電話號碼使用，自民國八十八年三月起至銷號拆機為止， 共積欠電話費八萬一千七百七十三元，迭經催繳，均置之不理，為此提起本件訴 訟云云；被告則以伊現為在職學生，於八十七年九月間入學，均在新竹縣市內上 課、上班，未曾至台中申請電話使用，又伊之國民身分証曾於八十七年八月間遺 失，申請書上之姓名、印章均非其所為，聯絡電話亦非其所有，伊則無庸支付電 話費等語置辯。 三、法院之判斷： 原告主張之事實，固據其提出催繳函影本、查詢單影本、通知單影本、用戶欠費 拆機處理表影本、身分證影本、電話費帳單影本、切結書影本及行動電話租用申 請書影本等物為証，惟依原告提出之該電話租用申請書影本所示，應係由被告代 理李逢源向原告提出申請之情，為原告自承在卷，而依該租用申請書上所載之代 理人姓名、印章及書寫之住址等其他文字，被告否認係其本人之字跡及印章，且 經本院當庭諭令被告書寫其姓名，經肉眼比對結果，其字跡顯與申請書上所載者 不符，而原告對此亦不爭執等情，有本院八十九年十二月二十七日之言詞辯論筆 錄可參，是上開電話是否係被告代理他人向原告申請裝機，已有可疑。又被告辯 稱其為在職學生，均在新竹上班、上課，未曾至台中申請電話，且曾於八十七年 八月間遺失國民身分証乙節，已有其提出之身分證、戶籍謄本、在職證明書一份 可憑，原告對此亦不爭執，堪信被告所辯為真實。而查該租用申請書上所載本人 李逢源亦曾出具切結書表明係因遺失身分證遭人冒用租用電話等情，有原告提出 之切結書在卷可憑，又查，據原告所提出之行動電話租用申請書影本上所載，其 帳單及戶籍地址均記載為台中市南屯區○○○路九八一巷七號，與被告並無地緣 關係，與訴外人李逢源之戶籍地址亦有不符，有李逢源之身分證影本在卷可憑， ，且其申請租用電話之時間即八十七年十二月二日，亦與被告遺失身份證後，遭 人盜用之時間尚能吻合。是本院綜合斟酌上情，認被告所辯係其身分證遺失遭人 盜用後，向原告申辦該行動電話使用，伊並無代理他人申辦該行動電話乙節，應 堪採信。是以被告既未代理他人向原告申辦該行動電話，則原告依據契約關係請 求被告給付系爭行動電話之電話費用，即無理由，應予駁回。 四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百 三十六條第二項、第四百三十六條之十九第一項、第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　 十二 　　日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭 ~B法　　　官　林南薰 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　林淑瑜 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　 十二 　　日