給付薪資

臺灣新竹地方法院民事判決　九十年度竹簡字第三四一號 　　原　　　告　甲○○ 　　法定代理人　蔡金坤 　　訴訟代理人　黃豊造 右當事人間請求給付薪資事件，本院判決如左： 主 文 被告應給付原告新台幣參萬柒仟柒佰柒拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）二十三萬一千六百八十 一元。 二、事實摘要： （一）原告起訴主張原告於被告公司服務近三年，於民國八十九年十一月十日奉廠長 之命從事工作，意外受傷，被告公司原先尚有來探望，後竟未發全薪，致使原 告生活頓失依據，醫療費用又未支付，致現原告復健有所困難，為此依據勞動 基準法之相關規定，請求被告給付原告薪資、醫療費用、看診車資等，以利原 告早日康復等語。被告則以原告自八十九年十一月十一日住院至九十年一月十 九日出院，醫療費用計二萬五千二百五十九元，被告已於八十九年十二月十一 日支付，出院後至九十年五月一日期間，醫療費用二萬一千九百三十三元也於 七月五日支付；又原告受傷前一個月之工資為二萬六千八百二十三元除以三十 後，一日工資為八百九十五元，被告公司自八十九年十月經開會公告公司員工 每週六無薪休假，故原告八十九年十一月應領工資為二十六日，十二月為二十 六日，九十年一月為二十七日，二月為二十四日，三月為二十七日，四月為二 十六日，五月為二十七日，六月為二十五日，七月為二十七日，被告於八十九 年十一月支付一萬九千七百二十元，十二月支付九千三百二十元，九十年一月 支付九千三百二十元；另原告於九十年七月十二日請領勞保傷病給付十三萬四 千九百零四元，依法抵充後，被告至七月底應補差額五千五百四十二元也於八 月領薪日支付。至予原告請求計程車費二萬一千二百九十元部分，因勞基法中 職業災害之補償制度係採無過失責任，就是雇主對於業務上災害之發生，不問 其主觀上有無故意或過失，都應負補償責任，就算受僱人有過失或故意涉險之 行為都仍受保障，和侵權行為之損害賠償不同，所以必須嚴謹不宜過份擴張認 定範圍，加重雇主之責任，所以計程車費之請求依法不符。 三、得心證之理由： （一）查原告主張於受僱被告公司期間即八十九年十一月十日，因從事工作意外致脊 髓損傷併雙下肢不完全性癱瘓，迄今仍在復健中之事實，有原告提出之診斷證 明書四件在卷足憑，復為被告所不爭執，應信為真。 （二）按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予 以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用 補償者，雇主得予抵充之：一、勞工因受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必 須之醫療費用。：：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額 予以補償。勞動基準法第五十九條第一、二款定有明文。故本件原告依勞動基 準法請求被告負「職業災害補償」之責任，尚非無據，爰就原告請求之金額， 逐項審酌如下： ⑴ 醫療費用部分： 查關於醫療費用部分被告已給付至九十年五月一日止之費用予被告，有被告提 出之收據暨轉帳傳票等件在卷足憑，而本件原告雖請求被告給付醫療費用二萬 一千五百十元（見原告所提之計算表），惟查原告所提之醫療費用收據中扣除 九十年五月一日前即被告已給付之部分，經核僅二千七百四十元，故原告逾此 金額部分之請求，不應准許。 ⑵ 薪資補償部分： 按勞動基準法第五十九條第二款前段規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應 按其原領工資數額予以補償；所謂原領工資，依同法施行細則第三十一條規定 ，就計月之勞工而言，係指該勞工遭遇職業災害前最近一個月工資除以三十所 得之金額為其一日之工資。查原告於受傷前在被告公司係按月計領工資，原告 雖主張應以受傷前三月之平均工資為計算基準，然此主張與上揭法條規定不符 ，不足採之；又被告既自認原告受傷前一月之工資為二萬六千八百二十三元， 準此，則原告一日工資應為八百九十四元（元以下四捨五入）；又本件原告目 前仍在醫療復健中，則自原告受傷接受醫療之日即八十九年十一月十日起至九 十年六月三十日止（按本件原告請求至九十年六月份之工資）共計二百三十三 日，被告應給付工資為二十萬八千三百零二元，扣除被告已給付工資八十九年 十一月份為一萬九千七百二十元，八十九年十二月份為九千三百二十元，九十 年一月份為九千三百二十元（有被告提出之薪資表足憑）後，尚有十六萬九千 九百四十二元未為給付，被告雖辯稱經被告公司開會決定每週六休假不支薪， 故此部分應予扣除云云，然薪資補償之計算標準既如前揭法條所示，被告所辯 亦顯不足採。再查，被告辯稱原告已向勞工保險局領得十三萬四千九百零四元 之事實，亦據被告提出給付通知表一件為證，依法應予扣除，故原告得請求被 告給付薪資補償為三萬五千零三十八元，原告逾此部分之請求，不應准許。 ⑶ 計程車資部分： 原告主張因往返醫院復健之故，支出車資計二萬一千二百九十元，並提出收據 為憑，而被告對於收據之真正並不爭執，辯稱車資不應由被告負擔等語。按雇 主之職業災害補償責任，依勞動基準法之規定所負者為無過失責任，即勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主即應依法予以補償，不論 雇主有無故意或過失。因雇主之補償責任乃法律強制規定而來，則其補償之責 任範圍，即應加以限制在勞動基準法第五十九條所規定之醫療費用、薪資、殘 廢、死亡等項之補償，以免增加雇主之負擔，並求公平，況車資亦難認係醫療 所必須之支出，故原告請求被告給付車資部分，為無理由，不應准許。 （三）綜上所述，本件原告請求被告給付三萬七千七百七十八元為有理由，應予准許 ；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書 ，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　 十八 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭 ~B法　　　官　魏瑞紅 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　楊靜芳 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　十八 　　日