本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 93年度票字第973號 聲　請　人　丙○○ 相　對　人　乙○○ 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 聲請人聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國90年9月24日 簽發之本票一紙，票號THN0000000號、票面金額為新台幣30萬 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎於90年9月24日經 聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁 定准許強制執行等語。 相對人則以：伊在系爭本票上簽名只是介紹人，系爭本票上之 「乙○○」印文非其所蓋，亦非其所有，該本票如何加蓋「乙 ○○」之印文伊不清楚，伊亦不曾授權他人等語，資為抗辯。 經查：聲請人前於93年5月10日執系爭本票，向本院聲請本票 准許強制執行時，該本票上僅有「乙○○」之簽名，經本院於 93年5月28日以93年度票字第756號裁定駁回聲請人之本票准許 強制執行之聲請；嗣聲請人於前揭駁回裁定確定後，在同年6 月14日執同一系爭本票再向本院聲請本件本票准許強制執行裁 定，惟該本票之發票人欄上已另新蓋有「乙○○」之印文等情 ，為兩造所不爭執，復有系爭本票影本附於本院93年度票字第 756號本票裁定卷可稽，及系爭本票原本附於本案卷可參。準 此，本件自須審究㈠系爭本票上原僅有之「乙○○」之簽名， 是否得認相對人為系爭本票之發票人？㈡其後於系爭本票上蓋 用之「乙○○」是否為真正？等問題，茲分述如下： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項 固定有明文。惟因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應 依票據記載之文字以為決定。而發票人在本票上簽名之位置， 票據法雖無明文規定，但必須在本票應行記載事實以外之其他 適當處所為之，方得視為發票行為（最高法院68年度台上字第 1751號判例可資參照，該判例雖係就支票之發票行為所為之解 釋，惟於本票之發票行為亦應為相同之解釋）。查依聲請人於 本院93年度票字第756號事件所提出之系爭本票形式上觀察， 該本票上原僅有「乙○○」之簽名，且簽名之位置係於該本票 上「此致」二字之後，而形成「此致乙○○」之文義，且發票 人欄則另有甲○○之簽名與印文，因此，依該本票之上開文義 觀之，應係以相對人為系爭本票之受款人，而非相對人之發票 行為一節，應可認定，準此，憑系爭本票上原僅有之「乙○○ 」之簽名，尚難認相對人為系爭本票之發票人。本院93年度票 字第756號裁定亦同此見解，而於93年5月28日以裁定駁回聲請 人之本票准許強制執行之聲請確定，亦有本院93年度票字第 756 號民事聲請事件卷宗可稽。 ㈡嗣聲請人於前揭駁回裁定確定後，於同年6月14日執同一本票 再向本院聲請本件本票准許強制執行裁定，惟經本院檢視聲請 人前後兩聲請事件所執同一本票之結果，該本票之發票人欄上 已另新蓋有「乙○○」之印文。然相對人到庭陳稱：伊在系爭 本票上簽名只是介紹人，系爭本票上之「乙○○」非其所蓋， 亦非其所有，該本票如何加蓋「乙○○」之印文伊不清楚，伊 亦不曾授權他人等語（見本院93年7月13日訊問筆錄）。據此 ，系爭本票上所加蓋之「乙○○」印文究為何人所蓋？即該印 文是否為真正？自有究明之必要，查： ⒈聲請人到庭主張：系爭本票上「乙○○」之印文係前案駁回裁 定後，伊拿系爭本票去找甲○○（更名為李佳楹），甲○○說 她會找相對人，伊就把本票交給她，約一個禮拜後，甲○○打 電話給伊說她已經去找相對人補蓋印章，再把本票還給伊，伊 才再度拿系爭本票來聲請等語（見本院93年7月22日訊問筆錄 ）。另其於警、偵訊中陳稱：「．．．（為何你於93年5月10 日持該票又向臺灣新竹地方法院聲請本票裁定時，該票印有『 乙○○』之印章？）當時我把本票交給甲○○，甲○○拿去給 乙○○蓋的，是甲○○親口告訴我的。．．」（94年4月15日 新竹縣警察局調查筆錄）、「．．．事實是我原來拿本票去聲 請強制執行，後來法院駁回，我就拿同一張本票請李佳楹找乙 ○○再蓋章，之後我再拿去強制執行，結果法院覺得有懷疑， 就說我偽造文書。至乙○○所說的，我想都是事實。但是那印 章到底是李佳楹自己蓋的或拿給乙○○蓋的，我也不敢確定。 ．．」（見94年6月15日訊問筆錄）等語。 ⒉證人即系爭本票之發票人李佳楹（原名甲○○）於其被訴偽造 有價證券刑事案件警、偵訊中供稱：「．．．（妳與乙○○簽 發的本票當時有無『乙○○』的印章？）當時只有蓋手印，沒 有『乙○○』的印章，．．．（丙○○向臺灣新竹地方法院聲 請裁定之本票經法院駁回後，有無將該票交給妳？）沒有，． ．．（該本票有『乙○○』之印文（印章）是否係妳刻印的？ ）不是。」（見94年4月19日新竹縣警察局調查筆錄）、「 ．．丙○○稱本件的本票蓋有『乙○○』的印文，是他交給 妳後，妳拿給乙○○蓋印的，是否是事實？）不是事實，我不 知道為什麼他要這樣說。．．．」（94年6月1日訊問筆錄）等 語。 ⒊按本票執票人聲請裁定准予本票強制執行，須證明發票人為真 正，法院始得准許。查本件聲請人於前案駁回後，再執另行加 蓋之「乙○○」印文而提起本件聲請，相對人既已否認該印文 之真正，自應由聲請人舉證證明印文為真正後，始得認相對人 有為該發票行為，然聲請人所稱伊將本票交給李佳楹，林佳楹 蓋好相對人之印文後，再把本票還給伊一節，已為證人李佳楹 所否認，而聲請人復未能舉證證明該印文為真正，其據此聲請 裁定本票准許強制執行，洵屬無據。 ㈢綜上，僅憑系爭本票上原有「乙○○」之簽名，既難認相對人 為系爭本票之發票人，且聲請人亦未能舉證證明嗣後加蓋之「 乙○○」印文為真正，自亦無從據該嗣後加蓋之印文來認定相 對人為系爭本票之發票人，業如前述，則聲請人以相對人為發 票人，對之聲請本件裁定本票准許強制執行，自非適法，其聲 請應予駁回。 依非訟事件法第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 新竹簡易庭法　官　謝永昌 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 書記官　曾美雲