損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第85號 上　 訴　 人　乙○○ 兼訴訟代理人　丙○○ 被 上　訴 人　渣打國際商業銀行股份有限公司 法 定 代理人　甲○○ 訴 訟 代理人　戊○○ 　　　　　　　丁○○ 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年9月2日本 院簡易庭94年度竹簡字第155號第一審判決提起上訴，本院於民 國96年8月22日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人原名新竹國際商業銀行股份有限公司，嗣於民國96 年7月2日起更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，有行政 院金融監督委員會96年6月1日金管銀（四）字第9600223980 號函附卷可稽，其法人格並未變更，先此敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，於第二審程序亦準 用之，民事訴訟法第255條第1項第3款及第463條定有明文。 本件上訴人上訴時原請求被上訴人給付其新臺幣（下同） 127,692元，嗣於言詞辯論終結前變更聲明請求為127,371元 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： （一）上訴人丙○○於86年7月31日邀同訴外人陳秀英、陳逸民 為連帶保證人向被上訴人借款190萬元，並以訴外人陳秀 英、陳逸民所有之新竹市○○段566地號之土地及其上建 物，門牌號碼：新竹市○○路○段531巷3弄26號（下稱系 爭房地）設定第一順位本金最高限額270萬元抵押權予被 上訴人，以擔保前揭債務。嗣訴外人陳秀英、陳逸民於93 年7月29日與上訴人乙○○簽立不動產買賣契約書，將系 爭房地出售予上訴人乙○○，上訴人乙○○嗣以自己名義 及系爭房地另行向被上訴人竹北分行申辦抵押貸款，經被 上訴人徵信審核後准予核貸224萬元，被上訴人竹北分行 承辦人員謝廷彥並多次通知上訴人乙○○儘速辦理過戶， 上訴人乙○○始自行墊付土地增值稅等各類稅賦、費用並 辦妥系爭房地之過戶手續。詎料過戶後，被上訴人竟以上 訴人丙○○於被上訴人銀行尚有其他債務未清償，上訴人 乙○○須全數代償該債務，被上訴人塗銷系爭房地之第一 順位抵押權始撥款之理由而拒絕撥付，造成上訴人遭受重 大損失。倘被上訴人竹北分行承辦人員謝廷彥於放貸流程 中告知上訴人乙○○須全數代償上訴人丙○○於被上訴人 銀行之其他債務後，被上訴人始得撥款，上訴人杜培毓當 不予購屋並停止申貸，惟被上訴人竹北分行承辦人員謝廷 彥於徵信階段審核准予核貸224萬元後，即多次通知上訴 人乙○○儘速辦理過戶，並曲意不告知上訴人乙○○前借 款人（即上訴人丙○○）另有其他案件受強制執行法拍程 序進行中，如欲塗銷需代償原房屋借款人之所有債務始得 辦理，顯見被上訴人之放貸流程存有重大瑕疵。上訴人丙 ○○就系爭房地之貸款均依約正常繳款，而被上訴人以不 正當之方式誤導上訴人乙○○辦理過戶，事後卻以所謂銀 行所考慮者為總體債權而否准上訴人乙○○之貸款，造成 上訴人無端遭受重大損失。且被上訴人不願意塗銷系爭房 地之第一順位抵押權，致使上訴人無法轉向他行借貸，被 迫只能續向被上訴人借款，任由被上訴人進行不法之經濟 獨占及剝削，是被上訴人已違反公平交易法第10條第1、4 款及第19條第3、6款以不正當限制交易相對人之其他事業 活動為條件，而與其交易之行為，亦違反消費者保護法第 11條之規定，應負損害賠償責任。 （二）前審法院未就上訴人於94年8月31日之聲明第1項予以審酌 ，即未對於本件應依消費者保護法中之定型化契約專章為 任何審酌，為此爰依法上訴，並說明如下：原審法院法官 曾於94年8月16日第二次辯論期日指示，被上訴人應將被 上訴人提供由上訴人簽立之定型化契約個人貸款申請書歸 還與上訴人乙○○，惟經屢次催討仍不返還，且依原審判 決明指被上訴人公司之承辦人員謝廷彥於放貸過程中疏未 告知系爭房地尚因前借款人另有他案債務未償，致無法塗 銷抵押權設定，而被上訴人承辦人員仍催促不知情之上訴 人辦理過戶造成損失，顯見被上訴人故意漠視消費者權益 ，且被上訴人提供前開個人貸款申請書予被告簽定時，並 未依消費者保護法第11條之規定供上訴人合理時間審閱全 部內容，亦未於被上訴人銀行內部徵信評估作業後善盡說 明系爭房地仍涉及其他債務之責任，被上訴人僅憑一紙不 平等契約即個人貸款申請書，於未依平等互惠原則下一再 催告上訴人儘速辦理過戶，造成上訴人損害事實後又謊稱 係作業疏失，實為單方剝奪上訴人依憲法所賦予人民買或 不買、貸或不貸之消費自由及處分財產自由，且上訴人於 93年8月23日所訂之定型化契約個人貸款申請書簽訂時， 被上訴人未告知上訴人貸款224萬元尚須另行代償其他債 務始得塗銷系爭不動產之抵押權設定，而被上訴人顯得知 兩造無法達成當初訂立契約之目的，依消費者保護法第11 條第1、2項得知被上訴人顯有欺瞞消費者之嫌，因此上訴 人主張本件應適用消費者保護法為判決基礎，並輔以侵權 行為向被上訴人求償，爰依法提起上訴。並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈢請求 侵權損害賠償127,371元及三大報（中國、自由、聯合報 ）刊登半版道歉及加強員工職教啟事。 二、被上訴人方面： （一）聲明：上訴駁回。 （二）陳述：引用原審判決書所載。 三、兩造不爭執之事實：上訴人主張上訴人丙○○於86年7月31 日向被告借款190萬元，並以訴外人陳秀英、陳逸民所有之 系爭房地設定第一順位抵押權予被上訴人，嗣訴外人陳秀英 、陳逸民於93年7月29日將系爭房地出售予上訴人乙○○， 上訴人乙○○以自己名義及系爭房地另行向被上訴人竹北分 行申辦抵押貸款，經被上訴人徵信審核後初步准予核貸224 萬元，上訴人乙○○已繳清系爭房地各項稅費並辦妥所有權 移轉登記，惟被上訴人以上訴人丙○○尚有其他債務未清償 為由，拒絕塗銷第一順位抵押權及撥貸等情。 四、本件所應審究者，應為： （一）被上訴人有無違反公平交易法第10條第1、4款及第19條第 3 、6款及消費者保護法第11條？ （二）被上訴人是否在未告知上訴人乙○○有關上訴人丙○○因 另積欠被上訴人債務，在上訴人丙○○債務未清償前，被 上訴人不會塗銷系爭房地第一順位抵押權之情形下，即要 上訴人乙○○辦理系爭房地之過戶，因此對上訴人乙○○ 應負侵權行為責任？ 五、得心證之理由： （一）被上訴人有無違反公平交易法第10條第1、4款及第19條第 3 、6款及消費者保護法第11條？ ⒈本件被上訴人於核准上訴人乙○○之貸款申請時，縱未告 知上訴人乙○○有關上訴人丙○○因另積欠被上訴人債務 ，在上訴人丙○○債務未全數清償前，被上訴人不會塗銷 上訴人丙○○為債務人之抵押權設定，是否有違反公平交 易法第10條第1、4款及第19條第3、6款之規定？ 按公平交易法第10條係規範獨占事業不得為該條各款情形 ，而何謂獨占之事業，依該法第5條第1項規定係指事業在 特定市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競 爭之能力者，且依該法第5-1條規定需在特定市場達一定 比率以上之占有率始列入獨占事業認定範圍，上訴人於銀 行業顯然並未取得獨占之地位，而可認為係獨占之事業， 自不受公平交易法第10條規範；而上訴人乙○○之所以向 被上訴人申辦貸款係基於其自由意志選擇與被上訴人交易 ，被上訴人並無使用公平交易法第19條第3款所禁止之脅 迫、利誘或其他不正方法而使上訴人乙○○與被上訴人交 易，另上訴人事後亦得另向他銀行申辦貸款，顯見被上訴 人亦無公平交易法第19條第6款所指以不正當限制上訴人 事業活動為條件，而使上訴人與被上訴人交易即申辦貸款 之行為，是上訴人認被上訴人上開未盡告知義務及逕行指 示過戶之行為違反公平交易法第10條第1、4款及第19條第 3、6款之規定，顯屬誤解公平交易法之規定，是上訴人上 開主張，尚非有據。 ⒉本件被上訴人於提供系爭定型化契約借據予上訴人乙○○ 簽定時，是否未供上訴人乙○○合理之時間審閱全部契約 內容？是否未於被上訴人銀行內部徵信評估作業後善盡說 明有關系爭房地另設其他債務之義務？被上訴人是否因此 違反消費者保護法第11條第1、2項之規定？ ①按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定 者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定 型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事 項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之 1固有明文。惟此立法目的在於使消費者充分了解契約內 容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權 利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。上 訴人乙○○所填寫交付予被上訴人之個人貸款申請書（見 簡上卷第19頁）及借據，係屬上訴人乙○○向被上訴人提 出之借款要約，雖被上訴人初步同意核貸224萬元，然因 雙方就能否塗銷第一順位抵押權部分有所爭議，被上訴人 最終並未撥款，是上訴人乙○○與被上訴人間之借款契約 並未成立生效。上訴人乙○○與被上訴人既無借款契約存 在可言，即無上訴人所指該借款契約之定型化條款因對上 訴人顯失公平而無效之可能。基此，上訴人所指被上訴人 違反消保法第11條第1、2項規定並不可採。 ②按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得 主張任何權利；物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民 法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其 價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效 用之瑕疵，民法第349條及第354條第1項前段分別定有明 文，此為出賣人權利瑕疵擔保責任及物之瑕疵擔保責任之 規定。查上訴人乙○○與訴外人陳秀英及陳逸民所簽定系 爭房地之不動產買賣契約書及上訴人丙○○與被上訴人銀 行簽立借款約定條款皆係由訴外人陳秀英及陳逸民擔當系 爭房地之出賣人及借款之連帶保證人，有買賣契約書、借 據及借款約定條款乙紙在卷可考，是其等就系爭房地所簽 定之不動產買賣契約書第8條約定「本買賣之不動產確係 乙方所有權，所有權完整無瑕，如有設定他項權利或其他 債務糾葛之弊，概由乙方清理及塗銷，與甲方無涉，並保 證契約簽訂後，非經甲方書面同意，不得再行出售。或設 定與他人。」，及上訴人丙○○與被上訴人銀行簽立借款 約定條款第2條約定：「借款人對本借據上債務及其他一 切債務，在提供擔保品時，除當然擔保其所屬之債務外， 不論擔保品提供順序之先後，貴行得作為借款人現在、過 去及將來一切債務之擔保共通流用之。」應知之甚詳，則 訴外人陳秀英及陳逸民於出賣系爭房地時即應知曉並應告 知上訴人乙○○系爭房地權利上之瑕疵，始符合上開出賣 人權利瑕疵擔保責任及物之瑕疵擔保責任之規定。且被上 訴人並無告知上訴人乙○○系爭房地是否具有瑕疵之義務 。是上訴人乙○○買受系爭房地而取得具有權利瑕疵之系 爭房地所有權時，亦應由出賣人事先告知及事後排除。 ③依上所述，上訴人乙○○與被上訴人間之借款契約既不存 在，即無違反消費者保護法第11條平等互惠原則之可能， 且被上訴人亦無告知系爭房地具有權利上瑕疵之義務，是 上訴人主張被上訴人有違反消費者保護法，亦不可採。 （二）被上訴人是否於未告知上訴人乙○○有關上訴人丙○○因 另積欠被上訴人債務，在上訴人丙○○債務未清償前，被 上訴人不會塗銷上訴人丙○○為債務人之抵押權設定之事 時，即要上訴人乙○○辦理系爭房地的過戶，因此對上訴 人乙○○有侵權行為？ ⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，須有故意或過失不 法侵害他人之權利，且損害之發生與加害人之故意或過失 加害行為間有相當因果關係，始能成立。又所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗 法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此 同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件 與結果並不相當，即無相當因果關係。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又上開所謂舉證係指就爭訟事實提 出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言；且民事 訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵 ，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，最高 法院17年上字第917號判例著有明文。 ⒉查，上訴人主張被上訴人於准予核貸時，非但未告知上訴 人乙○○有關上訴人丙○○另積欠債務無法塗銷系爭房地 之抵押權設定，甚且要上訴人乙○○辦理系爭房地過戶云 云，惟此業據被上訴人及證人謝廷彥到庭否認，並就上訴 人銀行審核上訴人乙○○信用狀況、核貸額度審核、撥款 、塗銷抵押權設定及過戶等流程詳加敘明，其中對各徵信 、核准、塗銷、放款等內部單位之分工說明甚詳，可知當 時證人謝廷彥於被上訴人銀行內之權責尚不及於抵押權設 定之塗銷及撥款之核准，依理證人謝廷彥無逕為通知上訴 人乙○○得為過戶辦理而逾越本身權限之可能，況被上訴 人及證人謝廷彥既到庭否認上訴人上開主張，依上開舉證 責任之規定，上訴人即應就上開有利於己之事實為舉證證 明，然依上訴人所提93年9、10月通話明細，僅能證明上 訴人乙○○曾於通話明細所載之日期與證人謝廷彥通話， 未能證明其等所商談之情事內容為何，更無法證明證人謝 廷彥曾逕行指示上訴人乙○○辦理過戶等情，是上訴人不 能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。況上訴人乙○○所支出之費用係其買受系爭房地所需支 付之相關稅費，並非因被上訴人之貸放人員之故意、過失 而產生之額外費用，且本於買賣契約即應由買賣雙方各自 負擔，即與被上訴人之行為有無故意、過失無關。 ⒊綜上，被上訴人並無不法行為，且上訴人亦無權利受損， 上訴人主張被上訴人應負侵權行為責任，並無理由。 （三）綜上，本件上訴人主張被上訴人有違反公平交易法及消費 者保護法之規定，且不法侵害上訴人之權利而應負侵權行 為責任，請求被上訴人給付127,371元之損害賠償金，及 被上訴人應於中國、自由、聯合三報頭版，刊登半版面之 道歉啟事，於法尚屬無據，均應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，核無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。 六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 民事第二庭 審判長法官 王銘勇 法 官 彭淑苑 法　 官　黃美盈 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 書記官　鍾佩芳