請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第426號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○(HUYNH 上列當事人間請求請求離婚事件，本院於96年9月7日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新台幣叁仟陸佰元由被告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張：緣民國94年8月8日原告臺灣地區人民甲○○ 與越南國人乙○○ (HUYNH THI TUONG VI)結婚，被告婚後 並來台與原告共同生活，嗣被告95年8月5日返回越南，從此 未再返家與原告共同生活，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續 狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款規定，提起本件 訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。 貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 參、得心證之理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。 三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之 一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實 ，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年 臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項 第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者 ，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之 義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照 。 四、經查，原告主張被告於95年8月5日之後即拒不返家與原告共 同生活一節，業據證人即原告姊姊朱文偵到庭證稱：「被告 回越南之後就沒有回家。距離上次電話聯繫已經很久，說她 母親生病，她要出去賺錢，我們有請越南語的人打電話去被 告越南家中，越南那邊說被告母親生病。我們打電話給越南 的時間，與被告入台時間沒有差幾天。」等語在卷（見本院 95年12月14日言詞辯論筆錄）。顯見被告確實未履行夫妻同 居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。參之被 告自95年8月5日離境後於95年8月7日即再入境，亦經本院向 內政部警政署函查明確，有該署95年11月23日警署資字第95 00150508號函在卷可考，若非被告有拒絕同居之主觀情事， 則衡情被告應無入境後猶不與原告共同生活之理，足見被告 未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由， 故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說 明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在 繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1 項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。 肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 家事法庭法　官　彭政章 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀 書記官 陳德榮 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日