土地所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第32號 上　訴　人　乙○○ 被 上 訴人　丙○○ 法定代理人　甲○○ 　　　　　　戊○○ 上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國95 年1月18日本院竹北簡易庭94年度竹北簡字第74號第一審判決提 起上訴，本院於民國96年9月12日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人除與原審主張相同外，另補稱： 一、緣兩造之祖父林登使用訴外人何森家等所有坐落新竹縣湖口 鄉○○段3地號土地（下稱3地號土地），而於其上建築房屋 使用，嗣林登將3地號土地上之部分房屋贈與其子林天盛、 甲○○、林天財。復於89年12月間出資向何森家購買3地號 土地之持分，惟因林登所使用之土地面積超過所有權登記之 範圍，故林登、甲○○、林天盛、乙○○、林天助等人再於 91年3月31日向何森家購買3地號土地之持分，林天助嗣於92 年8月28日將其持分4320分之177贈與丙○○。 二、按被上訴人家族房屋使用範圍、房屋旁空地各應承購之坪數 及上訴人所承購將供為汽車修理廠之使用範圍、面積，於向 地主陳永福之繼承人及何森家之代理人邱六郎律師簽約承買 時推由上訴人買受前開3地號部分土地，並依現有既成進出 道路土地（即系爭國有土地3筆）供為聯外道路之使用目的 ，此足證明上訴人與被上訴人共同出資買受時，即已取得聯 外道路使用範圍及用途。嗣按各人買受上開共同出資前開土 地移轉之契約書應登記之土地持分面積辦理產權登記完竣。 三、又林登等人於92年間就3地號提起分割共有物訴訟，土地共 有人於93年2月26日達成訴訟上和解，將原3地號土地予以分 割，其中分割後之3地號土地仍由林登、甲○○、林天盛、 林天財、乙○○、丙○○保持共有，益證上開六人約定分管 使用。 四、查3地號土地與國有財產局所有之4、9、14地號土地相毗鄰 ，且前開3筆土地係3地號土地出入必經之通路，為此，林登 於89年間向國有財產局申請承租使用，復因林登於91年間已 符合讓售前開三筆土地之資格，林天盛、林登、林天助、林 天財、乙○○、甲○○等人方於91年12月間協議先以林登名 義向國有財產局聲請讓售4、9、14地號土地，供為上訴人與 被上訴人及案外人林天盛、林天財等共同出資向原地主買受 之持分土地共277.33坪之聯外道路之使用，嗣再移轉予前開 人等，並約明由個人分別取得3地號土地範圍之正前方國有 土地，上開6人並協議委請代書劉玉蓮辦理承購及分割事宜 ，然因林登原有房屋之戶號變更，有難以核對之困難，林天 盛又拖延提供相關資料，導致程序遲延，王金鳳見此，即自 行申辦讓售國有土地之程序，並由林登之公款繳納承購之土 地價金，且於辦妥承購程序後，擅以林登名義購得之14-2 地號土地，以贈與為原因，全數移轉登記予丙○○。查被上 訴人丙○○係77年12月17日生，為限制行為能力人，上訴人 始與丙○○之法定代理人約定移轉新竹縣湖口鄉○○段14-2 地號土地如附圖（A）所示斜線部分，面積67.30平方公尺之 所有權移轉登記予上訴人，而甲○○為被上訴人之法定代理 人，依民法第103條之規定，自對本人發生效力，又上開約 定並無失效或另行約定之情事，故本件契約相對人為被上訴 人丙○○，被上訴人自有移轉之義務。 五、對被上訴人抗辯之陳述： （一）林天財、林天盛、林登、甲○○、林天助、乙○○等人於 申購國有土地時，確有協議先以林登名義聲請承購4、9、 14地號國有土地，嗣再依各人使用3地號土地之範圍分得 前開國有土地。 ⒈首按，林登係以渠使用3地號土地必須通行4、9、14地號 土地為由，向國有財產局承租4、9、14地號土地，再因林 天盛等人均有通行國有土地之必要，故統一以林登名義於 91年12月間承購4、9、14地號土地作為通路，則丙○○辯 稱乙○○於3地號土地上並無建築物，並無資格承購14 地 號土地，並非事實。 ⒉次按，兩造均不爭執甲○○、林天盛等人係共同委託代書 劉玉蓮辦理承購國有土地事宜，參劉玉蓮於原審證稱略以 ：「‧‧是乙○○打電話給我，要我辦理本件土地承購， 並提供相關資料，乙○○又帶我到林天盛家中，拿一些資 料，林登、乙○○、甲○○、林天財、林天助、林天盛等 人決議以林登名義購買，再依據每個人所分得土地的位置 ，相對於購買土地的位置，再分割‧‧」等語，即知乙○ ○亦有參與承購4、9、14地號土地，並與其他共有人達成 先以林登名義承購，再依各人分得土地位置分割之協議。 ⒊再按，觀林登於承購4、9、14地號土地獲准後再分割土地 ，而由林天財分割取得4-1、9-1地號土地；林天盛分割取 得9-2地號土地；林登分割取得9-5、14地號土地，且渠等 所分割取得之國有土地範圍恰與渠等持有3地號土地之面 積及使用範圍相符，益證乙○○之主張尚非虛妄。且上訴 人與被上訴人、被上訴人法定代理人及訴外人間皆為堂兄 弟或叔姪關係，本件上訴人購買3地號土地，若無合併購 買本件新竹縣湖口鄉○○段4-1、9-1、14地號國有土地， 並於購買後再行分割，對上訴人購買之土地價值自有影響 ，且本件申購前先辦理承租乙事，係由上訴人之父辦理申 請，另承購時上訴人等皆到場，故本件上訴人主張與被上 訴人法定代理人有共同委任劉玉蓮辦理申購標的新竹縣湖 口鄉○○段4-1、9-1、14地號國有土地及依各分管占有同 段3地號面積辦理分割即被上訴人應移轉坐落新竹縣湖口 鄉○○段14-2地號如附圖（A）所示斜線部分，面積67.30 平方公尺之所有權移轉登記予上訴人，要非無據。被上訴 人所辯尚不足採。 （二）被告丙○○非上開協議之當事人，然其亦有義務將竹九段 第14-2地號如附圖（A）所示面積62. 69平方公尺部分之 所有權移轉登記予乙○○。 ⒈按本件係因林天助於92年8月28日將坐落3地號土地上權利 範圍4230分之177之所有權贈與丙○○後，丙○○方附帶 取得承購第4、9、14地號部分土地之權利，而林天助、乙 ○○‧‧等人早於91年12月間即已達成先以林登名義聲請 承購4、9、14地號國有土地，嗣再依各人使用3地號土地 之範圍分得前開國有土地之協議，故以丙○○承購4、9、 14地號部分國有土地之權利係源自於林天助之事實觀察， 林天助所讓與之權利及義務應由丙○○概括承受，故丙○ ○有將14-2地號如附圖所示面積62.69平方公尺部分之所 有權移轉登記予乙○○之義務。 ⒉另按，丙○○於承受林天助之權利義務時，已經其法定代 理人甲○○、戊○○之同意，則丙○○與林天助之契約應 為有效，乙○○自得依渠與林天助、林天盛等人之協議， 請求丙○○履行義務。 （三）丙○○不得主張乙○○未支付承購土地價金，拒絕移轉登 記。 ⒈查林天財、林天盛、林登、甲○○、林天助、乙○○等人 於協議承購4、9、14地號國有土地時，已達成以林登名下 財產購買土地之協議，此乃林登所有之郵局定存100萬元 為林天盛、甲○○等人解約，並用以支付承購國有土地價 金之原因，故林天財、林天盛、甲○○、林天助、乙○○ 等人本無支付承購國有土地價金之義務，丙○○所為乙○ ○未支付承購國有土地價金，故無履行協議內容必要之抗 辯，尚無理由。 ⒉退一步言，縱或乙○○有支付承購國有土地價金之義務而 未支付（此為假設語氣），則此亦屬價金是否為林天盛、 丙○○等人預先代墊，應由乙○○返還之問題，與丙○○ 有無本件移轉登記之義務無涉。 六、綜上，原審不察竟為上訴人敗訴之判決，爰依法提起上訴並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落於新竹縣湖口鄉 ○○段14-2地號如附圖（A）所示斜線部分，面積67.30平方 公尺之所有權移轉登記予上訴人。⒊第一審、第二審訴訟費 用由被上訴人負擔。 貳、被上訴人除與原審抗辯相同外，另補稱： 一、按上訴人起訴係稱林登出資向他人購買後，分配與乙○○、 林天盛‧‧等，嗣改稱係被上訴人之法定代理人甲○○所保 管之新台幣（下同）100萬元公款所支付，後又稱金額係由 其一個人代墊，分割好再由每個人分攤，前後陳述不一，實 情係被上訴人之法定代理人及訴外人林天盛、林天財等三人 按實際使用面積個別出資承購及辦理所有權移轉。 ⒈89年12月15日，被上訴人法定代理人及訴外人林登、林天盛 、林天財向3地號地主之一何啟煊購買土地時，就已將各人 房子占用3地號及國有地4、9、14地號的面積請新湖地政事 務所測量並釘界樁，完成分管。當時購買的面積林登80坪、 林天財60坪、林天盛65坪、甲○○65坪，合計270坪。出資 情形：林登部分由九個兄弟共同出資，其餘林天財、林天盛 、甲○○部分由個人出資，簽約時也以個人名義向何啟煊簽 約。 ⒉91年3月31日上訴人向3地號另一陳姓地主簽約買地。此次簽 約坪數為310坪，實際測量後為318.84坪。後來上訴人以水 溝部分無利用價值要求邱六郎律師扣除40坪，邱律師也爽快 答應，令人疑惑的是：⑴上訴人在簽約後，土地也已實際測 量過，何以更動契約內容時，其他共同買地的人都不知情； ⑵再者，水溝流經上訴人購買的土地，實際上面積不到15坪 ，而邱律師卻大方的給予上訴人扣除40餘坪，而其他共同買 地的人向邱律師要求扣除水溝部分，邱律師卻未答應。又此 次簽約買地，上訴人所買的土地範圍是菜園丙及菜園乙、雞 舍一部分，後來上訴人因資金不足，要求訴外人林天助分擔 購買88.61坪的空地，林天助也答應了。然林天助在繳了兩 期土地款後，覺得3地號與榮光路之間被國有地與內政部地 （13地號）層層包圍，無路可通，便轉售予甲○○，而甲○ ○在93年9月間將這筆土地登記在丙○○名下。而甲○○、 林天盛、林登買的是屋後菜園甲及磚瓦房部分。每個人買的 面積分別為林天盛26.53坪、林登22.52坪、甲○○49.56坪 、乙○○90.11坪，合計277.33坪。出資情形：丙○○部分 由甲○○出資、林登部分由被上訴人法定代理人所保管的公 款支出，其餘依個人買賣面積出資。 ⒊92年11月，3地號土地共有人共同委託邱六郎辦理共有物分 割時，被上訴人家族也將土地所有權狀及蓋好章的委託書交 給上訴人，由他與邱律師聯絡，辦理土地分割事情。豈知3 地號其他共有人都能依自己買的面積逐筆分割，唯獨被上訴 人家族的土地，邱律師以助理代書一時疏忽為由割成一筆， 權利範圍各六分之一，維持共有，因個人原有面積不同，土 地變成六分之一共有後，面積互有增減，從此訴訟不斷。 ⒋93年7月間，邱律師由其助理丁○○代書及上訴人在共同買 地人都不知情的情況下，將原已扣除且無利用價值的水溝部 分悄悄登記給上訴人，致使上訴人土地面積持分由原有的 90.11坪驟增為130.87坪。上訴人雖稱每坪以15,000元購買 ，惟始終提不出買賣契約及付款證明。而令人不解的是，93 年5月間，上訴人夫婦及其母親至林天盛宅問有何辦法解決 14- 2地號的土地糾紛，林天盛答「以當初向陳姓地主簽約 的價格向甲○○說說看」，上訴人回以沒錢買，上訴人可以 花60餘萬買後面無利用價值的水溝，卻說沒錢買前面的14-2 地號土地，極不合常理。 二、再者，丁○○代書於原審證稱：他只負責上訴人與陳姓地主 簽約的277.83坪土地，而對於3地號前面有4、9、13地號等3 筆國有地的事情毫不知情，由依邱代書的證詞可證明上訴人 購買3地號土地與國有地並無關連。 三、上訴人又稱被上訴人家族及上訴人享有依35年公告地價優惠 云云，按國有財產法第52條之2規定，申請者在該國有地上 必須有自己之建物或設有本人之戶籍才可申購，依此規定， 上訴人並未在該地號上有任何之建築改良物，上訴人根本無 購買國有地之資格，被上訴人法定代理人甲○○是依據其名 下之房屋、鐵皮屋、籃球場及車庫等地上物依法申購而得， 於法有據，故並無移轉與上訴人之義務。又上訴人所稱有申 購及分割相鄰土地之約定，並非事實，上訴人應就其主張之 事實負舉證之責任。而上訴人所陳述其就同地段3地號土地 應有部分為4320分之265，合計為438.5平方公尺，係引用舊 的地政資料，事實上目前3地號土地面積共1948.50平方公尺 ，由林登、林天盛、甲○○、林天財、丙○○及乙○○所共 有，應有部分皆為6分之1，與上訴人主張顯然不符，又上訴 人土地短少部分業已獲得邱六郎賠償，此有本院95年度訴字 第156號判決可稽。被上訴人法定代理人甲○○取得3地號之 時間為89年12月15日，而上訴人取得3地號土地之時間為91 年3月31日，兩者取得土地之時間前後相差數年之久，何來 約定分管之說？再者，購買國有地與3地號完全無關，而是 根據國有財產法第52條之2規定依法取得，各人就所取得土 地間毫無關係，也未有移轉之約定，故無移轉與上訴人之義 務。上訴人主張係以林登名義購買之後再為分配，顯有誤解 ，又縱上訴人主張為有理由，其請求之面積應該是62.69平 方公尺。 四、按92年12月初被上訴人丙○○及訴外人林天盛、甲○○、林 天財接獲國有財產局繳費通知書，獲悉4、9、14地號土地核 准讓售每平方公尺僅200元，在繳款日前被上訴人法定代理 人將土地款40,000元交給訴外人林天盛，林天盛再將自己土 地款25,000元及林天財的20,000元，總款85,000元交給王金 鳳，由王金鳳持向國有財產局繳款，故被上訴人及訴外人等 申購4、9、14地號國有地係由被上訴人法定代理人及訴外人 自行出資，至為清楚，斷無移轉給上訴人的道理。 五、綜上，為此答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉訴訟費用由上訴人負 擔。 叁、兩造不爭執之事實： 一、兩造之祖父林登使用訴外人何森家等所有3地號土地，而於 其上建築房屋使用，嗣林登將3地號土地上之部分房屋贈與 其子林天盛、甲○○、林天財，並於89年12月間向何森家購 買3地號土地部分持分。 二、訴外人林登、甲○○、林天盛、林天助等人於91年3月間向 何森家購買3地號土地之部分持分，訴外人林天助嗣於92年8 月28日將其持分4320分之177贈與被上訴人丙○○。 三、上訴人於91年3月間購買3地號土地之持分4320分之180，再 於92年7月間購買3地號土地之持分4320分之85。 四、訴外人林登於89年間向國有財產局申請承租使用與3地號土 地相鄰之國有地4、9、14地號土地，並於91年12月間申請讓 售上開三筆國有土地。 肆、得心證之理由： 本件兩造爭執之處，應在於上訴人與被上訴人之法定代理人 甲○○及訴外人林天盛、林天財等人有無共同約定承購上開 三筆國有地？有無承購後依3地號土地持分比例分割移轉國 有地之協議？若有上開協議，被上訴人是否應繼受其讓與人 林天助之權利義務而受拘束？茲論述如下： 一、上訴人與被上訴人之法定代理人甲○○及訴外人林天盛、林 天財等人有無共同約定承購上開三筆國有地？有無承購後依 3地號土地持分比例分割移轉國有地之協議？ （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例參照）。經查，上訴人 主張其與被上訴人法定代理人甲○○等人間有約定共同承 購國有地，並於承購後依3地號土地持分比例分割移轉上 開三筆國有土地之事實，固據其提出地籍圖謄本正本及土 地占有使用附圖、土地登記謄本九紙、相片、存證信函、 協議書、承租國有非公用不動產申請書、切結書、委託書 、國有基地租賃契約書、承購國有非公用不動產申請書、 國有財產局出售國有土地產權移轉證明書存根、繳款書、 出售國有房地清冊、費用分攤清單二紙、不動產買賣契約 書等件影本為證，惟為被上訴人所否認，上訴人既主張其 與被上訴人法定代理人甲○○等人間有上開共同承購國有 地及分割移轉之約定，則上訴人就該事實即應負舉證之責 。 （二）經查，上訴人就其所主張之事實，雖聲請訊問證人即代書 劉玉蓮，並經其於原審審理時證述：「（問：是否有受兩 造或一造之託，辦理本件土地之承租或是承購？）有。是 原告乙○○打電話給我，告訴我要購買國有財產地，.. 原告並帶我到林天盛家裡，拿一些資料。第二次，我又到 林天盛家裡，.. 他們有提起，原告還有很多兄弟要購買 國有地，.. 當時的土地是原告兄弟的名義，但房子是登 記在林登名下，當時我建議，是以林登名義買下之後，再 分割，.. 後來他們有決議以林登名義購買，再依據每個 人所分得土地之位置，相對於購買土地的位置，再分割。 （問：當時有哪些人要分割土地？）林登、乙○○、甲○ ○、林天財、林天助、林天盛。依據每人房子占用部分及 需要用到部分分割。（問：當時有無提到是何人出錢購買 ？）當時有提到大家出錢。代辦費用大家平均分攤。.. （問：當時要將這些土地分到哪些人名下？）甲○○、林 天盛、乙○○、林登、林天財、林天助。（問：第二次去 林天盛家時，乙○○、甲○○、戊○○是否在場？）當時 屋裡面很多人，我沒有辦法確認每個人名字、臉孔。而且 我也都不認識。當時我都是向林天盛拿資料、聯繫。（問 ：原告乙○○、被告法定代理人甲○○、被告法定代理人 戊○○，有無帶你一起去申請？）沒有。」等語（見原審 94 年8月17日言詞辯論筆錄），惟證人劉玉蓮所為上開證 述，對於承購國有土地後再為分割移轉之約定當事人與上 訴人起訴時主張之當事人不盡相符（林天助是否包括在內 ？），就承購國有地之價金由何人支出，亦有所歧異（林 登出資或約定當事人大家出資？），則就共同承購土地與 否密切相關之當事人、資金均無法證述明確，證人劉玉蓮 是否確知上訴人與被上訴人之法定代理人甲○○、訴外人 林天盛、林天財等人間有共同承購土地之約定，即有可議 ；且證人劉玉蓮所為係原告兄弟欲購買國有土地，及房子 登記於林登一人名下等均與事實不符，參以證人劉玉蓮雖 證述最初係上訴人去電與其接觸，並帶其至訴外人林天盛 家中拿取相關資料，則據此以觀，上訴人與證人劉玉蓮應 屬熟識，而上訴人在原審當庭詢問兩造「證人劉玉蓮第二 次到林天盛家時，有無在場？」，上訴人確答「有」，然 證人劉玉蓮針對原審於當次期日之詢問「第二次去林天盛 家時，乙○○、甲○○、戊○○是否在場？」，卻係答稱 「當時屋裡面很多人，我沒有辦法確認每個人名字、臉孔 。而且我也都不認識。當時我都是向林天盛拿資料、聯繫 。」等語，而未能就上訴人亦在現場為確實之回答，由上 可知，證人劉玉蓮之證詞確足質疑，並非全然可信。另上 訴人雖提出其與被上訴人、地政人員、國有財產局人員等 合照之照片以證，然上訴人與其等合照之原因為何不得而 知，自亦無從據此即認上訴人與被上訴人之法定代理人甲 ○○等人有共同承購國有土地並依3地號土地持分比例分 割移轉國有土地之約定。此外，上訴人亦無法提出其他證 據證明其與被上訴人法定代理人甲○○、訴外人林天盛、 林天財等人間確有上開約定，上訴人之主張自不足採。 （三）次查，就上訴人所主張約定共同承購國有土地之出資事宜 ，上訴人初於原審係主張其與被上訴人法定代理人甲○○ 、訴外人林天盛、林天財等人共同約定由林登出資承購國 有土地（見上訴人所提起訴狀），嗣於原審訊問證人劉玉 蓮後則改稱係由大家分擔共同出資（見原審94年11月9日 言詞辯論筆錄），惟此均為被上訴人所否認，上訴人亦均 未舉證以實其說，嗣上訴人又改稱承購國有土地係以被上 訴人法定代理人甲○○保管之100萬元公款出資承購，非 僅與其前所為陳述前後不一，且據被上訴人所提出之「92 年4月保管父親壹百萬元開支明細表」，其上載明100萬元 公款之用途包含購買林登名下3地號土地之價款、稅費及 國有地9-3、14地號之價款、代書費、地價稅、房屋稅等 ，並無上訴人所稱其與被上訴人法定代理人甲○○及訴外 人林天勝等人共同承購國有土地之出資記載，此亦為上訴 人所不爭（見本院96年9月12日言詞辯論筆錄），是上訴 人所稱係以100萬元公款用於共同承購國有土地，即足質 疑；易言之，該100萬元公款之用途及流向均已載明於上 開明細表中，並經被上訴人家族兄弟簽名認可，若如上訴 人所言，100萬元公款係用於承購國有土地，被上訴人獨 漏此項記載，則此與訴外人即被上訴人家族兄弟利害相關 ，衡情應無未予異議而簽名認可之理，是上訴人所稱係以 公款100萬元承購國有土地一節，並無足採。再者，上訴 人對於共同約定承購國有土地之當事人，於起訴時係主張 上訴人與被上訴人法定代理人甲○○、訴外人林天盛、林 天財共同約定，嗣則改稱係其與被上訴人法定代理人甲○ ○、訴外人林天盛、林天財、林天助、林登共同約定，前 後所述亦不一。是上訴人對於承購國有土地之出資來源既 無從證明，且就出資及約定當事人之重要事項前後陳述不 一，足認上訴人主張其與被上訴人之法定代理人甲○○等 人共同約定承購國有土地一節，尚不足採。 （四）再者，被上訴人辯稱國有土地係由在3地號土地上有房子 之訴外人甲○○、林天盛、林天財共同承購，並由其等三 人出資，與上訴人並無協議承購國有土地一節，業經證人 林天盛於原審審理時證述：「.. （問：是否知道被告丙 ○○父親甲○○等人有向國有財產局購買土地？）知道。 （問：經過？）土地是我父親向國有財產局承租，因為林 天助、林天保、林天盛、林登的房子有占用到國有地，國 有財產局來函表示，要我們合乎規定就承租，.. 所以我 們就以林登名義承租。.. 我所提的我們是指林天助、林 天保、林天盛、林天佑、林天增、林天旺、甲○○、林天 財共八位兄弟。（問：後來為何承買？）89年公布新增訂 的國有財產法第52條之2條例，因為期限只有3年，而且價 格有優惠，即以第一次公告地價轉售國有地，所以我們八 個兄弟才會興起購買念頭。89年12月份，我們向何啟煊購 買他竹九段3地號的部分持分，因為我們的房子有部分占 用到3地號。.. 買3地號時，.. 只有甲○○、林天財、還 有我共三個人有意願購買，所以我、林天財每人買三間占 用的土地，甲○○買二間半占用的土地，另外三間所占用 的土地沒有人買，剛好是放祖先牌位的，所以林天助建議 每人出260,000元買下來，當作公廳，後來就是按照這個 方式購買。（問：後來為何又去買國有地？）因為我們房 子也有占用到國有地，後來公布的新條例又很優惠，而且 是占用到才可以申請購買，只有3年期限。91年12月，我 、甲○○、林天財，將資料收的差不多，準備找代書，想 向國有財產局購買。.. （問：當時有無告訴劉玉蓮，是 哪些人要買國有地？用何人名字購買？）當時我只是告訴 他用承租人林登的名義去買國有地，同時我有告訴他『我 們』要買，但是沒有告訴他『我們』是指哪些人。之前我 向國有財產局詢問可否以我們三兄弟名義購買，國有財產 局答覆有承租才可以購買，.. 後來就決定是以父親名義 購買。.. 後來於12月初接到國有財產局繳費通知，金額 是八萬餘元，王金鳳就與國有財產局約定12月10日繳費。 八萬餘元是我出25,000元、林天財20,000元、甲○○40, 000元去繳的。（問：為何金額不同？）因為我們每人占 用土地面積不同，所以約略算出這個金額。.. 我的部分 是登記到我的名下，林天財是登記在他自己名下，甲○○ 是登記於他兒子丙○○名下。（問：過程中，乙○○有無 說要買？）..買3地號，有部分我們不願意向地主買，但 是地主要我們一起買，所以後來乙○○自己就跳進來買了 。（問：4、9、14地號，乙○○有無買？）沒有。因為89 年占用國有地的部分，我們都已經分配好了，誰的房子占 用國有地，就由誰去買。我、林天財、甲○○、林登的房 子占用到國有地。」等語（見原審94年11月9日言詞辯論 筆錄），即證人林天盛係證述由在3地號土地上有地上物 之被上訴人法定代理人甲○○、訴外人林天盛、林天財購 買3地號土地持分，並共同出資購買國有土地，與上訴人 無涉，核與被上訴人所為陳述若合符節，參以被上訴人所 提出94年5月21日家族會議紀錄，其上載有「由購買老屋 土地之三名兄弟」即被上訴人法定代理人甲○○、訴外人 林天盛、林天財負責神明廳燒香問題等語，有該會議紀錄 附卷可稽，亦足認被上訴人所為：國有土地係由在3地號 土地上有房子之訴外人甲○○、林天盛、林天財共同承購 ，與上訴人並無協議承購國有土地之辯稱，應足採信。 （五）此外，依上訴人所提出上開3地號土地登記謄本之記載， 其係於91年3月取得3地號土地應有部分4320分之180，嗣 於92年7月再取得該土地應有部分4320分之85，則據原審 向財政部國有財產局中區辦事處新竹分處調取本件國有地 即同地段4、9、14地號土地承租及承購之相關資料，查得 上開國有地之承租係在89年1月3日以林登為申請人，並委 託黃煒家代書辦理，有承租國有非公用不動產申請書可稽 ，按申請承租斯時，上訴人既尚未取得同地段3地號土地 ，則上訴人係如何委託黃煒家代書辦理國有地承租事宜？ 甚者，若上訴人所言其與被上訴人之法定代理人及訴外人 林天盛等人共同約定承購國有土地，再以3地號持分比例 分割移轉國有土地一節屬實，則上訴人於承購國有土地時 應已取得3地號土地，惟承購國有土地之時間為91年12月 間，斯時上訴人僅取得3地號土地應有部分4320分之180， 與其所主張約定以其3地號土地應有部分4320分之265之比 例分配國有土地之情並不相符，由此亦足見上訴人所為主 張不足採信。 二、若有上開協議，被上訴人是否應繼受其讓與人林天助之權利 義務而受拘束？ 經查，上訴人無法舉證證明其與被上訴人之法定代理人甲○ ○、訴外人林天盛、林天財等人間確有共同承購國有土地並 分割移轉之約定，已如前述，縱認上訴人與被上訴人甲○○ 等人間確有上開約定，無論上訴人主張被上訴人係承受自其 法定代理人甲○○或訴外人林天助，因上開約定之法律性質 應屬債權契約，為特定人間債之關係，基於債之相對性，縱 令上訴人與被上訴人之法定代理人甲○○或讓與人林天助間 確有上開約定，上訴人亦不得據其與第三人之債權約定向被 上訴人為請求，是上訴人本件請求於法亦屬無據。 三、綜上，上訴人無法舉證證明其與被上訴人之法定代理人甲○ ○、訴外人林天盛、林天財等人間確有共同承購國有土地並 分割移轉之協議，縱認有上開協議存在，上訴人依其與第三 人間之協議向被上訴人為請求，於法亦屬無據。從而，上訴 人請求被上訴人應將坐落於新竹縣湖口鄉○○段14-2地號如 附圖（A）所示斜線部分，面積67.30平方公尺之所有權移轉 登記予上訴人，自無理由，應予駁回，原審駁回上訴人之訴 ，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日 民事第一庭 審判長法官 陳順珍 法　 官　高敏俐 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日 書記官　楊書棼