確認委任關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第239號 原　　　告　戊○○ 　　　　　　丁○○○ 共　　　同 訴訟代理人　盧元琪律師 被　　　告　觀東帝國公寓大廈管理委員會 法定代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 共　　　同 訴訟代理人　王志陽律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國96年 8月30日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不適用之， 而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17 0條、173條、176條分別定有明文。本件原告之原法定代理 人乙○○已於日前卸任，而其委任有訴訟代理人，是其訴訟 程序不當然停止，而新法定代理人丙○○業已就任，並於民 國（下同）95年7月17日以書狀向本院聲明承受訴訟，並據 其提出新竹市香山區公所95年6月29日香經字第0950005683 號函附卷可稽，經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第 2項原係聲明：「確認被告觀東帝國公寓大廈委員會與被告 乙○○之主任委員、被告甲○○之財務委員之委任關係不存 在。」，嗣原告於訴訟程序進行中，更正其訴之聲明第2項 為：「確認被告觀東帝國公寓大廈委員會於95年1月16日起 至95年5月13日止，與被告乙○○之主任委員、被告甲○○ 之財務委員之委任關係不存在。」，核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開說明，亦應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張： (一)按確認之訴之目的，非如給付之訴在於現實的強制被告為義 務之履行，亦與形成之訴在變動當事人間之法律關係不同， 僅單純從觀念上為權利判定以解決紛爭，因此，在觀念上， 無論何人之間，只要對於某一法律關係之成立與否有所爭執 ，均得提起請求以判決確定，故只須有確認利益即得受本案 判決；再者，法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決 除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴 。 (二)關於被告觀東帝國公寓大廈管理委員會不成立部分： ⒈按無效之法律行為，自屬當然、絕對無效。查被告觀東帝國 大廈管理委員會固於95年1月16日向新竹市香山區公所依公 寓大廈管理條例之規定申請報備，並經核准在案。惟查，原 告2人分別為觀東帝國公寓大廈門牌號碼新竹市○○路○段37 號4樓、新竹市○○路○段39號4樓之土地及建物所有權人， 原告丁○○○於94年11月間向被告觀東帝國公寓大廈管理委 員會籌備委員會報名為觀東帝國公寓大廈之區分所有權人推 選12樓之代表，未料原告丁○○○當日因事無法到場，竟於 94年11月19日收信取得負責人名冊後，發現該負責人名冊上 載明12樓之代理人為訴外人張麗華（惟原告並未授權該人） ，故此，顯已違反區分所有權人相互推舉為管理人之規定。 又是否採代表制，應為全體區分所有權人開會後，制訂規約 方可決定，豈有自命為區分所有權人恣意為之，完全不依公 寓大廈管理條例所規定之方法處理。嗣原告於95年4月11日 另收到之被告觀東帝國大廈管理委員會名冊，其上竟又載明 12樓之負責人為張予緁，若是合法召開之會議，何以會有不 同之代表人？是被告觀東帝國大廈管理委員會並未依公寓大 廈管理條第25條、第28條之規定為召開，因其並未經有合法 召開權人為召開，且未達合法之法定人數與區分所有權之比 例，自不符合同條例第32條之規定，則被告觀東帝國公寓大 廈管理委員會之成立自不合法。 ⒉再者，就公寓大廈管理委員會之召開權人而言，應由區分所 有權人為之，即便被告所提之詠倡建設股份有限公司有權為 召開，亦應為詠倡建設股份有限公司之法定代理人梁敬建為 召開，何以係由被告乙○○代理召開，而被告乙○○並非觀 東帝國公寓大廈之區分所有權人，亦非公寓大廈管理條例所 規定之召集權人，則其所召開之區分所有權人會議自屬無效 ，且此並為自始、當然無效！況且，原告僅知悉94年11月10 日欲召開區分所有權人會議選舉觀東帝國大廈管理委員會之 管理委員，而被告觀東帝國公寓大廈管理委員會並未召開過 94 年3月23日及同年6月15日之區分所有權人會議。從而， 被告觀東帝國大廈管理委員會之成立自始當然無效! (三)關於被告觀東帝國公寓大廈管理委員會與被告乙○○、甲○ ○之委任關係不存在部分： 依觀東帝國公寓大廈規約第5條第3項規定，主任委員、副主 任委員及財務委員，均應由具區分所有權人身份之住戶任之 ，再依觀東帝國公寓大廈規約第7條第5款規定，主任委員、 副主任委員及財務委員喪失區分所有權人資格者，即當然解 任。查被告乙○○並非觀東帝國公寓大廈之區分所有權人， 被告甲○○亦僅為觀東帝國公寓大廈即門牌編號新竹市○○ 路37號7樓之1之承租人，亦非系爭大廈之區分所有權人，則 其等如何能擔任被告觀東帝國公寓大廈管理委員會之主任委 員及財務委員之職務，則被告觀東帝國公寓大廈管理委員會 與被告乙○○、甲○○間之委任關係自不存在。 (四)準此，本件原告為區分所有權人之一，而是否以合法成立管 理委員會，將直接影響大樓管理維護、管理費之合法收取等 攸關所有住戶、區分所有權人之權益等事宜，本件被告觀東 帝國大廈管理委員會並未依法成立、且其與被告乙○○、甲 ○○間自95年1月16日起至95年5月13日止之委任關係均不存 在等情，均如前述，惟此均為被告所否認，則原告私法上之 地位即有受侵害之危險，並有藉提起確認之訴以排除受侵害 之危險，是原告提起本件確認之訴，自得肯認有確認利益存 在，爰依法提起本訴，並聲明：㈠確認被告觀東帝國大廈管 理委員會不成立。㈡確認被告觀東帝國公寓大廈委員會於95 年1月16日起至95年5月13日止，與被告乙○○之主任委員、 被告甲○○之財務委員之委任關係不存在。 二、被告則以： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則 不問被告之反證如何，均應將其訴予以駁回，最高法院40年 台上字第1233號判決可資參照；又主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任。至於他造主張有利於己事實，應由他造舉證證明，最 高法院48年台上字第887號判例參照。次按確認法律關係成 立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或 將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，最高法院49 年台上字第1813號判例參照。 (二)茲就原告之請求，答辯如下： 　⒈原告主張被告觀東帝國公寓大廈管理委員會不成立部分： ⑴查被告觀東帝國公寓大廈管理委員會係由觀東帝國公寓大廈 區分所有權人依公寓大廈管理條例之規定召開區分所有權人 會議所成立，並依公寓大廈管理條例之規定向主管機關申請 報備，且經查合於規定而同意備查，是原告主張被告觀東帝 國公寓大廈管理委員會並未合法成立云云，容有誤會。蓋依 公寓大廈管理條例第3條第7款規定：「區分所有權人會議： 指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召 集全體區分所有權人所舉行之會議。」、另依同條例第27條 第3項規定：「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會 議時，得以書面委託他人代理出席。」，此外，因公寓大廈 管理條例並無對區分所有權人授權出席區分所有權人會議之 人資格有特別之限制，故區分所有權人自得委託配偶、子女 、承租人、使用人、其他區分所有權人，甚至是其他非本棟 公寓大廈之人代理出席區分所有權人會議。查被告觀東帝國 公寓大廈管理委員會之成立，係由本棟公寓大廈區分所有權 人推選同為區分所有權人之詠倡建設股份有限公司為區分所 有權人會議之召集人，開會討論成立公寓大廈管理委員會、 訂定規約並推選管理委員等事宜（公寓大廈管理條例第25條 第3項規定參照），而詠倡建設股份有限公司並授權承租人 即被告乙○○代理出席區分所有權人會議，前後經於94年3 月23日、同年6月15日分別召開區分所有權人第1次、第2次 會議，惟均因出席之區分所有權人之人數及其區分所有權之 比例未達法定要件而流會，嗣於94年11月10日再召開區分所 有權人第3次會議，因出席人數及其區分所有權比例合計已 達5分之1以上而達法定要件（公寓大廈管理條例第32條第1 項規定參照），主席乃宣布開會，並經區分所有權人會議決 議通過訂定本公寓大廈規約、選舉委員會成立本公寓大廈管 理委員會，是以，原告主張被告觀東帝國大廈管理委員會並 非依公寓大廈管理條例第25條、第28條之規定為召開，根本 非有合法召開權人之召開，且其未達合法之法定人數與區分 所有權人之比例，亦不合於同條例第32條之規定云云，均不 足取。 ⑵次查，原告丁○○○雖於94年11月間報名競選被告觀東帝國 公寓大廈管理委員會委員，但因於召開上述區分所有權人第 3次會議當日並未到場，嗣經出席該次區分所有權人會議者 另行推選區分所有權人即訴外人張予緁（原名張麗華，於94 年7月12日改名）為管理委員，依法並無不合。原告丁○○ ○雖報名競選被告觀東帝國公寓大廈管理委員會委員，但豈 能因其報名而未當選，即可恣意主張被告觀東帝國公寓大廈 管理委員會並未合法成立？再者，訴外人張予緁原名張麗華 於上述區分所有權人會議推選其為管理委員時，雖仍以住戶 熟知之原名「張麗華」公告之，惟嗣向主管機關申請報備時 ，因發現其已改名張予緁，乃依主管機關之要求而以其現名 「張予緁」載入被告觀東帝國公寓大廈管理委員會委員名冊 並公告之，是原告未知其詳，率予指摘，亦有未洽。是以， 被告就其所辯被告觀東帝國公寓大廈管理委員會確係依法成 立等情，業據提出主管機關新竹市香山區公所95年1月16日 核發之公寓大廈管理組織報備證明暨相關證明文件為證，則 原告主張被告並非合法成立，自應由原告負舉證之責任。 　⒉原告主張被告觀東帝國公寓大廈管理委員會與被告乙○○、 被告甲○○間之委任關係不存在部分： ⑴依公寓大廈管理條例第3條第9款規定：「管理委員會：指為 執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作， 由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。 」、同條例第3條第8款規定：「住戶：指公寓大廈之區分所 有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之 使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，再依同條 例第29條第5款、同條例施行則第11條規定：「公寓大廈之 住戶非該專用部分之區分所有權人者，除本細則、區分所有 權人會議之決議或規約另有規定外，得選舉、推選或被選任 、推選為管理委員、主任委員或管理負責人。」故由前揭規 定可知，除非是經規約或區分所有權人會議決議禁止，否則 非區分所有權人之住戶被選任為管理委員或管理負責人，尚 非法之所不許。 ⑵再依觀東帝國公寓大廈規約第5條第1項規定：「為處理區分 所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為 管理委員組成管理委員會。」又同規約第5條第3項規定：「 主任委員、副主任委員及財務委員，由具區分所有權人身份 任之。」由上規定可知，被告乙○○、甲○○雖均非觀東帝 國公寓大廈之區分所有權人，但其等既為觀東帝國公寓大廈 之住戶，自仍得被選任為管理委員。是以，原告主張被告觀 東帝國公寓大廈管理委員會與被告乙○○、甲○○間之委任 關係不存在云云，尚非足採。況查，被告乙○○、甲○○目 前均已非被告觀東帝國公寓大廈管理委員會之主任委員、財 務委員，是被告觀東帝國公寓大廈管理委員會與被告乙○○ 、甲○○間之主任委員、財務委員之委任關係均業已消滅， 則原告仍請求確認此項已過去之法律關係不存在，依上說明 ，亦應認無確認利益，並非法之所許。 (三)準此，原告提起本訴，實無理由等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： (一)被告觀東帝國公寓大廈管理委員會於95年1月16日向新竹市 香山區公所申請報備成立。 (二)被告乙○○、甲○○自95年1月16日起至95年5月13日止，分 別擔任被告觀東帝國公寓大廈管理委員會之主任委員、財務 委員，惟目前2人均已解職。 四、本院之判斷： 本件所應審究之爭點厥為㈠被告觀東帝國公寓大廈管理委員 會是否合法成立？㈡原告請求確認被告觀東帝國公寓大廈委 員會於95年1月16日起至95年5月13日止，與被告乙○○之主 　　任委員、被告甲○○之財務委員之委任關係不存在，是否有 　 即受確認判決之法律上利益？茲敘述如下： (一)被告觀東帝國公寓大廈管理委員會是否合法成立？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其所抗辯事實，已有 相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院著有20年上 字第2466號判例可資參照。 ⒉查依公寓大廈管理條例第3條第7款規定：「區分所有權人會 議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項 ，召集全體區分所有權人所舉行之會議。」、另依同條例第 27 條第3項規定：「區分所有權人因故無法出席區分所有權 人會議時，得以書面委託他人代理出席。」，而遍觀公寓大 廈管理條例並未對區分所有權人授權出席區分所有權人會議 之人之資格有特別限制，是以，區分所有權人委任配偶、子 女、承租人、使用人、其他區分所有權人，甚至是其他非本 棟公寓大廈之人代理出席區分所有權人會議，自非法之所不 許。次查，被告觀東帝國公寓大廈管理委員會之成立，係由 被告觀東帝國公寓大廈區分所有權人推選同為區分所有權人 之詠倡建設股份有限公司為區分所有權人會議之召集人，開 會討論成立公寓大廈管理委員會、訂定規約並推選管理委員 等事宜，嗣詠倡建設股份有限公司授權被告乙○○代理出席 召開區分所有權人會議，前後歷經於94年3月23日、同年6月 15日分別召開區分所有權人第1次、第2次會議，惟均因出席 之區分所有權人之人數及其區分所有權比例未達法定要件而 流會，嗣於94年11月10日召開區分所有權人第3次會議，因 出席人數及其區分所有權比例合計已達5分之1以上，已達公 寓大廈管理條例第32條第1項所規定之法定要件，主席乃宣 布開會，並經區分所有權人會議決議通過訂定觀東帝國公寓 大廈規約，且選舉委員會成立被告觀東帝國公寓大廈管理委 員會，迄被告觀東帝國公寓大廈管理委員會並即於95年1月1 6日向新竹市香山區公所申請報備成立之事實，有被告觀東 帝國公寓大廈管理組織報備證明書、新竹市香山區公所95年 1月16日香經字第0950000506號函、關東帝國公寓大廈區分 所有權人第一次會議記錄、關東帝國公寓大廈區分所有權人 第二次會議記錄、關東帝國公寓大廈區分所有權人第三次會 議記錄、會議出席委託書等件附卷可稽，並經本院向新竹市 香山區公所調取被告觀東帝國公寓大廈管理委員會申請報備 之全部資料閱明屬實，則被告前開所辯自堪認非虛，是原告 主張被告觀東帝國大廈管理委員會未依公寓大廈管理條例第 25條、第28條之規定為召開，根本非有合法召開權人之召開 ，且其未達合法之法定人數與區分所有權人之比例，亦不合 於同條例第32條之規定云云，均不足取。 (二)原告請求確認被告觀東帝國公寓大廈委員會於95年1月16日 起至95年5月13日止，與被告乙○○之主任委員、被告甲○ 　　○之財務委員之委任關係不存在，是否有即受確認判決之法 　律上利益？ 按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係 為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之 標的，最高法院49年台上字第1813號判例參照；又按兩造間 爭執之法律關係已成過去，上訴人自無即受確認判決之法律 上利益，最高法院69年台上字第1424號判例參照。經查，被 告乙○○、甲○○原雖分別擔任被告觀東帝國公寓大廈管理 委員會之主任委員、財務委員之職務，惟均已於95年5月13 日解職之事實，此有新竹市香山區公所95年6月29日香經字 第0950005683號函、觀東帝國大廈第一屆管委會職異動名冊 等件附卷可稽，並經本院調取新竹市香山區公所95年6月29 日香經字第0950005683號函及檢附被告觀東帝國公寓大廈管 理委員會改選主任委員報備之相關資料核閱無訛，復為兩造 所不爭執，是被告乙○○、甲○○既均已非被告觀東帝國公 寓大廈管理委員會之主任委員及財務委員，則原告以此過去 之法律關係為其訴之標的，揆諸前開說明，即非法之所許， 亦難認原告有何即受確認判決之法律上利益，是原告此部分 主張亦要非足取。 五、綜上所述，被告觀東帝國公寓大廈管理委員會業已依法成立 之情，已如前述，而被告乙○○、甲○○與被告觀東帝國公 寓大廈委員會間之委任關係，則均屬過去之法律關係等情， 亦詳如前述，從而，原告訴請確認被告觀東帝國大廈管理委 員會不成立，及請求確認被告觀東帝國公寓大廈委員會於95 年1月16日起至95年5月13日止，與被告乙○○之主任委員、 被告甲○○之財務委員之委任關係不存在，均屬洵非有據， 應予駁回。 六、至原告雖聲請傳喚證人王宏仁、梁敬建、王佳雄、張勇雄、 蔡春、姚克武等人，並聲請向新竹市政府函調95年1月13日 府工字第0940121927號相關資料，欲證明被告觀東帝國公寓 大廈管理委員會未經合法成立，且被告觀東帝國公寓大廈管 理委員會與被告乙○○、甲○○間於95年1月16日起至95年5 月13日止之委任關係不存在云云，惟該等事實業經本院向新 竹市香山區公所函調相關資料閱明綦詳，且該部分事證已臻 明確，則原告前所聲請傳喚之證人及函調之資料，經審酌後 ，應認並無傳喚調查之必要，又兩造其餘主張、陳述及所提 之證據，經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關 ，爰均不一一論述，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官　黎秀娟