分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第507號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　辰○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　庚○○ 　　　　　　午○○○ 　　　　　　丑○○ 兼　上一人 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　寅○○ 訴訟代理人　未○○ 被　　　告　癸○○ 　　　　　　卯○○ 　　　　　　巳○○ 　　　　　　子○○ 上列四人共同 訴訟代理人　己○○　　住台北市○○○路○段238號11樓 被　　　告　壬○　　　住新竹市 　　　　　　辛○○　　住新竹市 上　一　人 訴訟代理人　丁○○　　住苗栗縣 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年9月6日辯論終結 ，判決如下： 主 文 兩造共有如附表壹所示之土地，准予分割，其分割方式如附表貳 及附圖貳所示。兩造中共有人應提出之補償金數額（以新台幣計 算），及應獲得補償之部分共有人及其數額，詳如附表參應付金 額及應得金額欄所示。 訴訟費用由兩造按如附表貳所示之應有部分比例負擔。 事實及理由 甲、程序部分 本件被告壬○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 如附表一之土地於本件訴訟程序中，增加共有人壬○及辛○○ ，原告因而追加壬○及辛○○為被告，原告之追加與法相符， 應予准許，合先敘明。 乙、實體部分 原告起訴主張： ㈠緣附表一所載土地（簡稱系爭土地），係兩造所共有，各共 有人之持分如附表二之應有部分欄所示。按各共有人得隨時 請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文，茲上開 土地並無不能分割之情形，且兩造間亦無不分割之協議，乃 因人多意雜，而無法獲得分割之協議，請求就系爭土地予以 分割，並以原物分配兩造。並聲明：請求將如附表一所示之 土地予以分割，以原物分配予兩造。 被告抗辯： ㈠被告寅○○（新竹市○○街262巷15號）、彭胡園妹（新竹 市○○街262巷28號）、丑○○及戊○○（新竹市○○街262 巷32號）、庚○○（新竹市○○街262巷26號）、辰○○、 （新竹市○○街262巷22號）、壬○（新竹市○○街262巷17 號）及辛○○（新竹市○○街262巷19號、21號）癸○○、 卯○○及巳○○、子○○（新竹市○○街262巷11號及13號 ）於系爭土地上均建有建物（除新竹市○○街262巷11號及 13號外，其餘建物之面積及位置如附圖一所示），分割方案 希望不影響現有建物。 ㈡被告戊○○、丑○○、壬○、辛○○同意繼續維持共有，被 告癸○○、卯○○、巳○○、子○○亦均同意維持共有。 兩造不爭執之事實 ㈠系爭土地由兩造共有，其應有部分如附表二應有部分欄所示 。 ㈡系爭土地目前使用之現況如附圖一及卷內所附照片所示。 ㈢土地未有分割之協議。 本院得心證之理由 ㈠系爭土地之地目為建，使用分區則為空白，且並無不能分割 之限制，共有人亦無不分割之協議，且其間亦未達成有效之 分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本為證，且為被告 等亦不爭執並無分割協議之事實，自堪信為真實。按各共有 人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有 明文，本件系爭土地，依前所述，既無不能分割之限制，兩 造間亦無不分割之協議，則原告對各共有人為分割共有物之 請求，按諸上述說明，為法之所許，應予准許。 ㈡次按，共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全 體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮 在內。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，因之法院 為分割共有物之裁判時，不能創設新的共有關係，但有不能 分割之情形，如為共同使用之道路，或部分共有人明示就分 得部分願維持共有者則屬例外，應予准許。經查：系爭土地 中被告戊○○、丑○○、壬○、辛○○同意繼續維持共有， 被告癸○○、卯○○、巳○○、子○○亦均同意維持共有按 應有部分比例繼續維持共有，有其等所出具之書狀及本院之 勘驗筆錄為證。則揆諸前開之說明，部分共有人就分割後繼 續按原應有部分之比例維持共有之請求，亦應予以准許。 ㈢又系爭土地，其占用之情形除門牌號碼新竹市○○街262巷 11及13號建物外其餘如附圖一所示，已據本院會同兩造至系 爭土地之現場履勘屬實，製有勘驗筆錄在卷，並經本院囑託 新竹市地政事務所派員實施測量，有該所以95年5月16日新 地測字字第0950003980號函檢送之複丈成果圖在卷可參。本 院審酌各共有人已興建之建物有其經濟價值，且大部分均居 住在該地上物之中，上開地上物均仍有保留之必要，於分割 方案中則盡量將各共有人分配之位置，分配於建物坐落之範 圍內，且於本院95年12月5日至現場就各共有人分配位置進 行勘驗及測量時，兩造均同意各人所分配之位置。 ㈢又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又 按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之。」最高法院著有57年度 台上字第2117號判例意旨可資參照。系爭土地依據附表一及 附圖二之分割方式分割，則各土地之位置不同，且分配面積 亦有未能盡數按照應有部分比例，經本院將本件系爭土地分 割圖送鑑定，鑑定出每筆土地之價值，共有人所分得之土地 價值確實有高低之別，有永業不動產估價師事務所之估價報 告書在卷可參。因此，分配土地價值較低或面積較小之甲○ ○、庚○○、彭胡園妹部分應受補償，而土地位置較優或面 積較多之辰○○、寅○○、癸○○、巳○○、子○○、卯○ ○、戊○○、丑○○、壬○、辛○○則應提出補償，其補償 之數額及計算式詳如附表三。 四、本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益 ，並參酌其應有部分之比例，命兩造依附表二應有部分欄所 示之應有部分比例，分擔訴訟費用。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20　　日 民事第一庭 法　官　黃珮禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20　　日 書記官　江靜玲 附表壹 ┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表一： │ ├──┬──────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤ │編號│　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　　│地│　　面　　　　　　積　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│ │　 ├────────┬─────────┬───────┤　├──┬──┬──────┤　權　利　範　圍　│備　　　　考│ │ │縣　市 ○　 段　 │ 地　　　號 │目│公頃│公畝│　平方公尺　│ 　　　　　　　　 │ 　 │ ├──┼────────┼─────────┼───────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤ │001 │新竹市 │ 鹽水 │ 980 │建│ │ │ 1183.97 │ │ │ └──┴────────┴─────────┴───────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘ 附表貳 ┌─────┬────────┬────────────┐ │姓 名 │應有部分比例 │分得位置 │ ├─────┼────────┼────────────┤ │辰○○ │十二分之一 │附圖編號A │ ├─────┼────────┼────────────┤ │甲○○ │十二分之一 │附圖編號B │ ├─────┼────────┼────────────┤ │庚○○ │十二分之一 │附圖編號C │ ├─────┼────────┼────────────┤ │彭胡園妹 │三七一一分之三○│附圖編號D │ │ │六 │ │ ├─────┼────────┼────────────┤ │戊○○ │十八分之一 │按原應有部分比例維持共有│ ├─────┼────────┤附圖編號E、F │ │丑○○ │十八分之一 │ │ ├─────┼────────┤ │ │壬○ │九分之一 │ │ ├─────┼────────┤ │ │辛○○ │九分之一 │ │ ├─────┼────────┼────────────┤ │寅○○（即│三七一一分之九三│附圖編號G │ │陳倩蘭） │一 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┼────────────┤ │巳○○ │七十二分之一 │附圖編號H，按原應有比例 │ ├─────┼────────┤維持共有。 │ │子○○ │七十二分之一 │ │ ├─────┼────────┤ │ │癸○○ │三十六分之一 │ │ ├─────┼────────┤ │ │卯○○ │三十六分之一 │ │ ├─────┴────────┴────────────┤ │附圖貳編號I之部分為道路，由各共有人按應有部分之比例維 │ │持共有。 │ └───────────────────────────┘