清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第726號 原　　　告　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　路春鴻律師 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國96年8月28日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○應給付原告新台幣陸拾萬元及自民國九十五年十一月 五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告乙○○供擔保後，得為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告甲○○自民國93年10月19日起陸續向原告借款，原告均 已依約交付借款，詎被告甲○○尚積欠新台幣（下同）600, 000元之借款迄未清償，屢經催討均未獲置理，為此，爰依 消費借貸之法律關係提起本訴，訴請被告甲○○給付前開積 欠之借款並法定遲延利息。 (二)又被告甲○○為清償積欠原告之前開借款，曾交付由被告乙 ○○所簽發，以美商花旗銀行新竹分行為付款人，發票日分 別為95年5月12日、95年5月22日，票號分別為0000000號、0 000000號，面額分別為200,000元、400,000元之支票2紙， 詎屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票未獲兌現 ，幾經催討亦未獲置理，為此，另爰依票據之法律關係提起 本訴，訴請被告乙○○給付前開積欠之票款並法定遲延利息 。 (三)綜上所述，被告甲○○既積欠原告前開借款迄未返還，原告 自得依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○清償前開積欠 之借款。又被告甲○○為清償積欠原告之前開借款，另交付 由被告乙○○所簽發系爭2紙支票，詎屆期經原告提示均未 獲兌現，是原告亦得另依據票據之法律關係，請求被告乙○ ○給付前開積欠票款。再查系爭2紙支票之發票人即被告乙 ○○與借款人即被告甲○○間，對原告雖就前開同一內容之 給付負全部給付之義務，但因一債務人之履行，就履行部分 之債務即消滅，故屬於不真正連帶債務之一種。為此，爰依 法提起本訴，並聲明：⒈被告甲○○應給付原告600,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告600,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10月25日寄存 送達，於95年11月4日生效）起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息。⒊第1、2項請求，被告任一方為給付時，他 被告即免給付義務。⒋原告均願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)被告甲○○部分： 原告與被告甲○○間資金往來已有6、7年之久，原告借款之 對象除被告甲○○外，尚有其他經被告甲○○介紹，諸如訴 外人彭淑惠、被告乙○○等人，原告貸與款項時，均會要求 借款人提供票據作為擔保，故被告甲○○本人向原告借款時 ，亦會交付自己所簽發之支票，而訴外人彭淑惠向原告借款 時，乃向訴外人楊淑惠借票背書後交付予原告，另被告乙○ ○向其借款時，則簽發交付系爭2紙支票，關於被告甲○○ 本人向原告所借貸之款項均已清償，至系爭2紙支票係被告 乙○○向原告借款所交付，實與被告甲○○無涉。查關於被 告乙○○向原告借款之經過，乃緣於93年底，因被告甲○○ 之友人兼南山人壽保險股份有限公司之同事即被告乙○○需 款周轉，經被告甲○○代為詢問原告是否同意借貸款項，嗣 經原告瞭解被告乙○○之工作背景，並知悉被告乙○○與被 告甲○○同為任職南山人壽保險股份有限公司從事招攬保險 業務之同事後，乃同意將款項借貸與被告乙○○，並收受被 告甲○○所代為轉交之支票，是系爭借款實為被告乙○○所 借，而被告甲○○只不過代為轉交借款與支票而已，實非借 款人。至本件原告固曾將系爭600,000元之款項匯入被告甲 ○○之帳戶內，惟被告甲○○本身即有申請支票使用，倘若 系爭款項確為被告甲○○所借貸，被告甲○○必會交付其自 己所簽發之支票作為擔保，何須交付他人所簽發之支票向原 告借款，又原告係以放款借貸為業，其對於票據權利義務關 係知之甚稔，是倘被告甲○○持他人所簽發之支票向原告借 款，依原告放款之經驗，自會要求被告甲○○應於各該支票 上背書，惟通觀原告所提被告乙○○或訴外人楊淑惠所簽發 之支票，除訴外人楊淑惠所簽發之支票上有實際借款人彭淑 惠應原告之要求而背書外，系爭2紙由被告乙○○所簽發之 支票均無任何背書人之記載，是以，實難僅憑原告曾將款項 匯入被告甲○○之帳戶，且被告乙○○所簽發之系爭2紙支 票及訴外人楊淑惠所簽發之支票均係由被告甲○○代為轉交 ，即遽認兩造間存有借貸關係存在。再者，訴外人彭淑惠或 被告乙○○於向原告借貸款項時，雙方固均未直接見面，而 係經由被告甲○○居間傳達借用及貸與之意思表示，惟相互 間既因而獲致借貸意思表示之一致，則其等間之金錢消費借 貸之契約關係，仍成立於借用人彭淑惠、被告乙○○與貸與 人即原告之間，是系爭600,000元款項之借款人既係被告乙 ○○，則原告請求被告甲○○清償系爭借款，即屬無據等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 請准供擔保宣告免為假執行。 (二)被告乙○○部分： 被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 　　聲明或陳述。 三、程序方面： 被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 四、得心證之理由： (一)查原告主張之前開借款事實，固據其提出新竹國際商業銀行 匯款副通知書、萬泰商業銀行存款憑條、支票及退票理由單 等件為證，而被告甲○○對於確有收受原告所匯系爭600,00 0元之款項之情雖不爭執，惟另以前揭情詞置辯，是本件所 應審究之爭點厥為系爭600,000元款項之借款人究係被告甲 ○○或乙○○？按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年上字第377號著有判例參照）。經查，關於被告甲○○交 付被告乙○○所簽發系爭2紙支票之借款情形，據原告自承 ：93年底，被告甲○○向伊提及被告乙○○係其朋友，因需 款周轉要伊幫忙，被告乙○○借的款項都是200,000元左右 ，期限大約是2、3個月，伊是將借款交給被告甲○○，並由 被告甲○○交付被告乙○○所簽發之支票，伊與被告乙○○ 從未見過面，被告乙○○要還款也是透過被告甲○○來還款 ，系爭600,000元款項係於94年10月到12月間分3次借的，每 次借200,000元，當初被告甲○○是交付3張被告乙○○簽發 的票據，屆期被告甲○○告知被告乙○○說沒有辦法清償， 請伊不要提示，並又交付2張被告乙○○所簽發之票據，發 票日分別為95年2月12日及95年2月22日，金額分別為200,00 0元及400,000元，詎屆期仍然無法清償，被告甲○○又交付 被告乙○○所簽發之系爭2紙支票，但屆期仍然無法清償， 被告甲○○在95年5月17日12時9分許有傳內容為：等我跟我 同事了解實情後再連絡的簡訊給伊；另被告甲○○也曾交付 自己所簽發之支票向伊借款，但都已清償，因為被告甲○○ 很重視自己的票據信用；關於透過被告甲○○之借款模式， 都是由被告甲○○告知借款人，伊透過被告甲○○轉交借款 ，而借款人亦是透過被告甲○○轉交票據，或屆期透過被告 甲○○償還借款，唯一和借款人直接見面之情形，只有彭淑 惠這次借款等語（見本院96年3月29日言詞辯論筆錄），而 前開借款情形亦核與被告所陳相符，自堪信實在。是依原告 前開自承之內容足悉，系爭600,000元之借款確係由被告乙 ○○所借，而被告甲○○僅是居間介紹借貸，並代為轉交借 款及支票而已，則系爭消費借貸之法律關係既仍係存在於原 告與被告乙○○之間，則被告甲○○前開所辯堪可採信，是 原告此部分之主張尚非足採。 (二)次查，原告主張其持有被告乙○○所簽發之系爭2紙支票， 詎屆期提示竟未獲付款之事實，業據其提出系爭2紙支票及 退票理由單等件為證，而被告乙○○經受合法通知並未到場 ，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌 ，參諸前開原告所提出之證據，自堪信原告此部分之主張尚 非無據。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票 人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第 133條分別定有明文。查被告乙○○為系爭2紙支票之發票人 ，揆諸前開說明，被告乙○○自當就系爭2紙支票所示票載 金額負付款之責，從而，原告本於票據法律關係，請求被告 乙○○給付積欠之票款金額600,000元，及減縮請求自起訴 狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10月25日寄存送 達，於95年11月4日生效）起至清償日止，按年息百分之6計 算之利息，核屬於法有據，應予准許。 (三)從而，原告依票據之法律關係，訴請被告乙○○給付600,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10 月25日寄存送達，於95年11月4日生效）起至清償日止，按 年息百分之6計算之利息，核屬於法有據，應予准許，至原 告其餘之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之，至原告敗訴部分， 其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回之。 六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後與判決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 民事第一庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 書記官　黎秀娟