拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第81號 原　　　告　卯○○ 訴訟代理人　羅秉成律師 複 代 理人　戴愛芬律師 　　　　　　曾能煜律師 被　　　告　寅○○ 　　　　　　　　　　　路23號 被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　號 被　　　告　庚○○ 被　　　告　辛○○ 被　　　告　子○○ 被　　　告　癸○○ 被　　　告　壬○○ 被　　　告　丑○○ 　　　　　　　　　　　4號 被　　　告　戊○○ 被　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國96年9月12日辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、被告寅○○應自坐落新竹縣關西鎮○○段九０四地號土地上 、如附圖Ａ、Ｂ、Ｆ所示面積共四百七十三點四平方公尺之 地上物騰空遷讓。 二、被告丁○○應自坐落新竹縣關西鎮○○段九０四地號土地上 、如附圖Ｃ、Ｄ、Ｅ所示面積共一百四十三點六平方公尺之 地上物騰空遷讓。 三、被告辛○○、子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、 戊○○、丙○○、乙○○、甲○○應將坐落新竹縣關西鎮○ ○段九０四地號土地上、如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所 示面積共六百一十七平方公尺之地上物全部拆除，並將所占 土地返還原告及全體公同共有人。 四、被告辛○○、子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、 戊○○、丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣伍 拾壹萬壹仟元及自民國九十六年二月三日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，並應自民國九十六年二月三日起 至返還第三項土地之日止，按年連帶給付原告新台幣壹仟伍 佰參拾貳元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告寅○○負擔百分之二十一，由被告丁○○負 擔百分之七，由被告庚○○負擔百分之四十，由被告庚○○ 、辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙 ○○、乙○○、甲○○連帶負擔百分之二十五，餘由原告負 擔。 七、本判決第一項於原告以新台幣壹佰捌拾萬元為被告寅○○供 擔保後，得假執行。 八、本判決第二項於原告以新台幣伍拾柒萬元為被告丁○○供擔 保後，得假執行。 九、本判決第三項於原告以新台幣貳佰肆拾萬元為被告辛○○、 子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○ ○、乙○○、甲○○供擔保後，得假執行。 十、本判決第四項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告辛○○、子 ○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○ 、乙○○、甲○○供擔保後，得假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人，或請求之基礎事實同一，或被告同意者，均不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項但書第5、2、1款分別定有明文 。本件原告起訴時，被告僅有二位，即被告庚○○、寅○○ ，嗣於審理中，原告因認系爭租賃關係乃由己○○之子女所 共同繼承，尚非被告庚○○一人所單獨繼承，爰以同一事實 為基礎，原告追加己○○其餘之繼承人，即被告辛○○、子 ○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○、乙○○ 、甲○○、丁○○為共同被告，且相應而為訴之聲明之變更 ；又因審理中始知部分地上物已由被告庚○○交予丁○○使 用，因而追加丁○○為共同被告，且為相應之訴之聲明之變 更，業經丁○○、被告庚○○、寅○○之同意，且無妨礙訴 訟之終結；職是，原告上開訴之變更、追加，均核與前開規 定相符，應予准許。 二、本件被告辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）緣原告為新竹縣關西鎮○○段904地號土地（下稱系爭土 地）之公同共有人之一，先前將系爭土地之一部分出租予 他人興建房屋使用，嗣訴外人己○○向他人買受地上物並 承受承租人地位，向原告承租系爭土地。原告與訴外人己 ○○口頭約定租金每年新台幣（下同）五萬元，不定期限 ，且自民國60、70年起，由訴外人己○○之子即被告庚○ ○代表按年繳納租金。惟自83年3月後，己○○之代表人 被告庚○○未再繳納租金，訴外人己○○於89年11月20日 過世，亦無任何一繼承人出面繳租，積欠租金已達二年以 上，原告乃於90年8月20日與94年12月8日分別寄發存證信 函予被告庚○○，請求給付租金與終止租賃契約，惟被告 庚○○人已不知去向，94年12月8日所寄發之存證信函， 亦經郵局以「遷移不明」退件，經原告向本院聲請將94年 12月8日之存證信函，依法公示送達，經本院95年度聲字 第31號裁定准許，並於95年3月9日刊登裁定內容於台灣新 生報。退步言之，若本院認為原告上開催告並非對於己○ ○全體繼承人所為而不生效力，然原告已於本件審理時在 95年12月12日委請律師以新竹英明街郵局第1762號存證信 函促請己○○之全體繼承人，即被告庚○○、辛○○、子 ○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○、乙○ ○、甲○○等人於文到10日內給付積欠之租金，如未繳納 即終止租約。該存證信函經渠等收受無誤，但未在期限內 繳納，爰以96年1月12日之民事準備書狀之送達為終止租 賃關係之意思表示，是系爭租賃契約確已終止。 （二）經查，訴外人己○○向原告租地所興建之地上物，為附圖 （即竹北地政事務所複丈日期95年11月2日之土地複丈成 果圖）所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ，面積共達617平 方公尺，系爭租賃契約既已終止，原告自得依據民法第45 5條、第831條準用第821條、第767條、第1184條等規定， 請求己○○之繼承人即被告庚○○、辛○○、子○○、癸 ○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○ ○將附圖所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ地上物全部拆除 ，並將所占土地返還原告及全體共有人。 （三）另經原告訪查後得知，被告庚○○將附圖所示之Ａ、Ｂ、 Ｆ部分轉租予被告寅○○經營仰安壽木店之用，又將系爭 土地如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之地上物轉讓予被告丁○ ○，故被告寅○○、丁○○為目前之占有人，原告與渠二 人間並無任何租賃關係，亦未同意或授權渠二人占用系爭 土地，爰本於所有權之作用，訴請被告寅○○、丁○○自 占用部分騰空遷讓。 （四）按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項有所規定。次按 民法第179條亦規定，無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。查己○○之代表人即被告庚○ ○自83年3月未繳納租金，至租賃契約終止日（95年4月） 為止，己○○及其繼承人共積欠租金六十萬八千三百三十 三元。自租賃契約終止後即95年5月起，己○○之繼承人 所有之地上物仍坐落系爭土地上，自屬無權占用，其等因 此享有使用收益之利益，致原告受損，應返還相當於租金 之利益即每年五萬元，至其拆屋還地為止。 （五）為此，依據租賃契約、所有人之物上請求權、不當得利及 繼承之法律關係，提起本訴，並聲明如下： ㈠被告寅○○應自坐落系爭土地上如附圖Ａ、Ｂ、Ｆ所示面 積共473.4平方公尺之地上物騰空遷讓。 ㈡被告丁○○應自坐落系爭土地上如附圖Ｃ、Ｄ、Ｅ所示面 積共143.6平方公尺之地上物騰空遷讓。 ㈢被告辛○○、子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○ 、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○應將坐落系爭土地上 如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示面積共617平方公尺 之地上物拆除，並將所占土地返還原告及全體公同共有人 。 ㈣被告辛○○、子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○ 、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告六十 萬八千三百三十三元，及自追加起訴狀繕本送達翌日（96 年2月3日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並另應自95年5月1日起至返還前述土地之日止，按年給付 原告五萬元。 ㈤原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈥訴訟費用由被告負擔。 （六）對被告抗辯所為之陳述： ㈠被告庚○○雖主張係由原告派代表前來收租云云，然查本 件並非往取債務： 按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣 ，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之 規定：一以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地 為之。二其他之債，於債權人之住所地為之。民法第314 條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦定有明文。 是有關租金給付之清償地，除契約當事人另行約定外，應 以債權人即出租人之住所地為清償地，當事人若主張另行 約定清償地者，應就該有利事實負舉證之責。本件被告雖 主張兩造間有關系爭土地租金之給付均由原告派遣地主代 表前來系爭土地上建物收取，揆諸前開說明，自應由被告 就此有利事實，負舉證之責。依證人即系爭土地之收租代 表辰○○證述：「租這塊土地的人都要把租金交給我，承 租人有時開支票給我，承租人都知道我在哪裡，就是玉山 石礦公司（904地號土地旁之租金）都是他們拿到公司來 給我的」，足認雙方並未有「以承租人之住所為清償地」 之合意。另依被告等所不爭執之原告所寄發之存證信函內 載：「‧‧己○○自83年3月起即未依約給付租金，共積 欠租金額至95年12月止共計641666元，‧‧本人特委請貴 大律師代函，限相對人於文到10日內連帶給付上開金額， 倘未如期給付，雙方租賃契約視為終止‧‧」，等語，係 請求被告等按約給付租金，否則將終止租約，而被告等從 未就出租人未依約前來收取租金一事提出保留或質疑，要 難認原告有前往系爭建物收取租金之義務而屬往取債務。 是以，原告雖曾派遣地主代表前往系爭土地向被告收租， 僅是便利被告等繳租，兩造並未有往取債務之合意。 　　㈡被告庚○○又主張因原告片面要求調整租金，又因土地所 　　　有人眾多，自無從給付租金云云。惟按債權人受領遲延， 　　或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付 　物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。縱認被告 主張其與原告間因租金調整問題意見不一等情屬實，但亦 無礙於被告依法應按期給付租金之義務，縱原告有拒絕受 領或因地主眾多致有受領遲延情事，被告亦應依法辦理提 存以為清償，自不得執之卸免給付義務。至於被告丁○○ 雖曾匯給原告八萬四千元，然因被告丁○○並非承租人， 原告亦未對其為繳納租金之催告，故匯票並未兌領，且原 告亦將八萬四千元匯票歸還被告丁○○。被告既未提出給 付或未依法為提存，則其辯稱系爭租金給付之遲延，係屬 不可歸責於伊之事由，即無足採。 二、被告被告辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦 皆未提出書狀作何聲明或陳述。 三、被告庚○○辯稱： （一）被告庚○○之父己○○先前確實向原告承租系爭土地之一 部分，且其本人亦確實繳納過地租，最早原告是派訴外人 羅楊海來收租，後來改派證人辰○○來收，最後由訴外人 羅吉武來收租金，其不曾主動到地主代表家繳過租金，若 收租時其不在家，收租人會留紙條寫明下次何時再來，若 遇手頭不便，其也會與收租人約定下次何時再來收租。至 於地租乃一年繳納一次，按照政府供公告之地價逐年調高 ，但其最多只繳過一年四萬二千元之租金。83年其雖交付 過一紙面額五萬元之支票給證人辰○○，用以支付前欠之 租金，且該支票跳票未獲兌現，但其之後已分次給付現金 一萬元、一萬五千元、二萬五千元給證人辰○○，然證人 辰○○並未將跳票之五萬元支票歸還。約於82、83年間， 其因經商不順，無力繳納租金，然嗣後有打過電話給訴外 人羅吉武請其來收租金，但訴外人羅吉武卻稱原告有交待 不要收被告庚○○租金，要走法律途徑。是原告所稱欠租 ，並非其不為繳納，實乃地主未派人前來收取。況且，後 來被告丁○○曾經匯款八萬四千元予原告，故實際欠繳租 金數額並未原告主張之多，而原告另外主張相當於租金每 年五萬元之不當得利，顯然過高。原告如要求拆屋還地， 自應給付補償金。 （二）附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示坐落於系爭土地上之地 上物，共用一個門牌，即新竹縣關西鎮○○路23號，其中 僅Ｄ部分係父親己○○58年間買來時即存在，其餘Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｅ、Ｆ之地上物皆係己○○在世時所改建。父親己 ○○過世後，其與兄弟姊妹並未分家或分割遺產，故附圖 Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示之地上物，其僅有八分之一 之權利（兄弟姊妹共八人，其中鍾秀容較己○○更早過世 ，丙○○、乙○○、甲○○為鍾秀容之繼承人），因此其 雖簽寫讓渡書予被告丁○○，但只表示讓渡八分之一權利 而已。至於被告寅○○占用之由來，最初確實係其出租部 分地上物予被告寅○○，89年間其讓渡權利予被告丁○○ 後，被告寅○○改為向被告丁○○承租，租金亦由被告丁 ○○收取。 （三）答辯聲明如下： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。 四、被告寅○○辯稱： 其經營棺木之生意，前向被告庚○○承租附圖Ａ、Ｂ、Ｆ所 示面積共473.4平方公尺之地上物，後來被告庚○○將權利 讓渡予被告丁○○，其改向被告丁○○承租，目前仍持續使 用中，但原告如要訴請其搬遷，理應給予補償等語，不同意 原告之請求，並答辯稱：駁回原告之訴及假執行之聲請。 五、被告羅昌振辯稱： 被告庚○○之父親己○○約於五十幾年前向森益木材行老板 購買系爭土地上之地上物，嗣由己○○經營木材行，之後被 告庚○○經商不順，將伊所有之房子拿去貸款，無力還款而 遭拍賣，故被告庚○○於89年間書立讓渡書給伊，伊便搬遷 入住，房屋稅亦由伊繳納，原本被告寅○○向被告庚○○承 租之地上物，改向伊承租。原告主張之租金，伊曾匯款八萬 四千元。不同意原告之請求，亦答辯稱：駁回原告之訴及假 執行之聲請。 六、本件行集中審理程序，經整理兩造爭點為： （一）己○○向原告承租系爭土地，是否積欠租金達二年以上？ 又，本件是否為往取債務？ （二）系爭土地之承租人如有欠租，欠租總額為何？ （三）原告請求自95年5月起每年相當於租金之利益五萬元有無 理由？ （四）己○○之繼承人就本件複丈成果圖所示A、B、C、D、E、F 之地上物，是否有繼承分割之協議？如有，被告丁○○是 否可依其與被告庚○○之讓渡書於本件對抗原告？ 七、本院之判斷： （一）查原告為系爭土地之公同共有人之一，先前將系爭土地之 一部分出租予他人興建房屋使用，58年間訴外人己○○向 他人買受地上物並承受承租人地位，向原告承租系爭土地 ，租期為不定期限，承租之土地範圍即如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ 、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示各地上物所占之區域，且其中Ｄ部分為 58年時之原狀，其餘Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ之地上物均為己 ○○承租後所改建，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ共用一門牌 新竹縣關西鎮○○路23號，而自60年間起，由己○○之子 即被告庚○○代表按年繳納租金，惟83年3月後，被告庚 ○○未再繳納租金，己○○於89年11月20日過世，嗣後亦 無任何一繼承人出面繳租，但地上物仍存在於系爭土地上 之事實，有原告提出之土地登記簿謄本、租金繳納存根聯 為證，並經本院實地勘驗委請竹北地政事務所測量，製有 土地複丈成果圖可參，且為被告庚○○、丁○○所不爭執 ，其餘被告則未到場表示意見，自堪信此部分為實在，且 輔以己○○之繼承人並未表示過終止租約之意思，復均未 拋棄繼承，亦足認系爭租約於己○○過世後，已由其全體 繼承人繼承承租人之地位。而己○○之繼承人亦堪認為被 告庚○○、辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、 戊○○、丙○○、乙○○、甲○○（其中因己○○之女鍾 秀容更早過世，丙○○、乙○○、甲○○為鍾秀容之繼承 人）等人，此部分亦有繼承系統表、戶籍謄本在卷可查。 （二）關於租金部分，原告固主張每年五萬元，但被告庚○○則 抗辯如前述，觀諸卷附租金繳納存根聯之記載，確為逐年 調漲，而80年2月14日存根聯雖記載「74年度租金五萬二 千元」，但證人辰○○業已證稱本件租約之租金幾乎沒有 按時繳足過，均為欠繳再補繳之情形，則被告庚○○所辯 其交付之5萬元支票並非只繳一年份欠租，尚屬可信，本 件租約之租金應以被告庚○○所稱每年四萬二千元為可採 。本件欠租總額自83年3月計算至95年5月為止，應係五十 一萬一千元。 （三）至於己○○及其繼承人是否欠租達二年以上，經查，83年 3月以後均未繳納租金確屬真正，則原告主張欠租達二年 以上，符合土地法第103條所定基地租賃出租人收回基地 之要件，於法有據。被告庚○○雖辯稱是原告不前往收取 云云。然按「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定， 或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依 左列各款之規定：一以給付特定物為標的者，於訂約時， 其物所在地為之。二其他之債，於債權人之住所地為之」 ，民法第314條定有明文。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段 亦定有明文。是有關租金給付之清償地，除契約當事人另 行約定外，應以債權人即出租人之住所地為清償地，當事 人若主張另行約定清償地者，應就該有利事實負舉證之責 。被告庚○○雖主張均係原告派代表前去收取，但對此應 負舉證之責。依證人辰○○證述：「租這塊土地的人都要 把租金交給我，承租人有時開支票給我，承租人都知道我 在哪裡，就是玉山石礦公司（904地號土地旁之租金）都 是他們拿到公司來給我的」，尚難認為雙方有「以承租人 之住所為清償地」之合意。況且，本件訴訟進行已一年有 餘，但未見被告庚○○或其他己○○繼承人有表示願意繳 納之前十多年欠租之意。是被告此部分所辯，並不可取。 （四）原告主張已於95年12月12日委請律師以新竹英明街郵局第 1762號存證信函促請己○○之全體繼承人，即被告庚○○ 、辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、 丙○○、乙○○、甲○○等人於文到10日內給付積欠之租 金，如未繳納即終止租約，該存證信函經渠等收受，但未 在期限內繳納，爰以96年1月12日之民事準備書狀之送達 為終止租賃關係之意思表示等情，亦據提出存證信函暨回 執件為證。按土地法第103條第4款規定：不定期限租用建 築房屋之基地，如有承租人積欠租金額，除以擔保現金抵 償外，達二年以上時，得收回之。是原告主張本件租約已 經合法終止，堪可採信，且應以本件追加起訴狀繕本最後 送達之日，即96年2月2日為終止租約之時點。從而，原告 本於租賃契約及所有權之作用，請求被告辛○○、子○○ 、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○、 乙○○、甲○○連帶給付原告五十一萬一千元及自96年2 月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及將 坐落系爭土地上、如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示面 積共617平方公尺之地上物全部拆除，並將所占土地返還 原告及全體公同共有人，於法有據，應予准許。 （五）原告主張被告寅○○占用附圖所示之Ａ、Ｂ、Ｆ部分，經 營仰安壽木店之用，被告丁○○占用附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ 部分，亦經本院實地勘驗委請竹北地政事務所測量在案， ，有附圖可考，且為被告寅○○、丁○○所不爭執，堪信 為實在。被告寅○○未提出其有何合法使用之權源，被告 丁○○雖舉其與被告庚○○間之讓渡契約書為佐證，但查 ，被告庚○○主張其與己○○其他繼承人間就附圖所示之 Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ地上物並未為分割協議，亦未分 家，是以，上開地上物仍為己○○之全體繼承人所公同共 有，縱被告庚○○將其公同共有之權利讓渡予被告丁○○ ，但對原告而言，被告丁○○仍非系爭租約之承租人，亦 非經其同意使用之人，被告丁○○此一辯詞，尚不得對抗 原告。從而，原告本於所有權之作用，訴請被告寅○○、 丁○○，各自從渠等占用之地上物騰空搬遷，亦有理由。 （六）被告庚○○、辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○ 、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○公同共有、如附圖所 示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ地上物，自96年2月3日起已 屬無法律上權源卻占用原告共有之系爭土地，消極地減免 其應支付使用土地之代價而受有利益，同時亦致使原告受 有相當租金之損害，依社會通念可能獲得相當於租金之利 益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照），並造 成原告無法使用占用部分之損害，原告依不當得利之法律 關係，請求自96年2月3日起至拆除上開地上物為止相當於 租金之不當得利，於法有據，早於此時點之請求，則於法 尚有未洽。再者，相當於租金之不當得利之計算標準，參 酌土地法第105條、第97條第1項之規定計算較為客觀公允 （最高法院81年度台上字第339號判決意旨參照）。土地 法第97條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價額年息百分之十為限」，所謂土地之總 價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價 ，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依 該法規定所申報之地價。查系爭土地93年1月之申報地價 為每平方公尺二千四百元，有土地登記簿謄本在卷可參。 查系爭土地坐落之區域，位處鄉村，附近均為住宅，而無 商店，顯非繁榮之處，上開地上物亦甚為老舊，有本院勘 驗筆錄、現場照片附卷可參。本院審酌系爭土地所在位置 工商業繁榮程度，地上物老舊之情狀，兼酌原告若能利用 而可獲取之利益等情，認為以申報地價年息百分之三計算 相當於租金之不當得利，方為適當。且原告僅係共有人之 一，依據謄本所載之共有人人數推算，原告權利範圍應僅 二十九分之一，是以，原告得請求之不當得利金額為每年 一千五百三十二元（計算式：617x2400x3%/29=1532，小 數點下四捨五入）。逾此範圍之請求，則無理由。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　李珮瑜 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 書 記官 朱苑禎